不違背國家法律的協議，就有法律效力。

上面的回答已經很全面了。根據合同法規定，不違法國家強制性規定和禁止性規內定的協議就容有效。
夫妻忠誠協議并不違反相關禁止性規定，因此具有法律效力。
不過鑒于婚內配偶權中的相互忠誠問題，大多屬于道德范疇，因此雖然具有法律效力但是不能以該協議追究對方的違約責任。比如協議約定一方不忠離婚時不得分配財產。該條款具有法律效力，但是在執行過程中有以下幾個問題，1舉證困難，2違反了相關法律規定。離婚時應當給對方保留必要的生活資金和設備。另外也不能分割對方的個人財產。所以部分條款無法執行。
這種協議不建議簽訂。婚姻主要還是應當是依賴相互的信任和道德來調整。法律只能規范婚姻中的財產和人身法律關系，對婚姻的幸福度 忠誠度基本沒有調整。
婚而論財，則夫婦之道喪。
建議，婚前慎重考察，綜合評價。

法律效力即法律約束力，指人們應當按照法律規定的那樣行為，必須服從。你們只是雙方的。違背國家法律的協議，就有法律效力。是不對的。你們之間需要通過法律認可長才有效。

夫妻之間法律規定的就應當互負忠誠，所以其達成的忠誠協議也是有效的，

按道理說；只要不違背國家法律的協議，就有法律效力。而且實在雙方自愿的情況下簽字。但防以后改口。還是找第三方簽字。但這樣有點傷感情。你自己看著辦吧！

1、賦予“忠誠協議”以法律效力的一個直接后果是鼓勵婚姻當事人在結婚前都締結這樣一個協議，以“拴住”對方，這樣勢必會增加婚姻的成本，另一方面也會使建立在純潔的愛情和相互信任基礎上的婚姻關系變質，婚姻不免變成類似商人買賣的討價還價。
2、根據《中華人民共和國婚姻法》第四條夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。這里面的忠實義務，是一種道德義務，而非法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。比如有的協議約定，“婚后雙方要努力維持婚姻，如果一方提出離婚，則要給另一方100萬元賠償。”該協議違反婚姻自由的基本原則，限制了當事人離婚自由權的行使，是不具有法律效力的。
3、結合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第3條，當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。法律沒有把夫妻雙方相互忠實規定為一項法律義務。因為有配偶者與他人通奸或者發生"婚外情"僅僅是道德問題，法律雖不鼓勵，但也不應加以限制 ，當事人也不可以通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應例外。
4、2004年修訂的《中華人民共和國憲法》第37條第1款規定：‘中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯’。可見，人身自由是法定權利而不是約定權利。因此， 通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發生性行為，屬于人身自由權之一，是一種基本權利，高于其它權利。不能因為要保護其它權利而限制這一基本權利。”確認夫妻忠實協議有效，將嚴重損害部分公民的基本人身自由。如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養降低了，甚至說一 方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀，這時，夫妻忠實協議就成了個人追求幸福和自由的牢籠，也違背婚姻自由的原則。
5、侵權損害不能通過合同契約預定。理由是在侵權法中實行的是填補損害的賠償原則，如果允許當事人對此侵權損害事先約定，就違反了填補損害的原則，也會造成有錢人任意侵犯他人權利的惡果。
綜上所述，忠誠協議雖然有一定法律上的依據，《中華人民共和國婚姻法》規定第十九條 夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。現實中法院也有自由裁量權，判決案例有些協議是有效，有些是無效的。但總的來說忠誠協議引起的負面后果遠大于正面后果，立法須慎重。

倫理綱常

,所謂的“夫妻忠誠協議”,事實上就是夫妻二人在婚前或婚姻關系存續期間,在平等版協商的基礎上簽權訂的協議。
賦予夫妻“忠誠協議”以法律拘束力并不意味著協議的一切內容都是有效的，只有對“忠誠協議”的有效性進行一定的限制才能使其更好地發揮作用。

（一）違反法律法規的強行性規定的條款無效。（二）法無明文規定時依照倫理道德裁判。（三）約定不明確的內容視為未約定。
因為沒有明確的法律認定，現階段，法院在處理“夫妻忠誠協議”這一問題時，實際上是秉持了謹慎和保守的態度，即不直接認定其效力，僅是在離婚訴訟中作為財產分割的考量因素。

只要不與現行法律沖突，責任劃分合理，這類協議是可以獲得法院支持的。需要注意的是，一些顯失公平，或者十分怪異的條款就可能會被法院判無效。