人民法院的離婚調(diào)解即人民法院對已受理的離婚案件，依法律程序進(jìn)行的調(diào)解工作。調(diào)解既可以在庭前也可以在庭審中進(jìn)行。
這里，先從一起離婚案件談起：該案是一起極普通的離婚案件，原告叫武風(fēng)，被告叫丁全。開庭審理中，原告稱被告有吃喝嫖賭的壞習(xí)氣，家庭出現(xiàn)第三者，男方曾有暴力行為。被告方同意離婚，自愿撫養(yǎng)孩子。但聲稱家里欠有四萬多元外債，要求原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半，而家里的財產(chǎn)，因為“都是我掙來的，應(yīng)該全歸我所有”。在整個庭審過程中，雙方爭執(zhí)激烈，互不相讓。
原告提出，被告常年做生意，有許多錢，但卻沒有任何證據(jù)，被告聲稱沒有存款反有4萬元的債務(wù)。由于離婚案件中所有爭議事實幾乎都發(fā)生在二人之間，很難舉證。而比較高明的虛假證據(jù)，甚至?xí)环ㄍフJ(rèn)定為有效證據(jù)。從此案來看，要原告提供證明被告經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)幾乎是不可能，按證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，提供不出對自己有利的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。在現(xiàn)實中確實存在一個舉證能力強(qiáng)弱的問題。
家庭財產(chǎn)的多少以及孩子由哪方撫養(yǎng)對其成長更為有利？上述問題的利弊平衡，誰能作到最公平呢？有句俗話說“清官難斷家務(wù)事”，作為法官，應(yīng)當(dāng)明白：家務(wù)事大都很難去明辨是非。夫妻之間的利益平衡最好的評判者是他們自己。當(dāng)然，象上述離婚案件，如果由承辦法官去判決，也并非難事。但是，從公平角度來看，筆者認(rèn)為，尊重雙方合意即使用調(diào)解方式要比法官的判決更為公平。
既然著重調(diào)解原則在離婚案件審理過程中如此重要，那么應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)解？應(yīng)采取何方式？這也是貫徹著重調(diào)解原則的一個重要問題。
如上述案例中，雙方當(dāng)事人“敵對”情緒很大，法官即使向雙方講明道理，但雙方也不愿意向?qū)Ψ健暗皖^”，這種情況之下，雙方又如何能溝通？又啟能調(diào)解？
這里就有一個法官居間協(xié)調(diào)的問題。在老百姓中發(fā)生糾紛之時，雙方往往會請來第三方從中撮合，中間人會單獨到雙方家中去做工作，避免雙方之間的爭吵，使雙方合意，從而息紛。法官調(diào)解與之不同的是法官是執(zhí)法者，身份上有所不同，單從使雙方達(dá)成合意的目的來看，是有其相同之處的。因此，就有必要討論一下我們稱之為“背靠背”調(diào)解的問題。
“背靠背”調(diào)解一直以來被視為違反程序的行為，因法官與當(dāng)事人是單獨接觸，與一方當(dāng)事人單獨交談，會給法官枉法帶來機(jī)會；再者，它不能使雙方在一起充分協(xié)商，不能體現(xiàn)調(diào)解的本質(zhì)精神。
這種分析有一定的偏頗：在開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人已把事實陳述完畢，不可能再行更改，法庭辯論也已完畢，雙方該向法庭陳述的理由也已陳述清楚，調(diào)解中，也會向雙方當(dāng)事人講明有關(guān)法律的規(guī)定，在雙方僵持之下，由法官與其單獨交談未嘗不可。再者，雙方在“敵視”狀態(tài)下是無法溝通的，達(dá)成“雙贏”的協(xié)議就更無從談起了。
應(yīng)當(dāng)指出的是，從理論上、邏輯上非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臇|西往往與實踐是相背離的，而從實踐到理論之間差異會小的多。事實上，“背靠背”調(diào)解，只是一個調(diào)解方法問題。如上例案件，筆者在調(diào)解過程中，就采用了“背靠背”的調(diào)解方式，在單獨與被告交談中，被告表示“其實家里這些財產(chǎn)我都可以給她，她愿意要什么就要給她什么吧，如果她還想要錢我也可以給她一些。”；單獨與原告談話時，原告說“只要家庭財產(chǎn)給我一部分，他掙的錢，愿意給就給，不給就算了。”此時，雙方就找到了利益平衡點。可想而知，如果強(qiáng)行判決，其效果就會差很多。
在實際審判工作中，許多法官一直采用著“背靠背”調(diào)解方式，他們認(rèn)為這是極為有效的一種調(diào)解方式，即體現(xiàn)了公平、公正又體現(xiàn)出了當(dāng)事人自我權(quán)利處分原則，同時又省時省力。在調(diào)解筆錄或開庭筆錄中沒有單獨談話記錄。法官們?nèi)绱瞬僮鳎且驗槠洳僮餍苑浅?qiáng)，效果也比較理想。
離婚調(diào)解中，子女監(jiān)護(hù)權(quán)是一項重要內(nèi)容。除考慮當(dāng)事人雙方的實際情況外，依法規(guī)定在孩子滿10周歲后，要爭求孩子的意見。10周歲以下的孩子有無必要聽取其個人意見呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)依實際情況，由法官自由裁量。
如上述案例中，孩子一直隨同原告生活，被告想要孩子。二次開庭時孩子趴在原告懷里痛哭，并表示不愿與父親共同生活。后經(jīng)詢問，孩子說，被告經(jīng)常打罵她。幾個月前的一個晚上，因受到被告厲聲呵斥，她自己走了十多里地到原告住處。故堅決不愿與被告共同生活。被告聽罷遂不再堅持要求監(jiān)護(hù)權(quán)。
由于物質(zhì)的極大豐富和優(yōu)生優(yōu)育等綜合原因，孩子越來越聰明，這是不爭的事實。未滿10歲的孩子，已經(jīng)有了一定的辨別是非的能力。因此，在必要時，應(yīng)當(dāng)征求孩子意見，并將其意見作為主要參考依據(jù)。此外，離婚調(diào)解還可采用以下方法：一是把相關(guān)法律及道理向雙方當(dāng)事人講解透徹，讓雙方當(dāng)事人自己去衡量利弊，從而促使雙方達(dá)成協(xié)議；二可采取一些靈活多樣的方式。如必要時讓親屬或單位人員到場，參加調(diào)解。
此外，在當(dāng)庭調(diào)解或調(diào)解前的法庭調(diào)查階段，要讓當(dāng)事人把想說的話說出來，要讓當(dāng)事人有一種“釋放感”。有時，當(dāng)事人往往不是在爭什么，而是想把心里話都說出來，特別是想向法官吐訴，得到法官的充分理解，讓法官知道自己是有理的。一些法官為了追求“效率”，往往會打斷當(dāng)事人，以致當(dāng)事人認(rèn)為“法官不讓說話，向著另一方”，這種方式并不足齲只有讓當(dāng)事人把心里話說出來，他們的心態(tài)才能平和，才有利于調(diào)解，而且法官也能充分了解案情。
在法官調(diào)解離婚案件中，有這樣一種現(xiàn)象：原告第一次起訴離婚時，法官們第一想法就是不愿判離，他們從善意的心態(tài)出發(fā)，想給雙方一個“緩沖期”，即在原告同意的情況下，先由原告撤回起訴。在再次起訴前的半年內(nèi)，雙方還可以再努力磨合。如仍不能和好，一般就已感情破裂為由，調(diào)解或判決離婚。
還有這樣一種情況，在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人均同意離婚，但就財產(chǎn)等問題不能達(dá)成協(xié)議 ，而法官亦認(rèn)為財產(chǎn)問題很難查清，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不好下判或感覺不公正，在與原告談話時，原告認(rèn)為離婚時機(jī)還不成熟，故提出撤訴請求，法官予以準(zhǔn)許。
上述兩種做法是正確的。雖然感情破裂是法律規(guī)定的離婚標(biāo)準(zhǔn)，但這一規(guī)定實際上是十分抽象、難以把握。法官采勸緩沖”冷處理不失為一種辦法。實踐證明，一些原告在撤回起訴后，雙方均未再次起訴。因財產(chǎn)爭議而撤回起訴的，隨時間的推移，雙方均靜下心來，冷靜平衡、思考，有許多當(dāng)事人在協(xié)商好后，一起來到法院，辦理離婚手續(xù)。而在6個月后再次起訴離婚的，雙方的心態(tài)也較之從前平和很多，有利于較好地解決問題。因此，筆者認(rèn)為“緩沖式”的解決方式是可取的。