小區物業不讓業主進車這種行為是不合法的。因為小區的停車位土地是屬于公共所有的，所以所有權的權限也是屬于全體業主所有的，物業只是有管理的權利，對業主的車輛進行限制進入這種行為是沒有相關法律依據的，因此為不合理。
【法律分析】
首先此種行為侵害了業主的自由出入小區的權利。作為小區業主一員，對其購買的商品房享有物權，而車位其實只是屬于商品房的附屬物，本身業主已經擁有了商品房就應該是物權的所有人，對于該小區內的公共擁有的建筑物是享有共有和共同管理的權利的。因此，小區不讓業主開車進入小區的做法實際上是侵害了業主的權利。根據國家相關法律法規的規定內容可知，業主自身是可以設立業主大會的，并且選舉業主委員會。有關共有和共同管理權利的其他重大事項，應該由業主共同進行決定。業主大會或者業主委員會作出的決定，對業主具有一定的約束力。如果業主大會或者業主委員會作出的決定侵害了業主的合法權益，受到侵害的業主可以去請求人民法院對其予以撤銷。只有一個業主或者業主人數比較少并且經過全體業主同意的，不成立業主大會的，都應該由業主共同履行業主大會、業主委員會的職責。由此可知，對于小區內部共有和共同管理的事項，應該由業主大會或者業主委員會依據法律規定和共同議定的議事規則來共同進行決定，該決定對全體業主也是被具有約束力的。如果有少部分業主認為業主大會的決定侵害了其合法權益的，可以根據相關法律法規的規定向人民法院進行起訴。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》
第二百七十五條 建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。
第二百七十六條 建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

這個也不算違法啊。畢竟此業主在小區內沒有車位。那么進來停哪呢？那么為了更好管理小區。保護其他有車位業主的權益。拒絕此車的進入也是合理舉措吧。

一、小區不給業主車進是違法的嗎
1、小區不給業主車進是否違法，要看物業是否侵犯了業主權利，要依據具體情況而定。如果業主沒有購買車庫，并且小區已經住滿車輛的，物業公司的做法不侵犯業主權處。如果業主已經購買車庫，但物流不讓進，那么就算是違法。
2、法律依據：《中華人民共和國民法典》第二百七十五條
建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。
二、小區違章停車的處罰標準有什么
1、小區違停車輛，物業沒有罰款的權利，但小區業委會可以召開業主大會，依法通過相關管理條例進行報備，接受相關部門的監督和指導，并在小區公告欄中進行公示。如果有人違反了該規定，屬于違約行為，物業有權向違約者收取一定的違約金，但該金額不能稱為罰款。
2、法律依據：《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條
對違反道路交通安全法律、法規關于機動車停放、臨時停車規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關交通管理部門指定的地點停放。
公安機關交通管理部門拖車不得向當事人收取費用，并應當及時告知當事人停放地點。因采取不正確的方法拖車造成機動車損壞的，應當依法承擔補償責任。
第三十三條
新建、改建、擴建的公共建筑、商業街區、居住區、大（中）型建筑等，應當配建、增建停車場。停車泊位不足的，應當及時改建或者擴建=投入使用的停車場不得擅自停止使用或者改作他用。在城市道路范圍內，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關部門可以施劃停車泊位。
第五十六條
機動車應當在規定地點停放。禁止在人行道上停放機動車。但是，依照本法第三十三條規定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。