法律主觀：

2005年9月30日，愛達公司與愛建信托公司、愛建集團公司簽訂《最終處置協議》，協議主要約定：愛建信托公司“有且僅有哈爾濱愛建地下商貿城135000平方米建筑面積及哈爾濱百聯購物中心約16．4萬平方米建筑面積的房地產權益”，其中第一項已經辦理了《房屋所有權證》，第二項由愛建信托公司委托愛達公司代為處置，但并未放棄權利。除上述建筑面積外，項目中的其他房地產權利均由愛達公司享有。2011年6月7日，愛建信托公司與愛達公司、顏立燕簽訂《整體框架協議》，并約定該協議生效后，愛建信托公司與愛達公司及其關聯企業以往簽署的所有合同、協議等民事文件全部終止，依據前述民事文件產生的債權債務關系全部解除，同時約定因該協議引發的爭議由合同簽署地（上海市長寧區）有管轄權的人民法院管轄。愛達公司訴求《整體框架協議》因被迫所簽署應屬無效，故要求繼續履行2005年9月30日《最終處置協議》。愛建信托公司提出管轄異議，要求本案應移送至上海市高級人民法院審理。裁判意見最高院認為：由《最終處置協議》約定可見，該協議的主要內容是對于雙方履行之前的合資、合作開發房地產合同而建設的兩座商場所有面積的分割和所有權確認，以及之后如何處理該兩處不動產。愛達公司一方訴請要求繼續履行該協議，即要求按照協議內容對不動產物權進行處分。根據雙方自認，在該協議簽訂時，兩座商場的房屋已經建成，雙方簽訂《最終處置協議》的目的不僅是對合作開發房地產的利潤分配等的債權清算，而且是對已經開發的不動產房屋進行的物權分割和確認，因此，按照當事人訴爭的法律關系性質來看，本案應當屬于上述司法解釋所規定的“因不動產的權利確認、分割引起的物權糾紛”的不動產糾紛專屬管轄范疇。至于上訴人提出2005年的《最終處置協議》已經被2011年的《整體框架協議》所替代，該協議是對雙方之間整體債權債務的總結，并非房地產合作開發糾紛，應當適用約定管轄的問題。本院認為，愛達公司一方雖然在訴訟請求的第二項要求確認《整體框架協議》無效，但是該訴訟請求是基于確認繼續履行《最終處置協議》而衍生的訴訟請求，并非獨立于第一項訴訟請求之外，換言之，本案就目前程序性審理階段來看，愛達公司一方作為原告，其訴爭的法律關系是要求確認兩座商場的房地產所有權的分割和處置，并非結算雙方之間的債權債務關系，因此，不宜按照第二項訴訟請求的內容來確定管轄法院。至于《整體框架協議》是否有效以及是否替代了《最終處置協議》，屬于實體審理的范疇，應當通過實體審理解決。最高人民法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》【第180－181頁】一書中，針對不動產物權糾紛專屬管轄如何理解時認為，“實踐中，區分不動產物權糾紛與不動產債權糾紛會產生一些歧義，例如確認房屋抵押合同無效究竟屬于哪一類糾紛。最高人民法院《民事案件案由規定》明確，按照物權變動原因與結果相區分的原則，確定糾紛的性質和案由。對于因物權變動的原因關系，即債權性質的合同關系產生的糾紛，如物權設立原因關系方面的擔保合同糾紛，物權轉讓原因關系方面的買賣合同糾紛，均是債權糾紛；對于因物權設立、權屬、效力、使用、收益等物權關系產生的糾紛，則是物權糾紛。”本期所推送的案例中，最高院認為“愛達公司一方訴請要求按照協議內容對不動產物權進行處分。根據雙方自認，在該協議簽訂時，兩座商場的房屋已經建成，雙方簽訂《最終處置協議》的目的不僅是對合作開發房地產的利潤分配等的債權清算，而且是對已經開發的不動產房屋進行的物權分割和確認，因此，按照當事人訴爭的法律關系性質來看，本案應當屬于不動產糾紛專屬管轄范疇。”但根據《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中所載專屬管轄的認定規則來檢視本期案例的話，最高院所持之觀點不無值得商榷和推敲之處。法規指引《民事訴訟法》第三十三條下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；（二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。《民事訴訟法解釋》第二十八條民事訴訟法第三十三條第一項規定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。不動產已登記的，以不動產登記簿記載的所在地為不動產所在地；不動產未登記的，以不動產實際所在地為不動產所在地。

法律客觀：

《民事訴訟法》第三十三條 下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄： （一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄； （二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄等。 （三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。

如下：
1、按照案件級別管轄的規定確定訴訟受理的法院。級別管轄是在我國法院系統內部確定上下級法院之間受理第一審民事案件的分工權限的法律制度。確定級別管轄的標準是根據案件標的額、影響、復雜程度來確定基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院管轄的第一審民事案件受案范圍。一般而言，由于我國基層法院設在縣一級行政區，因此，大量的案件由基層法院受理；
2、按照地域管轄的規定確定訴訟受理的法院。地域管轄是按照人民法院的轄區和民事案件的隸屬關系來劃分同級別、不同地區人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權限的法律制度。地域管轄通常是按照“原告就被告”的原則，由被告住所地人民法院管轄，但在特定情況下，也可適用“被告就原告”的原則；
3、按照特殊地域管轄的規定確定訴訟受理的法院。特殊地域管轄主要適用于經濟合同糾紛，保險合同糾紛，票據糾紛，鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛，侵權行為提起的訴訟，因鐵路、公路、水上、航空事故請求損害賠償提起的訴訟等。
4、按照專屬管轄的規定確定訴訟受理的法院。具體規定是：
（1）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；
（2）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄；
（3）因港口作業發生糾紛引起的訴訟，專屬港口所在地人民法院管轄。
法院的管轄的種類有幾個
（1）級別管轄，是指劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限的管轄。延慶縣的王老漢因為土地承包糾紛來到我院起訴，法院告訴他：您的案子我院不能受理，您應該到延慶縣法院起訴。因為，法律規定：基層法院管轄第一審民事案件。但是也有例外，同樣是離婚官司或經濟合同糾紛的官司，有的由基層法院一審，有的由中級法院一審，這也是法律規定的。我院作為中級法院，除了受理轄區內的大量二審民事案件外，直接受理的一審案件有：
A、重大涉外案件，即爭議標的額大，或者案情復雜，或者居住在國外的當事人人數眾多的涉外案件。
B、在本轄區內有重大影響的案件，即我院所轄九個區縣內，爭議標的額在250萬元以上的民事案件，爭議標的額在500萬元以上的經濟案件，除海淀區人民法院受理的一審知識產權案件外的所有知識產權案件以及最高法院確定由中級法院管轄的案件。
（2）地域管轄。如果級別管轄是劃分上下級法院之間的管轄范圍，那么，地域管轄就是劃分同級法院受理第一審案件的范圍。我國對一般地域管轄實行“原告就被告”的原則。即：被告的住所地在哪個法院轄區，就由哪個法院受理。如果您告的是某個人，比如：他的戶口所在地是西城區楊柳胡同，但他長期居住在朝陽區勁松北里，這時，您就應該到朝陽區法院起訴。民事訴訟法規定：對公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
綜上所述，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。
【法律依據】：
《民事訴訟法》第十八條
基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。第十九條中級人民法院管轄下列第一審民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本轄區有重大影響的案件；
（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。第二十條高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。第二十一條最高人民法院管轄下列第一審民事案件：
（一）在全國有重大影響的案件；
（二）認為應當由本院審理的案件。第二十二條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。第二十三條下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄：
（一）對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟；
（二）對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟；
（三）對被采取強制性教育措施的人提起的訴訟；
（四）對被監禁的人提起的訴訟。