如何保障建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)而言,除了堅持立法的目的——保障工程款債權(quán)的順利實現(xiàn),還要在把握好各個法律概念具體含義的基礎(chǔ)上,當(dāng)面臨權(quán)利沖突時,進(jìn)行具體案件的具體分析,決不能僵化地適用法律,造成主體間權(quán)益的失衡
文 《法人》特約撰稿 陳鑫范
近來,各地頻現(xiàn)涉及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的爭議。作為建設(shè)工程承包人的重要權(quán)利,各方應(yīng)在實踐中認(rèn)真厘清相關(guān)法律關(guān)系。
《合同法》第二百八十六條以法律的形式明確賦予了承包人以建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),之后出臺的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(法釋[2002]16號)又以司法解釋的形式對該條文做了進(jìn)一步的細(xì)化。
但是,圍繞著該問題,實踐中仍存在著許多爭議,對于各類權(quán)利的沖突,法律至今也尚未做出明確的規(guī)定。
認(rèn)清建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)
對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的定義,理論上一直存在著三種爭議,即留置權(quán)說、法定抵押權(quán)說和法定優(yōu)先權(quán)說。
筆者認(rèn)為,該優(yōu)先受償權(quán),性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于法定優(yōu)先權(quán)。理由有以下幾點:
首先,根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定,留置權(quán)的標(biāo)的物僅限于動產(chǎn),且要求留置權(quán)人實際占有該動產(chǎn),一旦喪失占有,留置權(quán)也隨之消滅。而在建設(shè)工程中,標(biāo)的物顯然為不動產(chǎn),承包人也往往并不實際占有該建筑物。基于業(yè)務(wù)經(jīng)營的需要,在完成施工后,建筑物則交付給發(fā)包人,承包人喪失占有。且時刻要求占有對于承包人來說并不實際,在尚未收回施工欠款的情況下,還需為占有建筑物付出額外的管理費用,對于建筑物的毀損滅失承擔(dān)風(fēng)險,將其認(rèn)定為是留置權(quán)對于承包人來說有失公允。
其次,對于法定抵押權(quán)說,有學(xué)者主張,《德國民法典》第六百四十八條第一款以及我國臺灣地區(qū)民法第五百一十三條規(guī)定了建筑工程中的法定抵押權(quán),值得我國借鑒。但是,我國所規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),并不以登記作為必要的成立要件,而在德國以及我國臺灣地區(qū),登記為必要的成立生效要件。
這是一個本質(zhì)的區(qū)分。即使在我國,不動產(chǎn)抵押也須登記才生效,而建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不滿足此要件。并且,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)第一條規(guī)定,“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”,從字面解釋的角度分析,法律有意區(qū)分優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)。因此,將其認(rèn)定為是法定抵押權(quán)并不十分妥當(dāng)。
再次,工程價款優(yōu)先受償權(quán)的成立無須雙方合意,自條件滿足時自動成立,因此性質(zhì)上宜將其認(rèn)定為是法定優(yōu)先權(quán)。
多個承包人優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時的法律抉擇
在建設(shè)工程承發(fā)包的過程中,一項工程的完成往往會涉及多方主體。比如當(dāng)承包人是在總包后再行分包的,除了總包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)外,分包人也享有可以獨立行使的優(yōu)先受償權(quán);抑或是,當(dāng)存在主體工程承包人和各專業(yè)工程承包人時,發(fā)包人各自與其簽訂獨立的承包合同,此時,各個承包主體都擁有完整獨立的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。以上列舉的情況,都容易產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)的競合。
作為一種法定優(yōu)先權(quán),當(dāng)發(fā)生建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與一般抵押權(quán)或是其他債權(quán)的沖突情形時,出于對生存權(quán)的保護(hù),《批復(fù)》第一條已明確規(guī)定了,建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),這是符合立法本意的。
勞動者已將其勞動物化到建筑物中,材料商供應(yīng)的材料也已成為建筑物不可分割的組成部分,但卻時常面臨著因發(fā)包人拖欠工程款而得不到相應(yīng)報酬和材料款的局面,這嚴(yán)重影響了社會穩(wěn)定,也不公平。因此,在一般情形下,即使發(fā)包人為獲得資金資助而將在建工程抵押于銀行等金融機構(gòu),法律也優(yōu)先保護(hù)人們的生存權(quán)。
但是,當(dāng)各個平等的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時,各個工程的勞動人員、材料商等需要得到同等的保護(hù)時,法律卻沒有做出明確規(guī)定。學(xué)理上有主張根據(jù)權(quán)利設(shè)立的先后來進(jìn)行財產(chǎn)的分配,“時間在先,權(quán)利在先”。筆者認(rèn)為,此理論看似合理,卻忽視了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實質(zhì)意義。
實踐中,為盡快收回成本,建設(shè)工程在變現(xiàn)時往往出現(xiàn)賤賣的情形,造成建設(shè)工程的變現(xiàn)款少于承包人的應(yīng)收款,如果此時承包人不止一個,按照權(quán)利設(shè)立先后的順序來清償工程款就會存在許多矛盾。即使設(shè)立建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的初衷在于保護(hù)人們的生存權(quán),但卻因為債權(quán)設(shè)立的先后而使相關(guān)權(quán)利人得不到平等的保護(hù),不僅違背了立法的宗旨,也顯失公平。
筆者認(rèn)為,此時應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例的原則來進(jìn)行公平清償。在債權(quán)平等的情況下,當(dāng)出現(xiàn)建設(shè)工程的折價款不足以清償全部的債務(wù)時,將各個承包人位于同一清償序列,按比例原則平等受償。這樣,既擴大了清償比例,又符合了立法本意,使相關(guān)權(quán)利人得到了平等的保護(hù)。我國《破產(chǎn)法》也正是基于這樣的考慮,其第一百三十一條第二款規(guī)定:“破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。”
綜上,比例分配原則比時間順序原則更適合應(yīng)用于多個承包人的優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生競合的情景,也更符合我國的國情,有利于緩解拖欠民工報酬的社會矛盾。
消費者范疇與“不可對抗”界定
根據(jù)《批復(fù)》第二款規(guī)定,“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?!惫P者認(rèn)為,對于承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)和消費者的購房債權(quán)這對沖突的關(guān)系之間,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)的梳理,在勞動者與消費者之間,達(dá)到利益均衡的保護(hù)。
首先應(yīng)該明確消費者的范圍。
根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,消費者是指“為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)”的主體。因此,有學(xué)者提出,《批復(fù)》第二條的適用范圍僅限于為“生活需要”而購買房屋的自然人,此時涉及的是購房人的生存利益,由此才能對抗勞動者的報酬獲得權(quán)。但筆者認(rèn)為,該界定方法過于僵化,在實踐中容易淪為一紙空文。
在房產(chǎn)交易中,對于消費者購買房屋究竟是為了居住抑或是投資,有時界限十分模糊。僵化的劃分居住還是投資目的,容易與民眾的心理認(rèn)知相違背。對于司法人員來說,設(shè)定該標(biāo)準(zhǔn)無疑給其增加了適用的負(fù)擔(dān),對于交易雙方而言,勉強的區(qū)分也不符合交易的常識,損害了法律的權(quán)威。
筆者認(rèn)為,對于“消費者”的范圍界定,完全可以將其放寬。第一,消費者必須是自然人;第二,只要交易的標(biāo)的物是住宅型的房屋,且擁有的套數(shù)根據(jù)其個人情況(如家庭成員的數(shù)量)是在合理范圍內(nèi),就都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于《批復(fù)》第二條所規(guī)定的“消費者”。在此情形中,法官即可擁有自由裁量權(quán),避免了僵化使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的尷尬,又符合了民眾的心理預(yù)期,使得在后續(xù)交易中加入的消費者也能得到平等的保護(hù)。
其次要明確“不得對抗”的概念界定。
由于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),而消費者在滿足特定條件的情況下,又得以對抗承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán),根據(jù)排序,有人可能會當(dāng)然地得出,特定情況下的消費者的權(quán)益優(yōu)先于其他一切抵押權(quán)和債權(quán)。但筆者認(rèn)為,這是一種體系上的誤解,關(guān)鍵在于沒有理解清楚“不得對抗”的真正含義,將“不得對抗”和“優(yōu)先”混為一談,從而人為地賦予了消費者的“最優(yōu)”地位。
在承包人和消費者之間,法律之所以側(cè)重保護(hù)消費者,不僅是因為消費者購買住房涉及其生存利益,是一種基本人權(quán)的保障,更是考慮到,承包人作為一種經(jīng)營組織具有更強的風(fēng)險控制能力。并且,由于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán),無須登記即可成立生效,消費者在窮盡注意義務(wù)后也不一定能認(rèn)知該優(yōu)先權(quán)的存在。在交付全部或者大部分款項后,即使此時消費者獲得仍只是債權(quán),但法律賦予其增強地位,使其能對抗承包人的優(yōu)先權(quán)。但此邏輯僅限于承包人和消費者之間,并不適用消費者和一般抵押權(quán)的關(guān)系。
從整個財產(chǎn)法的體系來看,消費者的普通債權(quán),當(dāng)然地落后于抵押權(quán)。當(dāng)同一標(biāo)的物上同時存在抵押權(quán)和消費者的普通債權(quán)時,抵押權(quán)恒優(yōu)先于債權(quán)得以受償,不論消費者有無交付款項或已占有房屋。在建設(shè)工程類糾紛中,消費者之所以能先于抵押權(quán)人獲得房屋,是因為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的“效力阻礙”。
從法律用語嚴(yán)謹(jǐn)性的角度分析,“不得對抗”的含義也絕不等同于“優(yōu)先”。關(guān)于不得對抗的含義,最典型的即《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)》(法函[2006]51號)中的解釋,將“抵押權(quán)不得對抗第三人”解釋為“此種抵押對抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力”,“不具有法律效力”也即無效,顯然區(qū)別于“優(yōu)先”的含義概念。
因此,《批復(fù)》第二條的“不得對抗”應(yīng)當(dāng)理解為是買賣標(biāo)的的商品房上的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于支付了全部或大部分價款的買受人而言,不具有法律效力。筆者認(rèn)為,具體又可分為幾種情形:
一是消費者購買商品房所支付的款項金額未達(dá)到《批復(fù)》第二條所規(guī)定的情形,此時不論消費者有無實際占有房屋,都不足以對抗承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
二是對于所購買的商品房,消費者已辦理了過戶登記手續(xù),取得了房屋所有權(quán),此時不論消費者支付了多少份額的款項,承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)也不得再對抗買受人。
三是當(dāng)消費者已交付了全部或者大部分的購房款后,不論工程處于尚未竣工的階段,或者雖然已經(jīng)竣工但還未交付房屋,抑或是雖然已經(jīng)交付房屋但還未辦理過戶登記,此時建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于買受人而言都不具有法律效力。
“預(yù)告登記”與“請求權(quán)”沖突之后
我國《物權(quán)法》第二十條規(guī)定了不動產(chǎn)預(yù)告登記所產(chǎn)生的效力,“預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力”。通常認(rèn)為,此時預(yù)告登記人的債權(quán)取得了物權(quán)的排他效力。僅從理論上分析,在面臨與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的沖突時,尤其是在開發(fā)商瀕臨破產(chǎn)的情況下,預(yù)告登記所保全的請求權(quán)并沒有真正起到保障買受人的作用。
這是因為,根據(jù)我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定,有兩類財產(chǎn)可以排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外,包括:特定物買賣中,尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物;尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn)。但是在有些情況下商品房預(yù)售不屬于上述兩種情形中的任何一種,買受人的購房款不僅會因此而淪為普通債務(wù),其經(jīng)預(yù)告登記的住房也付諸東流,而承包人將可以通過主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)而直接獲得債務(wù)的清償,消費者無異于是在用自己的購房款來填補開發(fā)商的資金缺口。
筆者認(rèn)為,理論得結(jié)合實際才能產(chǎn)生意義。從房屋預(yù)售的現(xiàn)實情況來看,一般情況下,雖然在首付款時,業(yè)主并沒有支付完大部分的購房款,但是通過房屋貸款,等到銀行的貸款資金發(fā)放完畢,業(yè)主就已經(jīng)全額支付了購房款,其所剩下的只是業(yè)主與銀行之間的借貸關(guān)系。在此種情況下,買受人在預(yù)告登記之時,已經(jīng)履行完畢了其與房產(chǎn)開發(fā)商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,使得自己的房屋可以排除于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍之外,預(yù)告登記對于大部分的小業(yè)主而言仍起到了實際性的保障作用。
理論上所擔(dān)憂的情形主要是以下兩種,一種是業(yè)主在支付完首付款并且辦理預(yù)告登記后,在銀行按揭貸款尚未發(fā)放的該段期間;另一種是業(yè)主采取分期支付購房款的情況下,在僅只支付了少部分價款而進(jìn)行了預(yù)告登記,發(fā)生與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的沖突,但這兩種情形,于實踐而言,都不具有普遍性。
在現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋下,此時應(yīng)優(yōu)先保護(hù)承包人的權(quán)益,支持承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。而買受人在既未取得所有權(quán),也未滿足“支付全部或者大部分款項”要求的情況下,其購房款只能淪為普通債權(quán),在開發(fā)商破產(chǎn)的情況下,等待與其他債權(quán)的平等受償。
[作者系盈科(杭州)律師事務(wù)所律師]
1月3日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋》)?!督忉尅方?jīng)最高人民法院審判委員會第1751次會議討論通過,將于2019年2月1日起施行。
針對近年來建筑市場的新變化、司法實踐的新問題、管理政策的新突破,《解釋》就建設(shè)工程施工合同效力、建設(shè)工程價款結(jié)算、建設(shè)工程鑒定、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)和實際施工人權(quán)利保護(hù)等問題作了規(guī)定。
關(guān)于建設(shè)工程施工合同無效損失賠償數(shù)額的認(rèn)定,《解釋》堅持以賠償實際損失為原則,但是建設(shè)工程施工合同糾紛具有特殊性、復(fù)雜性,司法實踐中,當(dāng)事人往往很難證明實際損失的具體數(shù)額,導(dǎo)致其難以獲得權(quán)利救濟。
因此,在實際損失難以確定的情況下,《解釋》規(guī)定當(dāng)事人可以請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價款的支付時間等內(nèi)容確定損失大小。
擴展資料
關(guān)于承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條件,《解釋》以保障建設(shè)工程質(zhì)量為首要價值選擇,規(guī)定承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)必須以建設(shè)工程質(zhì)量合格為條件。
同時,鑒于建設(shè)工程領(lǐng)域特有的資質(zhì)與招標(biāo)投標(biāo)管理要求,實踐中建設(shè)工程施工合同無效的情況較為常見。《解釋》并未將建設(shè)工程施工合同有效作為承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條件,以保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的合法利益。
參考資料來源:中國法院網(wǎng)-最高人民法院發(fā)布建設(shè)工程司法解釋(二)
相關(guān)推薦:
征地補償新標(biāo)準(zhǔn)是什么(2024年國家征地補償新標(biāo)準(zhǔn)是多少)