是立約定金
房屋買賣合同是要式合同，要簽訂書面合同
該收條恐怕不能認(rèn)定是已訂立房屋買賣合同，只是相當(dāng)于訂購(gòu)憑證！！
你這個(gè)定金只能是擔(dān)保簽訂書面買賣合同之用
類似于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第四條規(guī)定的定金：“出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人?！?br />換成一個(gè)案例，供參考：
顏呈靈訴蔡婀娜房屋買賣合同糾紛案
【要點(diǎn)提示】
定金是我國(guó)《擔(dān)保法》明確規(guī)定的一種擔(dān)保方式。根據(jù)定金的性質(zhì)不同，可以將其劃分為違約定金、立約定金、解約定金、成約定金、證約定金多種類型，其中最為常見(jiàn)的是違約定金和立約定金。立約定金也稱為訂約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為雙方訂立主合同的擔(dān)保，當(dāng)該擔(dān)保的定約行為沒(méi)有發(fā)生時(shí)，由違反承諾的一方接受定金處罰。立約定金的設(shè)立是在主合同簽訂之前，其目的是為了擔(dān)保合同的訂立，而違約定金的設(shè)立是在主合同簽訂的同時(shí)或之后，其目的是為了保證主合同的履行。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
【案例索引】
一審：福建省晉江市人民法院[2005]晉民初字第4418號(hào)（2006年1月12日）
二審：福建省泉州市中級(jí)人民法院[2006]泉民終字第861號(hào)（2006年5月29日）
【案情】
原告顏呈靈。
被告蔡婀娜。
2005年9月4日，原告欲向被告購(gòu)買被告丈夫蔡章英同意由被告全權(quán)處理出售事項(xiàng)的夫妻共有的位于安海鎮(zhèn)三公境29號(hào)三層樓房1幢（房屋所有權(quán)證為晉房安字第10009號(hào)），雙方協(xié)商一致房?jī)r(jià)為41萬(wàn)元。當(dāng)日，原告支付被告定金5萬(wàn)元，被告出具了載明“茲收到顏呈靈先生的購(gòu)房款人民幣定金伍萬(wàn)元。我丈夫（蔡章英）擁有安海三公境門牌29號(hào)樓房三層一棟以人民幣肆拾壹萬(wàn)正轉(zhuǎn)讓給顏呈靈先生、待定立字據(jù)后、即日把余額房款人民幣叁拾陸萬(wàn)應(yīng)即日付清。我當(dāng)把房屋產(chǎn)權(quán)證二本付出。此據(jù)”的收據(jù)給原告收?qǐng)?zhí)。事后，被告曾兩次向原告之妻蔡選治要求原告購(gòu)買其房屋，原告之妻蔡選治表示不再購(gòu)買該房屋。2005年10月26日，原告將單方草擬的房屋買賣合同1份郵遞給被告，該合同包括房屋的處所、建筑面積、價(jià)款、房屋的交付及產(chǎn)權(quán)變更登記、價(jià)款的支付及產(chǎn)權(quán)變更登記費(fèi)用的承擔(dān)、違約責(zé)任等條款。2005年10月28日，被告采用函件形式告知原告，其不接受原告單方草擬的房屋買賣合同所列的條款。被告在此函件中載明：“關(guān)于房屋買賣合同書應(yīng)在雙方當(dāng)事人當(dāng)面協(xié)商簽訂方生法律效力。你單方草擬的房屋合同書所列的條款我不能接受。至于你要求10月29日雙方簽訂該房屋買賣合同書我同意，按2005年9月4日我們雙方的約定，我蔡婀娜收到你定金伍萬(wàn)元整，關(guān)于你購(gòu)買安海三公境29號(hào)的房屋收據(jù)已詳細(xì)說(shuō)明清楚該房屋交割過(guò)程，限你10月31日為止，逾期不來(lái)視你單方違約，沒(méi)收定金伍萬(wàn)元整”。原告于2005年10月31日提起訴訟，請(qǐng)求判令被告返還其購(gòu)房款5萬(wàn)元。
被告蔡婀娜辯稱，原告只是向被告交納定金，并沒(méi)有向被告支付過(guò)購(gòu)房款。雙方于2005年9月4日訂立的房屋買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，原告無(wú)權(quán)單方解除合同。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
【審判】
福建省晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)是一種要式合同，必須是書面訂立且具備完備的形式才能成立。本案被告于2005年9月4日單方出具的收據(jù)不具房屋買賣合同的要素和形式，而且該收據(jù)也確認(rèn)待立字據(jù)后才進(jìn)行房屋及價(jià)款的交付?！白謸?jù)”，按被告的解釋是房屋的買賣契約，而房屋的買賣契約就是房屋買賣合同，因此該收據(jù)不能認(rèn)定為房屋買賣合同，只是被告收取原告定金的憑證及雙方買賣房屋的意向。被告2005年10月28日發(fā)送給原告的函件載明不同意接受原告于2005年10月26日單方草擬的房屋買賣合同所列的條款，且認(rèn)為房屋買賣合同書應(yīng)是雙方當(dāng)事人當(dāng)面協(xié)商簽訂方發(fā)生法律效力，說(shuō)明原、被告雙方的房屋買賣合同尚處于磋商階段，且最終因分歧較大沒(méi)有達(dá)成房屋買賣合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條及第五條規(guī)定，定金是擔(dān)保合同的一種，只能是依附主合同而存在的從合同，本案作為主合同的房屋買賣合同尚未成立，也就不存在定金問(wèn)題，所以原告交付被告的50 000元只能認(rèn)定為原告欲購(gòu)房屋的預(yù)付款。被告在房屋買賣合同尚未成立之時(shí)，以原告單方違約為由扣留原告購(gòu)房預(yù)付款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予返還，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，該院于2006年1月12日判決如下：被告蔡婀娜應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告顏呈靈購(gòu)房款50 000元。
被告蔡婀娜不服此判決，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起上訴稱，原審判決將主合同“未成立”當(dāng)成主合同“無(wú)效”，進(jìn)而錯(cuò)誤地適用法律作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定和判決。被上訴人支付的50 000元屬于“立約定金”性質(zhì)，原審判決認(rèn)為主合同未成立就不存在定金問(wèn)題的觀點(diǎn)違反法律規(guī)定。本案主合同未能訂立完全是被上訴人的過(guò)錯(cuò)造成的，被上訴人拒絕訂立主合同，無(wú)權(quán)要求返還定金。本案中不存在預(yù)付款的問(wèn)題，被上訴入主張返還預(yù)付款沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
顏呈靈答辯稱，因雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，主合同未成立，不存在定金問(wèn)題，該50 000元僅是意向金，請(qǐng)求駁回蔡婀娜的上訴。
泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中主要爭(zhēng)議：（1）被上訴人顏呈靈交付給上訴人蔡婀娜的款項(xiàng)50 000元是定金還是預(yù)付款；（2）該款項(xiàng)應(yīng)否返還給被上訴人。原審判決查明認(rèn)定的其余事實(shí)沒(méi)有出入。
泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，定金的種類除了違約定金外，還可以包括立約定金、解約定金等其他類型，其中為擔(dān)保主合同的訂立而交付的定金為立約定金，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條對(duì)此作了明確規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人在2005年9月4日達(dá)成房屋買賣意向，但尚未簽訂正式的房屋買賣合同，上訴人蔡婀娜先行收取被上訴人顏呈靈的定金50 000元即屬于立約定金性質(zhì)。此后，被上訴人之妻蔡選治兩次在與上訴人蔡婀娜的談話錄音中表示不再購(gòu)買該房屋。雖然2005年10月26日被上訴人顏呈靈又將1份《房屋買賣合同書》郵遞給上訴人蔡婀娜，表明其仍愿意購(gòu)買該房屋，但該《房屋買賣合同書》系被上訴人單方草擬，其中的部分條款內(nèi)容明顯違反了2005年9月4日交付定金時(shí)雙方所作的約定，這說(shuō)明被上訴人并沒(méi)有真正想按照雙方原先約定內(nèi)容與上訴人簽訂正式房屋買賣合同的意愿。上訴人蔡婀娜為此在2005年10月28日復(fù)函表示不能接受被上訴人單方草擬的合同條款，合情合理，且在復(fù)函中上訴人仍表示同意按照雙方原先約定與被上訴人簽訂房屋買賣合同，并限期被上訴人在2005年10月31日前來(lái)簽訂合同，否則沒(méi)收定金，但被上訴人仍沒(méi)有與上訴人簽訂合同，而是直接向原審法院起訴要求上訴人返還購(gòu)房款50 000元。以上事實(shí)經(jīng)過(guò)可以說(shuō)明，造成雙方最終未能簽訂正式房屋買賣合同的原因在于被上訴人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，被上訴人顏呈靈作為給付定金一方拒絕簽訂主合同的，無(wú)權(quán)要求收受定金一方的上訴人蔡婀娜返還定金，故其原審訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法不予支持。原審判決將該訴爭(zhēng)款項(xiàng)50 000元認(rèn)定為預(yù)付款并判令上訴人予以返還欠妥，應(yīng)予糾正，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，于2006年5月29日判決如下：一、撤銷晉江市人民法院[2005]晉民初字第4418號(hào)民事判決；二、駁回原審原告顏呈靈的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
解決本案糾紛的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：
1．區(qū)分定金的不同類型，正確界定雙方訴爭(zhēng)款項(xiàng)5萬(wàn)元的性質(zhì)。
定金是我國(guó)《擔(dān)保法》明確規(guī)定的一種擔(dān)保方式，它是指當(dāng)事人一方向另一方給付一定數(shù)額的金錢，以此作為某種行為的擔(dān)保。當(dāng)給付定金的一方不履行約定行為時(shí)，無(wú)權(quán)要求對(duì)方返還定金；而收受定金的一方不履行約定行為的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，這就是通常所講的“定金罰則”。根據(jù)定金性質(zhì)的不同，可以將其劃分為違約定金、立約定金、解約定金、成約定金、證約定金等多種類型，其中最為常見(jiàn)的是違約定金和立約定金。違約定金是指當(dāng)事人約定一方向另一方給付定金作為主合同債務(wù)履行的擔(dān)保，當(dāng)一方不履行主合同約定的債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的定金處罰。立約定金也稱為訂約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為雙方訂立主合同的擔(dān)保，當(dāng)該擔(dān)保的定約行為沒(méi)有發(fā)生時(shí)，由違反承諾的一方接受定金處罰?？梢?jiàn)，立約定金的設(shè)立是在主合同簽訂之前，其目的是為了擔(dān)保主合同的訂立，而違約定金的設(shè)立是在主合同簽訂的同時(shí)或之后，其目的是為了保證主合同的履行。從本案的情況來(lái)看，雖然雙方當(dāng)事人在2005年9月間就達(dá)成了房屋買賣意向，但具體細(xì)節(jié)內(nèi)容還沒(méi)有完全約定清楚，也尚未簽訂正式的房屋買賣合同。在此情況下，原告預(yù)先支付給被告定金5萬(wàn)元，該款項(xiàng)具有擔(dān)保主合同即房屋買賣合同訂立的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為立約定金。
由于我國(guó)《擔(dān)保法》僅對(duì)違約定金作了規(guī)定，并未涉及其他性質(zhì)的定金類型，導(dǎo)致司法實(shí)踐中發(fā)生理解歧義，主要集中在我國(guó)《擔(dān)保法》是否承認(rèn)除違約定金以外的其他性質(zhì)的定金。針對(duì)此種情況，最高人民法院在《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》第六部分作出相應(yīng)解釋，明確規(guī)定了其他類型的定金同樣可以適用擔(dān)保法關(guān)于定金的規(guī)定，因此，定金不僅限于違約定金。本案原告在訴訟中曾提出，雙方的房屋買賣合同不成立，不存在定金問(wèn)題，該觀點(diǎn)顯然不能得到支持。
2．雙方最終未能簽訂正式房屋買賣合同的原因在原告其無(wú)權(quán)要求被告退還定金。
被告在收取原告定金5萬(wàn)元后，曾兩次向原告要求按約定來(lái)購(gòu)買房屋，原告均表示不再購(gòu)買該房屋；后來(lái)原告雖然在2005年10月下旬又將1份《房屋買賣合同書》郵遞給被告，表明其仍愿意購(gòu)買該房屋，但該《房屋買賣合同書》系原告單方草擬，其中的部分條款內(nèi)容明顯違反了2005年9月份交付定金時(shí)雙方所作的約定，這說(shuō)明原告并沒(méi)有真正想按照雙方原先約定內(nèi)容與被告簽訂正式房屋買賣合同的意愿；被告為此在2天后復(fù)函表示不能接受原告單方草擬的合同條款，合情合理，且在復(fù)函中被告仍表示同意按照雙方原先約定與原告簽訂房屋買賣合同，并限期原告在10月31日前來(lái)簽訂合同，否則沒(méi)收定金，但原告仍沒(méi)有與被告簽訂合同，而是直接向法院起訴要求被告返還購(gòu)房款50 000元。以上事實(shí)經(jīng)過(guò)可以說(shuō)明，造成雙方最終未能簽訂正式房屋買賣合同的原因在于原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)要求被告返還定金5萬(wàn)元，二審法院據(jù)此改判駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
（編寫人：福建省泉州市中級(jí)人民法院 陳燦彬
責(zé)任編輯：胡夏冰）

定金是屬于保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證金，例如進(jìn)行房屋買賣時(shí)，賣方一般要求買方支付一定數(shù)額定金。而定金在一定情形下可以退的，例如雙方協(xié)商一致、定金合同無(wú)效等。事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額20％的，超過(guò)部分，法院不予支持。實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。
一、定金退還有以下情形：
1、簽訂的定金合同無(wú)效的，收取定金的一方要返還定金;
2、合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，解除合同的，收取定金一方要退還定金;
3、收取定金一方出現(xiàn)合同違約的，要雙倍退還定金；
二、哪些情況不適用定金罰則：
1、必須有違約行為的存在，違約行為的存在，是適用定金罰則的前提。違約行為是指不按合同約定履行債務(wù)的行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，但這里所說(shuō)的違約行為是指根本違約行為，即指致使合同目的落空的違約行為，包括不能履行、遲延履行及不完全履行等多種形態(tài)；
2、必須有合同目的落空的事實(shí)，合同目的落空即合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是適用定金罰則的基本條件。這里的合同目的僅指主合同的直接目的和主要目的；
3、違約行為與合同目的落空之間有因果關(guān)系，違約行為或合同目的落空，并不必然導(dǎo)致定金罰則的適用，只有二者同時(shí)具備且存在因果關(guān)系時(shí)方可適用，即只有因違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能適用定金罰則；
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百五十七條 民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第五百八十七條 債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

定金作為一種擔(dān)保方式，因其具有較為復(fù)雜的特殊和功能，既不能等同于物的擔(dān)保，也不同于人的擔(dān)保，有其自身的特殊性。 (一) 定金的預(yù)先給付性 定金合同作為主債的從合同，一般要在主合同成立時(shí)或者主合同屆履行期前設(shè)定。定金合同為實(shí)踐性合同，定金交付定金合同始為成立并生效，這要求定金給付應(yīng)先于債的履行期，此為定金的預(yù)先給付性。有定金的預(yù)先給付，定金罰則始得適用，定金的擔(dān)保功能才能發(fā)生。若沒(méi)有定金的預(yù)先給付，發(fā)生不履行合同時(shí)，因?yàn)槎ń鹆P則無(wú)法適用，定金的擔(dān)保功能則無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此定金的預(yù)先給付性，是定金擔(dān)保形式的首要特性。定金的預(yù)先給付性是保證、抵押、留置三種擔(dān)保形式所不具有的屬性。保證人只有在債務(wù)人屆期不履行合同時(shí)，他的保證責(zé)任才可能產(chǎn)生，這時(shí)有給付行為，在此之前，保證人不負(fù)如何給付義務(wù)。抵押擔(dān)保以合意+登記為其成立模式，其最突出的特征就是不轉(zhuǎn)移抵押物的占有。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是在發(fā)生違約行為時(shí)才開(kāi)始，抵押權(quán)人得以抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償。留置作為法定擔(dān)保形式，成立是在合同履行期滿之后，更無(wú)先行給付可能。 質(zhì)權(quán)因在設(shè)定時(shí)須轉(zhuǎn)移占有，質(zhì)權(quán)設(shè)定也為未來(lái)之債權(quán)擔(dān)保，所以質(zhì)權(quán)有先為給付形式。但此處質(zhì)物的交付，僅為轉(zhuǎn)移物的占有，而質(zhì)權(quán)人保留所有權(quán)，這是質(zhì)權(quán)的一般內(nèi)容。定金的先行給付與質(zhì)物的先行交付是否相同，爭(zhēng)論頗大。筆者認(rèn)為，定金給付發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，質(zhì)權(quán)的交付僅發(fā)生占有權(quán)的轉(zhuǎn)移。對(duì)此，將在下文詳細(xì)論述。 (二) 定金的雙向擔(dān)保性 定金并非只是對(duì)一方當(dāng)束人提供擔(dān)保，雖然在實(shí)踐中，合同雙方當(dāng)事人都向?qū)Ψ浇o付定金的情況鮮有發(fā)生，即使一方給付定金以后，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有擔(dān)保作用，而非僅對(duì)受定金方發(fā)生擔(dān)保作用。定金的雙向擔(dān)保作用是因定金的擔(dān)保功能機(jī)制定金罰則而產(chǎn)生的，給付定金的一方在不履行債務(wù)時(shí)，不得請(qǐng)求返還定金，受定金的一方在不履行債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金對(duì)受定金方來(lái)說(shuō)，其擔(dān)保功能在于對(duì)方不履行債務(wù)時(shí)，可以沒(méi)收定金，定金因先行給付，具有所有權(quán)讓與擔(dān)保的功能。在對(duì)方履行漬務(wù)時(shí)，定金可以抵作價(jià)款，具有抵銷之優(yōu)先受償功能，定金對(duì)付定金的一方來(lái)說(shuō)，其擔(dān)保功能在于對(duì)方不履行債務(wù)時(shí)，可以請(qǐng)求受定金方雙倍返還定金，這對(duì)受定金方是一種懲罰，具有保證其履行債務(wù)的強(qiáng)制功能，但欠缺優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保效果。 一般擔(dān)保物權(quán)和保證的擔(dān)保功能都是單向的，即一方提供的擔(dān)保，僅對(duì)對(duì)方有擔(dān)保作用，對(duì)擔(dān)保提供方則沒(méi)有任何擔(dān)保作用。在雙務(wù)合同中，即使存在雙方提供擔(dān)保的可能，雙方均為擔(dān)保的提供方，同時(shí)都為擔(dān)保的享有者，但雙方是分別對(duì)兩個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保形式享有擔(dān)保功能，而非就同一個(gè)擔(dān)保行為向雙方提供擔(dān)保。這與定金同時(shí)向雙方當(dāng)事人提供擔(dān)保是不同的。但應(yīng)注意，定金雖具有為雙方擔(dān)保的功能，但對(duì)雙方的擔(dān)保功能決非同日而語(yǔ)。定金對(duì)受定金方，是一種物的擔(dān)保，相較對(duì)付定金方的債的擔(dān)保而言更為可靠。 定金的雙向擔(dān)保性也使定金與押金、保證金區(qū)別開(kāi)來(lái)。押金、保證金-般表現(xiàn)為以交付一定金錢來(lái)保證債務(wù)履行的擔(dān)保形式，雖然不是法定的擔(dān)保方式，在民間交易中卻廣為采用，許多人往往將定金和押金、保證金混為-談，實(shí)際上它們有明顯區(qū)別。其中最重要的區(qū)別是定金的雙向擔(dān)保性，押金、保證金只對(duì)收受方有擔(dān)保功能。押金、保證金不適用定金罰則，因而對(duì)給付方無(wú)任何擔(dān)?？裳浴Ａ硗猓ń鸾o付具有預(yù)先性，定金的所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，而押金、保證金的交付出往往與債務(wù)的履行同時(shí)進(jìn)行，通說(shuō)認(rèn)為押金、保證金的交付不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移， [33] 并且多適用于單務(wù)合同，而定金多適用于雙務(wù)合同。 (三)定金擔(dān)保的懲罰性 定金擔(dān)保有鮮明的懲罰性，此為通說(shuō)。定金擔(dān)保的核心是對(duì)違約者的懲罰，既不同于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，也不同于保證的清償責(zé)任的擴(kuò)張，擔(dān)保物權(quán)和保證的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最終清償，而不是對(duì)債務(wù)人的懲罰。依我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，"給付定金的一方不履行合同的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金：接受定金的一方不履行合同的，應(yīng)雙倍返還定金。"定金的適用，不以造成實(shí)際損害為必要，只要有可歸責(zé)之不履行債務(wù)的行為，便應(yīng)承擔(dān)定金罰則的后果，以喪失定金返還請(qǐng)求權(quán)或者承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任為代價(jià)。定金通過(guò)適用定金罰則形成獨(dú)特的擔(dān)保機(jī)制，懲罰性是定金擔(dān)保的最重要的性質(zhì)，由此可見(jiàn)一斑。強(qiáng)調(diào)定金的懲罰性，并不否認(rèn)定金的清償功能，關(guān)于這一問(wèn)題將在下文論述。 (四)定金擔(dān)保的雙重歸屬性 定金因其標(biāo)的為金錢或其他代替物，須為先行給付，且因轉(zhuǎn)移所有權(quán)，為頗有特色的擔(dān)保形式，一般稱之為金錢擔(dān)保，這無(wú)異議。但定金屬于哪一類擔(dān)保形式，學(xué)說(shuō)意見(jiàn)分歧很大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定金是物的擔(dān)保形式，"物的擔(dān)保主要三種不同類型：一是在債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)上成立擔(dān)保物權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán);二是所有權(quán)擔(dān)保;三是金錢擔(dān)保，包括定金和保證金。" [34] 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，定金是人的擔(dān)保，定金產(chǎn)生于定金合同，是一種債的關(guān)系，作為倚的擔(dān)保應(yīng)為人的擔(dān)保。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，定金既不是物的擔(dān)保也不是人的擔(dān)保，而是與之相并列的第三類擔(dān)保--金錢擔(dān)保。 [35] 定金的標(biāo)的為物，即金錢和可代替物，定金設(shè)立有物之交付，因此，定金具有物的擔(dān)保性質(zhì)，物的擔(dān)保說(shuō)有一定道理。債權(quán)擔(dān)保說(shuō)也有其立論基礎(chǔ)，定金是一種債的關(guān)系，對(duì)定金給付方尤為如此。金錢擔(dān)保說(shuō)，清楚地看到將定金作為物的擔(dān)?；騻鶛?quán)擔(dān)保的不足，而強(qiáng)調(diào)其特殊性，把定金作為一種獨(dú)立的擔(dān)保形式，有其合理之處。 定金具有特殊的擔(dān)保功能發(fā)生機(jī)制，又有雙向擔(dān)保性，這都是其他物的擔(dān)保和人的擔(dān)保完全不具備的，也正是這些特點(diǎn)使定金無(wú)法簡(jiǎn)單的劃歸物的擔(dān)?；蛘呷说膿?dān)保之列。定金的擔(dān)保功能分為對(duì)受定金方和對(duì)付定金方兩種情形，且大不相同。首先，看定金對(duì)受定金方的擔(dān)保。定金對(duì)受定金方的擔(dān)保作用有兩種情況：一種是，在債務(wù)不履行時(shí)，適用定金罰則.這是定金對(duì)受定金方的主要擔(dān)保形式。定金因預(yù)先給付，一經(jīng)交付所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，受定金方可以自由進(jìn)行支配。在對(duì)方不履行漬務(wù)時(shí)，則不再返還定金，此時(shí)定金顯然是一種物的擔(dān) 保形式，屬于所有權(quán)擔(dān)保的一種。另一種是質(zhì)務(wù)履行后，定金抵作價(jià)款的情形。受定金方享有以定金抵作價(jià)款的權(quán)利，這種抵銷權(quán)是債權(quán)的效力，具有優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)先權(quán)特征。 其次，看定金對(duì)付定金方的擔(dān)保，付定金方在受定金方不履行債務(wù)時(shí)，可以請(qǐng)求受定金方雙倍返還定金，而不必證明其是否有實(shí)際損害。定金雙倍返還請(qǐng)求權(quán)屬債權(quán)無(wú)疑，因之，對(duì)付定金方來(lái)說(shuō)，定金是一種債權(quán)擔(dān)保。由此可見(jiàn)，定金既有物的擔(dān)保性質(zhì)，又有人的擔(dān)保性質(zhì)，所以定金應(yīng)為一種與擔(dān)保物權(quán)、保證并列的獨(dú)立擔(dān)保形式，但稱之為金錢擔(dān)保，容易使人發(fā)生定金非為物的錯(cuò)覺(jué)。筆者認(rèn)為直接稱之為定金擔(dān)保可矣。 可見(jiàn)，定金對(duì)受定金方來(lái)說(shuō)，是一種物的擔(dān)?；蛘呤莾?yōu)先受償權(quán)，為可靠的擔(dān)保。而對(duì)付定金方來(lái)說(shuō)，是一種雙倍債權(quán)擔(dān)保，是對(duì)受定金方的加重責(zé)任，仍屬人的擔(dān)保，即以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)對(duì)清償債權(quán)提供保證，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人的履行行為，沒(méi)有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)男Я?。在定金交付后，定金方可自由使用、收益、處分定金，付定金方無(wú)法也不得控制，也無(wú)法防止對(duì)方喪失清償能力，也就無(wú)法保障債權(quán)的最終清償。因此，定金對(duì)付定金方來(lái)說(shuō)，比其他擔(dān)保形式風(fēng)險(xiǎn)要大，甚至比不設(shè)定金所受損失還大。定金對(duì)付定金方不過(guò)是"向象征性擔(dān)保"， [36] 只具有強(qiáng)制債務(wù)人履約的外在擔(dān)保功能中無(wú)保障債權(quán)最終清償?shù)男ЯΑ?相應(yīng)參考資料見(jiàn) http://www.lawtime.cn/info/danbao/dj/20090302608_3.html