一、哪些行政機(jī)關(guān)具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)
1、公安、海關(guān)、稅務(wù)、國(guó)安等很多行政機(jī)關(guān)都有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這些行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的范圍不同，行政強(qiáng)制是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目的，對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)和行為采取的強(qiáng)制性措施。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條
行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。
法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
第十五條
行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政強(qiáng)制進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)不適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制及時(shí)予以修改或者廢止。
行政強(qiáng)制的實(shí)施機(jī)關(guān)可以對(duì)已設(shè)定的行政強(qiáng)制的實(shí)施情況及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將意見(jiàn)報(bào)告該行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)。
公民、法人或者其他組織可以向行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)和實(shí)施機(jī)關(guān)就行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施提出意見(jiàn)和建議。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究論證，并以適當(dāng)方式予以反饋。
二、行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式有哪些
行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式具體如下：
1、加處罰款或者滯納金；
2、劃撥存款、匯款；
3、拍賣(mài)或者依法處理查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；
4、排除妨礙、恢復(fù)原狀；
5、代履行；
6、其他強(qiáng)制執(zhí)行方式。

　　《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱決定)提出了“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的改革任務(wù)。
　　此項(xiàng)改革雖然提出了改革愿景，卻并未明確具體的方向和路徑，對(duì)諸如審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)為何要相分離，如何分離才更符合改革的要求、理論的推導(dǎo)和實(shí)踐的急需解決這些基本而重要的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界也還遠(yuǎn)未形成共識(shí)。
　　目前，主要有三種主要觀點(diǎn):
　　一是“徹底外分”，就是將整個(gè)執(zhí)行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門(mén)負(fù)責(zé)。
　　二是“深化內(nèi)分”，認(rèn)為推動(dòng)審執(zhí)分離的工作重點(diǎn)是在法院內(nèi)部將審判和執(zhí)行作進(jìn)一步徹底的分離，如將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分別由不同機(jī)構(gòu)行使。
　　三是“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”，就是在深化內(nèi)分的同時(shí)，將執(zhí)行工作的一部分交由法院以外的其他部門(mén)來(lái)做。
　　經(jīng)過(guò)深入調(diào)研，課題組認(rèn)為“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革的最優(yōu)模式。我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行體制確有進(jìn)行改革的必要，以審執(zhí)分離為執(zhí)行體制改革的切入點(diǎn)也是準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)摹２煌膶張?zhí)分離改革模式雖然差異巨大，但均有其理論、邏輯和實(shí)踐上的合理性。然而，與其他模式相比，“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”模式在理論上更符合法律的正義價(jià)值和效率價(jià)值，更有利于形成審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間差異性和共通性的平衡；在功能上更有利于消解目前造成“執(zhí)行難”的主要因素，更有利于執(zhí)行手段和資源利用效率的提升，也更有利于使執(zhí)行機(jī)關(guān)獲得充足且可控的資源；在操作上則更易于銜接目前的執(zhí)行體制，更加契合執(zhí)行工作的未來(lái)發(fā)展方向，具有其他模式無(wú)可比擬的成本優(yōu)勢(shì)。
　　深化內(nèi)分，適應(yīng)外分的理論探析
　　從理論探析的角度，“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”模式當(dāng)前更具優(yōu)勢(shì):
　　一是就執(zhí)行權(quán)性質(zhì)理論而言，可以得出結(jié)論，將執(zhí)行權(quán)配置于法院內(nèi)部，還是法院的外部，這個(gè)問(wèn)題無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的權(quán)力性質(zhì)分析獲得答案，而是需要結(jié)合其他具體因素予以論證。那種認(rèn)為審判機(jī)關(guān)不能行使執(zhí)行權(quán)的觀點(diǎn)，在理論上是不能成立的。
　　二是就法律價(jià)值理論而言，效率價(jià)值提示，執(zhí)行程序中對(duì)于實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)納入審判程序，以更為完善的程序來(lái)保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而當(dāng)需要救濟(jì)的是對(duì)當(dāng)事人影響不大的程序性權(quán)利時(shí)，則可以在執(zhí)行程序中解決，以體現(xiàn)效率價(jià)值；同時(shí)，法的形式正義所體現(xiàn)的秩序價(jià)值的優(yōu)先性提示，對(duì)執(zhí)行中的疑難問(wèn)題及時(shí)給出處理規(guī)則，以盡快結(jié)束缺乏規(guī)則所引起混亂，恢復(fù)執(zhí)行工作秩序，對(duì)于已經(jīng)形成了社會(huì)普遍預(yù)期的改革而言，應(yīng)盡快實(shí)施并完成，故對(duì)改革的幅度和成本應(yīng)根據(jù)所要解決問(wèn)題的重要性及緊迫性進(jìn)行控制。
　　三是就“審執(zhí)關(guān)系”原理而言，一方面“審執(zhí)關(guān)系”的差異性原理提示:在改革方向上，不僅要在整體上強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)，同時(shí)也需要將執(zhí)行程序所處理的實(shí)體爭(zhēng)議部分，返回給審判程序。只有將執(zhí)行的歸執(zhí)行，審判的歸審判，才能真正體現(xiàn)審執(zhí)關(guān)系的差異性原理，理順“審執(zhí)關(guān)系”。另一方面“審執(zhí)關(guān)系”的共通性原理提示:共通性原理體現(xiàn)在兩者共同服務(wù)于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的目的。過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩種程序的差異性并進(jìn)行徹底兩分，會(huì)割裂兩者的關(guān)系，損害共同的目的。具體而言，應(yīng)注意審執(zhí)分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個(gè)問(wèn)題。
　　審執(zhí)分離改革應(yīng)聚焦于執(zhí)行難的成因
　　從解決執(zhí)行難的角度，“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”模式更具可控性:
　　我國(guó)當(dāng)前的執(zhí)行難問(wèn)題，是各種因素交織作用、動(dòng)態(tài)演進(jìn)的結(jié)果。歸根結(jié)底，執(zhí)行難是國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理能力遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的集中反映，是國(guó)家的強(qiáng)制能力和激勵(lì)守法的能力不足的突出體現(xiàn)。審執(zhí)分離體制改革應(yīng)聚焦于消除當(dāng)前導(dǎo)致執(zhí)行難的兩個(gè)主要原因(暫不考慮短期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)的觀念因素和社會(huì)因素):一是執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中能夠調(diào)動(dòng)的手段與資源嚴(yán)重不足；二是對(duì)現(xiàn)有的手段和資源利用效率較低。
　　首先，在通過(guò)改善組織結(jié)構(gòu)和行為方式來(lái)提高執(zhí)行手段和資源的利用效率方面，民事執(zhí)行“徹底外分”模式相對(duì)“深化內(nèi)分”模式并無(wú)明顯的比較優(yōu)勢(shì)，而且由于審執(zhí)完全分開(kāi)后溝通效率、程序效率將大幅降低，執(zhí)行資源的利用率也極有可能隨之降低。
　　其次，賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)更加有效的執(zhí)行手段和更加豐富的執(zhí)行資源，使執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)國(guó)家意識(shí)的能力得到整體提升，并與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，才是破解執(zhí)行難的根本之策。同時(shí)要兼顧防止執(zhí)行機(jī)關(guān)手中執(zhí)行手段和資源無(wú)限膨脹，避免權(quán)力遭到濫用。“深化內(nèi)分”模式與“徹底外分”模式相比，顯然更有利于獲得充足且可控的資源。一是相對(duì)于完全獨(dú)立的專門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)，人民法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)掌握和獲取資源的能力顯然更強(qiáng)，因?yàn)檎麄€(gè)法院系統(tǒng)的資源就都是可調(diào)動(dòng)的。二是相對(duì)于行使執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，人民法院本身較為弱小而所受監(jiān)督較多，使用執(zhí)行資源的權(quán)力更易受到控制。而我國(guó)行政權(quán)力本身就過(guò)于強(qiáng)大，在諸類公權(quán)力中最強(qiáng)勢(shì)也最難以制約。
　　最后，人民法院高于一般行政機(jī)關(guān)的憲法地位以及對(duì)消極協(xié)助行為制裁的權(quán)力，也使其能夠更廣泛和充分獲得協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)的支持，其政治優(yōu)勢(shì)和法律優(yōu)勢(shì)，是法院之外的機(jī)關(guān)無(wú)法比擬的。
　　深化內(nèi)分，適應(yīng)外分更具成本優(yōu)勢(shì)
　　從成本考量的角度，“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”模式更具成本優(yōu)勢(shì):
　　一是從當(dāng)前執(zhí)行改革的道路走向看，其主線是“一性兩化”(強(qiáng)制性、信息化、規(guī)范化)工作思路的提出及其實(shí)踐。“一性”就是依法突出執(zhí)行工作強(qiáng)制性，其主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)主動(dòng)推進(jìn)執(zhí)行、反對(duì)無(wú)原則的調(diào)和、加大對(duì)被執(zhí)行人的制裁力度、實(shí)行專項(xiàng)活動(dòng)與長(zhǎng)效機(jī)制并重等。“兩化”就是全力推進(jìn)執(zhí)行工作信息化、大力加強(qiáng)執(zhí)行工作規(guī)范化。
　　二是從今后執(zhí)行改革的發(fā)展趨勢(shì)看，其核心是執(zhí)行信息化。所謂執(zhí)行信息化，是指以全國(guó)法院執(zhí)行信息系統(tǒng)，即四級(jí)法院縱向聯(lián)網(wǎng)的執(zhí)行案件信息系統(tǒng)為基礎(chǔ)，與掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)和位置信息的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)單位建立橫向聯(lián)網(wǎng)，達(dá)到各級(jí)人民法院通過(guò)法院網(wǎng)絡(luò)與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)單位信息對(duì)接，建立對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)查控一體化、對(duì)被執(zhí)行人下落追蹤網(wǎng)絡(luò)化、執(zhí)行工作管理科學(xué)化、執(zhí)行行為公開(kāi)透明化、上級(jí)法院執(zhí)行指揮可視化、對(duì)失信被執(zhí)行人信用懲戒社會(huì)化的工作機(jī)制。
　　三是民事執(zhí)行審執(zhí)分離模式的選擇，除了需要考慮與現(xiàn)行執(zhí)行體制和今后執(zhí)行工作發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行銜接的成本外，還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經(jīng)過(guò)多年的探索與奮斗，在深入分析我國(guó)當(dāng)前司法國(guó)情和發(fā)展走向、深刻把握?qǐng)?zhí)行權(quán)運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，提出“一性兩化”工作思路并快速推進(jìn)執(zhí)行信息化，可以說(shuō)是已經(jīng)逐漸找到了當(dāng)前解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的正確路徑。這一突破性的進(jìn)展，已經(jīng)使“脫胎換骨”但成本較高的“徹底外分”模式的價(jià)值和必要性大為降低，漸進(jìn)式、步幅較小但成本較低的“深化內(nèi)分”面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這一模式已經(jīng)足以滿足當(dāng)前及今后一段時(shí)期的時(shí)代需求。同時(shí)，“一性兩化”工作思路和信息化條件下，傳統(tǒng)的執(zhí)行體制機(jī)制、方式方法、法律制度等也一定能得到調(diào)整和升華。
【淄博律師】http://www.lawtime.cn/zibo

行政強(qiáng)制法實(shí)施前，原則上只有公安，國(guó)安，海關(guān)，工商，稅務(wù)，加縣級(jí)以上人民政府有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但目前行政強(qiáng)制法把這個(gè)范圍抽象擴(kuò)大了，有兩種情況：
一、違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施的強(qiáng)制拆除;
二、符合特定條件時(shí)對(duì)金錢(qián)給付義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)出現(xiàn)上述兩種情況，并且符合一定條件時(shí)，廣泛的行政機(jī)關(guān)都有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，比如交通局拍賣(mài)扣押車輛抵繳罰款，國(guó)土局強(qiáng)制拆除違法建筑等等。
行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式
(一)代履行
代履行，又叫代執(zhí)行，是指義務(wù)人不履行法律、法規(guī)等規(guī)定的或者行政行為所確定的可代替作為義務(wù)，由行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)或第三人代為履行，并向義務(wù)人征收必要費(fèi)用的行政強(qiáng)制執(zhí)行方法。 代履行必須同時(shí)具備四個(gè)要件：
1. 存在相對(duì)人逾期不履行行政法上義務(wù)的事實(shí)，且此種不履行因故意或過(guò)失引起。
2. 該行政法上的義務(wù)是他人可以代為履行的作為義務(wù)。
3. 代履行的義務(wù)必須是代履行后能達(dá)到與相對(duì)人親自履行義務(wù)同一目的的義務(wù)。
4. 由義務(wù)人承擔(dān)必要的費(fèi)用。
(二)執(zhí)行罰
執(zhí)行罰是一種間接強(qiáng)制執(zhí)行的手段。它是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)拒不履行已經(jīng)生效的具體行政行為的當(dāng)事人進(jìn)行制裁，以迫使當(dāng)事人自覺(jué)履行該具體行政行為所確定的義務(wù)的法律制度。執(zhí)行罰可分兩類：一是執(zhí)行行政罰;二是執(zhí)行罰。
(三)直接強(qiáng)制
直接強(qiáng)制，是指在采用代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接手段不能達(dá)到執(zhí)行目的，或無(wú)法采用間接手段時(shí)，執(zhí)行主體可依法對(duì)義務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)直接實(shí)施強(qiáng)制，迫使其履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制執(zhí)行方法。
直接強(qiáng)制是一種實(shí)力較強(qiáng)的強(qiáng)制方式，因此其運(yùn)用在不違背現(xiàn)行立法規(guī)定之外，還必須堅(jiān)持一定的合理度。

法律執(zhí)行的基本原則有人民法院依法獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán),其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉,以及在執(zhí)行過(guò)程中需要保障被執(zhí)行人的相關(guān)人員,同時(shí)在執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該依照法定程序,按時(shí)執(zhí)行相關(guān)的執(zhí)行內(nèi)容。

法律執(zhí)行的基本原則:      我國(guó)法律執(zhí)行的原則有四點(diǎn):(一)執(zhí)行權(quán)獨(dú)立行使與分工制約原則      這是一條關(guān)于執(zhí)行權(quán)力設(shè)置和行使的原則。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國(guó)家統(tǒng)一行使的一項(xiàng)公權(quán)力,一般認(rèn)為兼具司法權(quán)與行政權(quán)性質(zhì)。因此,在權(quán)力體系中,首先是執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使,在此基礎(chǔ)上,其次是在執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中,建立執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分工制約機(jī)制。分工制約,是為了達(dá)到提高執(zhí)行效率、保障權(quán)力公正運(yùn)行的目的。      按我國(guó)《民事訴訟法》第207條規(guī)定,生效法律文書(shū)由人民法院依法執(zhí)行,執(zhí)行權(quán)由人民法院依法行使,這里并沒(méi)有明確規(guī)定執(zhí)行權(quán)獨(dú)立行使,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使是執(zhí)行活動(dòng)內(nèi)在的要求。按《民事訴訟法》第207條規(guī)定,其他任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人,無(wú)權(quán)干涉法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。(二)基本人權(quán)保障原則      該原則的意思是,被執(zhí)行人依據(jù)憲法所享有的基本人權(quán)不因普通債權(quán)的執(zhí)行而受侵犯和剝奪。在強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中要保障被執(zhí)行人的基本人權(quán),特別要保障其憲法權(quán)利,這是各國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法中的普遍原則。      這一原則的實(shí)現(xiàn),主要體現(xiàn)在建立比較完善的執(zhí)行豁免制度,擴(kuò)大被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍,保留基本生活資料和費(fèi)用,明確禁止某些執(zhí)行方式、嚴(yán)格限制某些執(zhí)行方式,尊重被執(zhí)行人人格、維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗等方面。(三)執(zhí)行及時(shí)原則      該原則的意思是,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)而不遲延的實(shí)現(xiàn),在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中效率與公平原則發(fā)生沖突時(shí)以效率為先。      這一原則具有豐富的內(nèi)涵,是建立多種執(zhí)行制度的基礎(chǔ),如優(yōu)先清償制度、人身強(qiáng)制制度;也是改變或取消相關(guān)舊制度的根據(jù),如參與分配制度;具體也影響到如何確定合適的執(zhí)行期限以及具體的執(zhí)行措施等等。(四)依法定程序執(zhí)行原則      強(qiáng)制執(zhí)行行為是國(guó)家公權(quán)力的行使行為,執(zhí)行的任務(wù)是要實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容。國(guó)家統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán),重要的目的就是維護(hù)法律權(quán)威與社會(huì)秩序,所以在執(zhí)行活動(dòng)中必須追求程序化、秩序化,如果輕視執(zhí)行程序、違背程序而造成執(zhí)行亂、亂執(zhí)行等等的問(wèn)題,就會(huì)大大妨礙維護(hù)法律權(quán)威、維持社會(huì)良好秩序目的的實(shí)現(xiàn)。      同時(shí),申請(qǐng)人和被執(zhí)行人這雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中都還依法享有程序權(quán)利和程序利益,必須嚴(yán)格依法定程序執(zhí)行,才能保障當(dāng)事人利益。      以上就是對(duì)法律執(zhí)行的基本原則有什么的相關(guān)解釋。      進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須要有在法律上具有效用的行政裁判書(shū),并且該文書(shū)的相應(yīng)的內(nèi)容具有可執(zhí)行性。同時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行還需要滿足義務(wù)人在履行期間拒絕履行相關(guān)文書(shū)的判決。