隨著我國市場經濟的快速發展和國家住房制度改革的穩步推進，樓宇按揭在全國迅速擴展開來。但是，正因為是新生事物，樓宇按揭在實際操作中往往缺乏規范性指引和有效性制約，引發了不少法律問題，急需進行深入、系統的研究?！鎏摷侔唇抑忻袷缕墼p與詐騙犯罪的界限 由于樓宇按揭運作程序較為繁雜，且具有一定的專業性，虛假按揭客觀上就表現出一定的隱蔽性，行為人的主觀目的多為套取購房人或銀行的現金，具有典型的欺詐性和違法性，往往交織著詐騙犯罪于其中。但是，并非所有的虛假按揭行為都是詐騙犯罪。判定虛假按揭中的欺詐行為是否構成詐騙犯罪，具體構成何種詐騙罪，應該堅持刑法主客觀相一致的原則，按照詐騙犯罪的構成特征，進行具體考量： １．對利用設置虛假按揭，套取公民購房現金和銀行貸款并據為己有，主觀上不想返還的行為，應該按照詐騙犯罪論處，依照刑法規定的具體罪名定罪量刑。 ２．對開發商因為開發資金短缺，利用虛假按揭套取銀行住房貸款，用于實際開發經營，日后確實歸還銀行本息或打算歸還本息的行為，盡管其實施了虛構事實、隱瞞真相，騙取銀行貸款的客觀行為，但是由于主觀上只有“非法占用”的故意，仍不能認定為詐騙犯罪。就目前我國刑法的規定來看，尚沒有相應的罪名可以規制此類欺詐行為，按照罪刑法定原則無法定罪，因此只能以民事欺詐來處理。 ３．對個人 購房人 虛報個人收入狀況，騙取銀行住房貸款的行為，也要具體分析，不能一概認定為詐騙犯罪。筆者認為，對虛報個人收入，騙得銀行住房貸款后，又將房產非法轉讓他人的，應該構成詐騙犯罪；但抵押物仍在銀行控制之下，其詐騙的對象轉為受轉讓人 也就是說，受讓人并不能取得房產的實際產權 ，因此應定合同詐騙罪，而非貸款詐騙罪。如果虛報個人收入，騙得銀行住房貸款并購置房產為自己所用，其行為仍然不符合詐騙犯罪的完整構成特征，因為其按揭的房產抵押在銀行之手，只要其無法支付銀行按揭本息，銀行便可變賣抵押物，因此行為人無法通過虛假按揭達到擁有按揭抵押物的目的，而銀行貸款也只是支付于開發商，其也無法占有銀行住房貸款。目前，也只能作為民事欺詐來處理。 ■開發商利用虛假按揭騙取銀行貸款的行為定性 對于開發商虛假按揭騙取銀行貸款行為，如果情節嚴重已達到犯罪程度，則需進一步分析構成何種具體罪名： １．開發商一般是公司企業性質的實體，不管其為何種所有制性質的企業，在法律上都表現為獨立的法人主體，在刑法意義上即為“單位”。那么，作為單位主體的開發商弄虛作假，設置虛假按揭騙取銀行貸款的行為是否構成刑法第一百九十三條的“貸款詐騙罪”呢？從犯罪的客體、主觀方面及客觀方面來看，確實符合貸款詐騙罪的構成特征，但是因為該罪的立法規定中未能涵蓋單位之主體，因此，不能定開發商貸款詐騙罪。否則，就有悖于罪刑法定的刑法原則。但是，作為單位的開發商為了非法占有銀行貸款，利用了虛假按揭的合同手段 無論是購房合同，還是借款合同，都是虛假合同 ，騙取銀行的信任，明顯符合刑法第二百二十四條規定的合同詐騙罪。因此，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。 但是，對為了實施詐騙犯罪而成立房地產開發公司，利用虛假樓宇按揭來騙取銀行的貸款，則不受上述單位不構成貸款詐騙罪的限制，應該作為個人犯罪以貸款詐騙罪追究行為人的刑事責任。 ２．一些犯罪分子，主觀上為了非法占有他人財物，偽造、冒用房地產開發商的資料，設置虛假按揭，既騙取銀行貸款，又騙取購房人首期付款，如何定性值得研究。有人認為，犯罪行為人為了一個非法占有的目的，實施了一個犯罪行為，犯罪對象也是一個概括的對象，即他人財物，其主要是通過“以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”手段，騙取他人財物的，符合合同詐騙罪的構成特征，只需以合同詐騙罪一罪定罪處罰即可。筆者認為，行為人盡管只有“非法占有他人財物”這一相同的主觀故意，但明顯指向兩個不同的犯罪對象 一是購房人，一是銀行 ；其行為盡管是發生在虛假按揭同一過程中，但采用了購房和借款兩個不同的合同，兩個詐騙行為盡管有關聯性，但屬于獨立的兩個行為；且分別侵犯了兩種不同的客體，詐騙購房人首期購房款，侵犯了公私財物所有權和國家對經濟合同的管理秩序。詐騙銀行貸款，侵犯的是國家對金融機構的貸款管理制度和金融機構對所貸資金的所有權。因此，行為人的行為分別滿足了合同詐騙罪和貸款詐騙罪兩個獨立的犯罪構成要件，應該分別定罪并予以數罪并罰。 ■虛假按揭中的共同犯罪問題 虛假按揭中的欺詐犯罪，單一主體往往難于完成，多表現為多個犯罪主體合力參與實施，勢必涉及共同犯罪問題。 １．一些犯罪分子，甚至是開發單位的負責人、員工為個人牟取非法利益，伙同作為單位的開發商，共同設置虛假按揭，套取銀行現金，就涉及個人與單位共同騙取銀行貸款的問題。因為單位不能構成貸款詐騙罪，個人可以構成貸款詐騙罪，這勢必給此類案件的定性帶來兩難選擇。筆者認為，按揭銀行提供貸款的前提是開發商能夠提供按揭房產作為抵押，開發商在按揭業務的完成中起重要作用，因此，在共同犯罪中，作為單位的開發商的作用多處于主犯地位，而個人處于從屬或輔助地位，而開發商的行為又不能構成貸款詐騙罪，因而只能定合同詐騙罪，犯罪的個人則作為合同詐騙罪的共犯論處。當然，如果是犯罪分子伙同開發商內部員工，假冒開發商單位的名義，進行按揭詐騙，就純屬自然人之間的共同犯罪，開發單位不構成犯罪，犯罪行為人均構成貸款詐騙罪的共犯。 ２．開發商利用單位內部員工，以員工個人名義，設置虛假按揭，騙取銀行貸款，單位員工是否構成共犯，也值得研究。筆者認為，如果開發單位的內部員工在不知情的情況下，即使開發單位構成詐騙犯罪，因其不具備共同犯罪的故意，也不能認定為單位犯罪之共犯。如果內部員工主觀上知道開發單位利用其身份，設置虛假按揭騙取銀行貸款，則構成詐騙犯罪的共犯。 ３．不法分子、開發商勾結銀行內部工作人員，設置虛假按揭騙取銀行貸款的行為，顯然構成共同犯罪。從不法分子、開發商的角度而言，其行為構成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪沒有疑問；銀行內部工作人員盡管利用了職務之便，但主要是依托于開發商的虛假按揭行為來起作用，故為貸款詐騙罪或合同詐騙罪的共犯。

賣房人通過簽訂房屋買賣合同的形式收取他人購房款，事后又將房屋過戶給其他購房者，極容易構成合同詐騙罪?！缎谭ā返?24條的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。

法律分析：
房地產開發商一房二賣，在主觀上存在欺詐的故意，因此在具備法定情節的情況下可能構成。合同是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采取各種虛構事實的方法，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。在認定房地產開發商的一房二賣是否構成犯罪時，應注意區分犯罪與民事欺詐行為。首先在主觀上，合同詐騙罪行為人的主要目的是利用合同形式騙取對方當事人的財物，即房地產開發商是通過買受人履行合同、支付房款來獲取財物，但自己根本不打算履行交房義務，也就是說房地產開發商意圖無償占有買受人的財物。而在民事欺詐中，行為人只是為了獲取不正當的利益，故意不履行其他合同，但其并不具有無償占有他人財物的意圖，即房地產開發商只是為了獲取更高的售房價格而故意一房二賣，但對于買受人已支付的購房款，其并不想非法占為已有。其次在具體行為上，結合主觀故意考慮，構成合同詐騙罪的房地產開發商可能在簽訂合同時就沒有履約能力，如根本不可能建造房屋;也可能在簽訂合同時，采取各種欺詐手段，如虛構單位、冒用他人名義、偽造票據等，企圖騙取買受人的財物占為已有;還可能在簽訂合同取得買受人的購房款后，又打算不履行交房義務，肆意揮霍所取得對方財物等。綜上，在構成合同詐騙罪的一房二賣行為中，房地產開發商在實施欺詐時須受非法騙取對方財物目的的支配，即其只想無償占有對方財物，而無履行交房意圖，而買賣合同已進入履行階段，即買受人已經支付房款。

法律依據：
《商品房銷售管理辦法》 第三十九條 房地產開發商存在一房二賣的情形時，應處以警告、責令限期改正、并處2萬元以上3萬元以下罰款。