賣家房產(chǎn)被法院查封，買方無法實現(xiàn)買房的目的，屬于賣方根本違約，買方可以要求解除房屋買賣合同。

《合同法》第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;

(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;

(三)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;

(五)法律規(guī)定的其他情形。

訴訟保全的效力一般應維持到生效的法律文書執(zhí)行時止。勝訴后訴訟保全的解除可以向法院申請，法院應當依據(jù)職權裁定解除訴訟保全。

根據(jù)《民事訴訟法》的有關規(guī)定：

第一百條

人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。

第一百零三條財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結或者法律規(guī)定的其他方法。人民法院保全財產(chǎn)后，應當立即通知被保全財產(chǎn)的人。

財產(chǎn)已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。

第一百零四條財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全。

第一百零五條申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

擴展資料：

訴訟保全解除的情形：

1、申請人自愿申請解除保全措施或申請人在訴訟過程中申請撤訴并經(jīng)人民法院裁定準許的，則采取保全措施的目的和意義已不復存在，人民法院亦及時解除訴前保全。

2、被申請人提供了相應數(shù)額的可供執(zhí)行的財產(chǎn)擔保，應當解除財產(chǎn)保全。對被申請人提供的擔保，人民法院應當嚴格審查，被申請人提供的擔保可以是現(xiàn)金擔保、實物擔保，也可以是資信可靠的保證人出具的保證書。無論何種擔保，要以人民法院易于控制和便于執(zhí)行為標準。

擔保金額要與保全財產(chǎn)的價值或申請人請求的價值相當。實踐中，擔保一般是現(xiàn)金或銀行等金融機構以及資信很好的大型企業(yè)出具的擔保。

另外，向人民法院提供的擔保應是無條件、無期限、不可撤銷的，否則不予接受。若擔保人提供了金額不足的擔保，可以接受，但僅對相應價值解除保全，而對與不足部分相當?shù)呢斘铮^續(xù)實施保全措施。

3、有其他應當解除保全措施情況發(fā)生的，如當事人已自覺履行了調(diào)解書或判決書所確定的給付義務，或作出財產(chǎn)保全裁定的人民法院或上級法院發(fā)現(xiàn)采取保全措施明顯錯誤的等，均應依法及時解除財產(chǎn)保全。

參考資料來源：百度百科-訴訟保全

如果發(fā)現(xiàn)自己的財產(chǎn)被法院保全，首先要弄清楚該保全是訴前保全還是訴訟保全，如果是訴前保全，則有可能成為案件的一方當事人即被告(保全的被申請人)，根據(jù)法律規(guī)定，被申請人提供擔保的，人民法院應當解除財產(chǎn)保全。

如果是在訴訟保全中，發(fā)現(xiàn)自己是案外人，被保全的財產(chǎn)屬案外人合法擁有的，與訴訟無關，則可向作出保全決定的法院提出異議，由法院對異議進行審查，如異議成立法院應裁定解除保全，異議不成立，由法院通知駁回案外人異議，案外人對法院決定不能上訴。

至于因錯誤財產(chǎn)保全造成的后果，根據(jù)我國《民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全遭受的損失。”

最高人民法院《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第19條規(guī)定：“受訴人民法院院長或者上級人民法院發(fā)現(xiàn)采取財產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行措施確有錯誤的，應當按照審判監(jiān)督程序立即糾正。

因申請錯誤造成被申請人損失的，由申請人予以賠償;因人民法院依職權采取保全措施錯誤造成損失的，由人民法院依法予以賠償。”

財產(chǎn)保全的風險：

(一)申請財產(chǎn)保全的依據(jù)錯誤

依據(jù)錯誤是對申請人思想狀態(tài)認定，受害人以及法官無從得知，僅能從其行使的客觀保全行為中加以推定，稱之為“推定過錯”。在認定中，大多數(shù)法院主張“寬松的謹慎義務”的觀點，認為：若單純以訴訟結果這一客觀標準判斷財產(chǎn)保全是否正當，有流于片面化的缺點。

故，在訴中申請財產(chǎn)保全的情形中，不應當以敗訴當然的推斷申請人主觀具有過錯。但是，實踐中總結發(fā)現(xiàn)具有以下情形之一的，很有可能被法院認定為存在主觀過錯。

(二)申請財產(chǎn)保全對象錯誤

前文中對于財產(chǎn)保全的意義已有較為明確的表述：“為了維護當事人的合法權益，保障法院判決的順利執(zhí)行”。若保全財產(chǎn)系案外人所有，屬于當然不合法、不合理。

因此，保全對象錯誤案件的主要爭議點為行為的違法性，即被保全財產(chǎn)的權利歸屬問題，亦體現(xiàn)出主觀上違反謹慎義務的嚴重過失。

(三)申請財產(chǎn)保全超標的

這類案件，只有訴訟當事人出于故意或者重大過失，致使訴訟請求范圍與法院生效判決產(chǎn)生“不合理”的偏差的情況下，該超出訴訟請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)保全申請行為才違法，即可推定其存在主觀上的過錯。

此處要求“不合理”之偏差，表明只有在保全標的與勝訴標的相差數(shù)額達到一定標準的情況下才能構成超額保全，具體相差數(shù)額的多少需要法官自由裁量。