根據遺囑，沒有遺囑按照實際的情況決定，一般可以的，有問題及時40_00_00_91_64反應

1、長子不履行贍養義務的，父親可以以長子和女兒為被告起訴要求履行贍養義務。分家協議可以作為依據，但分家協議只能證明次子沒有贍養父親的義務。
2、子女有贍養老人的法定義務，但子女的贍養義務可以協議約定。《老年人權益保障法》第17條規定：“贍養人之間可以就履行贍養義務簽訂協議，并征得老年人同意。居民委員會、村民委員會或者贍養人所在組織監督協議的履行。”本案中的分家協議，可以認定為兩個兒子就老年人的贍養問題所簽訂的協議，而且也經過了老年人的同意，所以該分家協議有效。該分家協議未經女兒簽字認可，因此不能免除女兒贍養父母的法定義務。綜上，關于父母的贍養問題所達成的協議是有效的，但不能免除女兒的贍養義務，長子應當按分家協議履行贍養父親的義務，女兒也應當履行贍養父親的義務。長子不履行贍養義務的情況下，父親可以起訴，但被告包括長子和女兒。分家協議免除了次子贍養父親的義務，因此，父親在起訴時，可能用分家協議來證明次子沒有贍養自己的義務。

你好，贍養義務和分家協議沒有關系

我們一樣都沒有得到有沒有義務贍養

兩弟兄分家，家產平均分老大不贍養老人什么都不管這樣合理嗎

您好！為什么農村不贍養老人的問題比較突出？下文也許會給您做出回答。
我從小生活在農村，親戚全部在農村，參加工作后在法院工作一段時間。我發現農村不贍養老人的問題比較突出。尤其是最近，在新農村建設中有的成了“拆遷暴發戶”，但老人卻成了“累贅”。我分析一下與以下因素有很大關系。
一、客觀地說，有些農村確實很窮，如果“老天”不幫忙，贍養老人確實有困難。但這不是主要原因。畢竟在同樣的環境下老人能把孩子養活大嘛！為什么小的就養不了老人呢？
二、從社會的角度分析，與傳統文化教育缺失有關。有些人不從中國國情出發，盲目接受西方觀念，認為孩子成年了就像“同志”一樣，沒有撫養贍養關系。有些家庭不注重文化傳承，導致“上行下效”。同樣一個村子，家風好的贍養老人就好，家風不好的就不贍養老人，就證明了這一點。
三、更深層次的是農民法律意識淡薄，大多數老人不會行使財產權，有些老人的財產權得不到有效的保護。
首先，分家析產不當導致老人“過早”地喪失財產所有權是問題產生的根源。有的孩子尚未成年，對家庭沒有一點貢獻，老人就急于把財產寫到孩子名下；有的孩子雖然成年，對家庭的貢獻也就“一點點”，分家析產時卻把老人的財產全部分到孩子名下，使老人沒有了對財產的控制權。更有甚者，“未婚兒媳”結婚前，就要挾“分家”。殊不知，家庭財產所有權雖然是共同共有，但也是以貢獻(除繼承、贈與之外)為前提的。沒有貢獻就沒有所有權，有多大貢獻就有多少所有權。俗話說“老婆漢子有不如手里攥著有”，只要老人在世一天就不要撒手“財產權”。只要老人控制財產權，孩子就會圍著老人轉。即使分家析產也只是把孩子有貢獻的部分分給有貢獻的孩子，而不是把全部財產包括老人的財產分給一個孩子或幾個孩子。
其次，一些地方老人的財產權得不到有效的保護使問題更加嚴重。有些地方受“傳統觀念”的影響，一味照顧“風俗習慣”，不能做到“有法必依，執法必嚴”，致使發生“判例效應”。大家知道，公民包括孩子取得財產合法所有權的方式除勞動（含股權、孳息）之外就是繼承和贈與。我國法律規定，繼承從被繼承人死亡開始，贈與在贈與物交付時生效。就繼承而言，農村所謂的“分家單”中處理的老人財產部分只能算是“遺囑”的特殊形式，老人在世一天就有權力修改、廢止。也就是說，老人有一口氣孩子就無權處理屬于老人的財產。把一個不明白法律的老人“糊涂”的“分家單”簡單的當做“贈與”是有損老人合法權益的，也是有失公平的。

其實我覺得城市這個問題更加突出，只是城市的老人都沒那么缺錢而已。

農村經濟情況一般比較差，這是根本原因

這個問題本人看法如下.農村的家庭養兒.女比較多 再加上經濟條件有限.所以顧了下一代.就顧不了老一代.

因為老人沒有退休金，你看看每月4000+退休金的老人，哪天退休金到賬，哪天閨女兒子孫子孫女都去大包小包的去看他

　核心提示：不贍養老人的五種誤區。這些誤區包括出嫁的女兒不贍養；父(母)再婚不贍養；分家不公不贍養 ；不照料晚輩不贍養等，下面 　　不贍養老人的五種誤區 　　誤區之一：出嫁的女兒不贍養 　　我國《婚姻法》規定，子女都有贍養父母的義務。這里所講的子女，包括已婚、未婚的成年兒子和女兒，也包括親生子女、養子女和繼子女。所以說，出嫁后的女兒同樣有贍養父母的義務。 　　誤區之二：父(母)再婚不贍養 　　在一些地區，特別是偏遠山區，相當一部分人認為，母親改嫁或父親再婚后，便與自己脫離了原有的家庭關系，其養老問題便由新組成的家庭的子女承擔。這種觀點是錯誤的。修改后的《婚姻法》新增加的一條，即第30條明確規定：“子女應當遵重父母的婚姻權利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。子女對父母的贍養義務，不因父母的婚姻關系變化而終止。” 　　誤區之三：分家不公不贍養 　　現實生活中，一些子女便以父母偏心眼兒、分家不公為由，拒不履行贍養父母的義務。是與法律相悖的。 　　贍養老人和分家析產是不同的法律關系。贍養，是子女對父母必須履行的法定義務;分家析產，是分割家庭共同財產，是純粹的財產關系。若認為分家不公，可通過獨立的訴訟來解決；但不論分家公與不公，均不能免除子女的贍養義務。 　　誤區之四：不照料晚輩不贍養 　　當今社會，有子女說：“父母照顧了誰家的孩子，誰就應當贍養。”言下之意，父母沒有照顧自己的孩子，自己便不用承擔贍養義務。 　　依照法律規定，在父母健在并有撫養能力的情況下，(外)祖父母對于(外)孫子女是沒有法定撫養義務的。所以，以老人不照料晚輩為由，對抗自己對老人的贍養義務，這于法于理都說不通。 　　誤區之五：不繼承遺產不贍養 　　繼承權是法律賦予公民的一項權利，父母和子女之間可相互繼承遺產。子女自愿放棄這項權利，是對自己繼承權的合法處分，法律是允許的。但卻不能以放棄繼承權為由，來對抗法定的贍養義務。這一點，《老年人權益保障法》第19條有明確規定：“贍養人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養義務。贍養人不履行贍養義務，老年人有要求贍養人付給贍養費的權利。”

贍養老人是每個子女的義務，即然連父母都不養還有什么資格分家產？根本不能給。

不盡贍養義務，可以剝奪繼承權，需法院判決。

一般來說，沒有，因為不盡義務，也就不能享受權力