正當防衛(wèi)，指對正在進行不法侵害行為的人，采取的制止不法侵害的行為。我國刑法第20條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵

害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)的法律規(guī)定是原則性的，司法實踐面臨的卻是一個個具體的案例，筆者認為，正確適用正當防衛(wèi)制度需要遵循科學(xué)的司法判斷邏輯。

　　首先，要明確正當防衛(wèi)的立法意圖是為了保護國家、公共利益、本人或者他人合法權(quán)益不受非法行為侵犯，而針對非法加害人所采取的自我防衛(wèi)措施，是一種合法行為，更準確地講，正當防衛(wèi)是一種權(quán)利行為。面臨不法侵害，任何人都有行使防衛(wèi)的權(quán)利而沒有回避、忍受的義務(wù)，正當防衛(wèi)是被法律肯定和積極鼓勵的行為，防衛(wèi)人是否選擇報警或避讓并不影響其正當防衛(wèi)行為的認定。

　　其次，正當防衛(wèi)的認定需要整體、綜合考量案情。有關(guān)正當防衛(wèi)的起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個條件都涉及具體問題，要全面、綜合考量具體、特定的案發(fā)情境，不能孤立、

片面看待。正當防衛(wèi)所保護的是法益，認定的依據(jù)也應(yīng)當是對法益侵害的科學(xué)衡量、比較，而不能一味地賦予道德倫理色彩。誠然，起因的瑕疵與防衛(wèi)意識的認定存在關(guān)聯(lián)性，但并不必然排除防衛(wèi)意識的存在。特別是要綜合認定互毆與防衛(wèi)的區(qū)別，合理界定事先具有傷害意圖的行為與正當防衛(wèi)之間的關(guān)系。

　　再次，要摒棄“對等武裝論”的認定誤區(qū)。司法人員要把侵害者與防衛(wèi)者雙方置于案發(fā)當時的特定環(huán)境中，制止不法侵害行為的評價因素應(yīng)包括：不法侵害行為是否具有攻擊性、破壞性、緊迫性；雙方的人員、工具對比情況；防衛(wèi)行為是否具有倉促性、被動性、應(yīng)激性；防衛(wèi)工具的來源；正當防衛(wèi)的強度要綜合具體案件事實考量；案發(fā)時間、現(xiàn)場客觀環(huán)境等。

　　最后，要科學(xué)認定“造成的損害后果”情形。正是由于行為人的防衛(wèi)行為才使得侵害人的侵害后果沒有最終發(fā)生，正當防衛(wèi)是為了制止不法侵害，以正對不正的方式造成對不法侵害人的損害，是否屬于“明顯超過必要限度”，需要司法人員審慎考量現(xiàn)場的客觀環(huán)境、行為人緊張、應(yīng)激的精神狀態(tài)，從鼓勵正當

防衛(wèi)行使的立法目的出發(fā)，“明顯超過”的認定應(yīng)當秉持適當從寬的刑事政策。需要強調(diào)的是，認定“重大損害”的情形，不能機械地將不法侵害已經(jīng)造成的侵害后果與防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)造成的損害后果進行比

較，還要考量如果防衛(wèi)人不行使防衛(wèi)權(quán)而出現(xiàn)的不法侵害行為可能造成的侵害后果情形。當然，由于防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)使得這種侵害后果并未實際發(fā)生，但是，在考量“損害后果”情形時仍然需要綜合評價這些因素。