現實中，經常出現原告主張被告欠款，提交署名為被告的欠據作為證據，被告否認欠款或稱欠據非其所寫的情況。此類案件中，筆跡鑒定應由誰申請引發了理論界與實務界的廣泛爭議。主流觀點認為，應由被告承擔欠據真實性舉證責任，并由其申請鑒定。筆者則認為，不應由被告申請鑒定。筆者認為，應從證據理論、舉證責任、抗辯與否認等角度分析，認為應由原告申請筆跡鑒定。
持“應由被告申請鑒定”觀點的主要理由有：首先，《民事訴訟證據若干規定》第二條第一款規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。原告提交欠據已完成了舉證責任，被告否認欠據真實性，是一種事實主張，應提供反證加以證明。其次，由被告申請鑒定，對原告具有約束作用，若非被告簽名，原告的騙局將被揭露，原告會敗訴，這體現了公平。再次，欠據是否偽造，雙方非常清楚，如果讓原告申請鑒定，被告將處于消極狀態，不公平。
然而，當一方當事人申請對欠據筆跡進行司法鑒定，最終鑒定機構得出結論，檢材無法鑒定時，按前述觀點，原告應承擔不利后果。這種情況下，原告提交欠據即完成了舉證責任，被告抗辯欠據不真實，應承擔舉證責任，無法鑒定時，由不承擔舉證責任的原告承擔不利后果，這種觀點難以自圓其說。相反，如果讓被告承擔不利后果，可能會導致更多人為制造類似欠據，背離法律正義。
筆者認為，以上觀點只是從合理性考慮應由誰申請鑒定，并未從證據理論上進行深入分析。合理與合法有時因社會觀念或個案案情差異會發生沖突。目前，我國社會誠信缺失，有良知的人對此批判，過多非理性因素影響法律思維，導致對法學理論理解偏頗。
在舉證責任方面，行為意義上的舉證責任是指當事人對自己提出的主張有提供證據的責任，結果意義上的舉證責任是指當待證事實真偽不明時由負有證明責任的人承擔不利后果的責任。就前引案例而言，誰應申請鑒定？要從行為意義上的舉證責任與結果意義上的舉證責任兩層含義去分析，關鍵是原告提交證據是否達到足以轉換行為意義上舉證責任效力。如果原被告均不申請鑒定，欠款事實是否處于真偽不明的狀態。
關于證據證明力的標準，我國法律沒有明確具體規定。如果原告提交證據不是欠據，而是錄像帶，被告稱錄像中的人不是他，法官憑經驗可以判斷錄像的真假。當事人否認欠款事實與欠據的真實性時，僅憑經驗無法判斷欠據真假，案件仍處于事實真偽不明的狀態，原告承擔結果意義上的舉證責任，應承擔不利的后果。因此，前引案例應由原告申請進行司法鑒定。
此外，要說明上述案例筆跡真偽舉證責任，還涉及到否認與抗辯的區別及其與舉證責任分配之間的關系。法律要件分類說的理論基礎在于貫徹當事人平等原則和訴訟公平的理念。在當代，雖然該學說受到了不少質疑，但“否定者不承擔舉證責任”的原則仍被各國民事訴訟理論和實務普遍承認和堅持。
綜上所述，筆者認為，在民事欠款案件中，當事人否認對方提交欠據真實性的，應由提交欠據的當事人申請鑒定。設定這樣的規則，雖然在當今社會，有其不合情理之處，但因其符合法學理論與相關規定，更有利于法律的統一與穩定。

法律主觀：

筆跡鑒定當中原告不給原件的應該由法院來處理，也不能進行強制鑒定，更不能處罰對方，更多的是應該恰當的去勸說對方配合進行鑒定，在訴訟當中雙方都應該積極的配合司法鑒定的流程。司法實務中，民事訴訟當事人負有舉證責任一方向法院申請司法鑒定，法院準許并移送司法鑒定中心，另一發拒不配合，鑒定中心因此將案卷退回法院，此時法院應當如何處理才能符合法律規定?在民事訴訟法及有關的司法解釋中并無明確規定，實務中各法院的處理方法也不一致。 根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條 ，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。這是舉證責任分配的基本原則。一方向法院依法申請司法鑒定，此鑒定必須對方配合才能完成，如筆跡鑒定，親子鑒定等等，對方拒絕配合，會導致鑒定無法實施，無法認定需要通過鑒定確定的案件事實的結果。此時應當推定申請鑒定一方所主張的待鑒定案件事實成立。因為負有舉證責任一方在向法院申請鑒定并得到法院準許時，已經完成舉證義務，此時舉證責任轉移到應當配合鑒定的另一方，另一方只有配合鑒定才能完成其舉證義務，其拒不配合鑒定，視為放棄舉證，應當對案件事實的舉證不能承擔不利后果。即，可推定申請鑒定一方主張的案件事實成立。 鑒定結論作為證據之一，它的科學性、真實性直接關系到案件的實體審理。為此，《證據規定》規定了當事人申請重新鑒定的情形，目的就是為了更好地還原事情真相，保障各方當事人的權益。但是，法院啟動重新鑒定程序后，被鑒定人卻拒絕配合的，應如何處理?這一問題目前還是法律規定的盲區。例如：在一起機動車交通事故責任糾紛案件中，原告傷愈后自行委托鑒定機構進行了傷殘鑒定，并被鑒定為九級傷殘，被告接到法院送達的法律文書后，當即對鑒定書提出質疑并提出重新鑒定申請，法院依法準許后，依法將相關事宜移交本院司法技術部門處理，但原告一直推脫沒有時間，拒不配合重新鑒定，致使該重新鑒定無法進行。 而原告傷情的等級直接關系到被告的賠償數額，原有證據不宜采信，新的證據無法取得，致使該案久拖不決。但在原告拒不配合重新鑒定下，人民法院既不能采取強制鑒定，也不能對其進行懲罰。筆者認為，立法對解決該問題的空白，不僅影響案件的實體審理，也影響人民法院的司法權威。 綜上所述，在訴訟活動當中如果有一方不配合鑒定的，法院會進行相應的處理，但并不能給出一定的處罰，或者強制要求對方進行鑒定，對于訴訟活動當中的鑒定流程等雙方都應該積極的配合，為訴訟提供一定的便利。

法律客觀：

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十條 當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許： （一）鑒定人不具備相 （二）鑒定程序嚴重違法的； （三）鑒定意見明顯依據不足的； （四）鑒定意見不能作為證據使用的其他情形。 存在前款第一項至第三項情形的，鑒定人已經收取的鑒定費用應當退還。拒不退還的，依照本規定第八十一條第二款的規定處理。 對鑒定意見的瑕疵，可以通過補正、補充鑒定或者補充質證、重新質證等方法解決的，人民法院不予準許重新鑒定的申請。 重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認定案件事實的根據。

《民事訴訟法》第八十條規定了勘驗物證或現場的基本規則。要求勘驗人必須出示法院證件，并邀請當地基層組織或當事人所在單位派人參加。當事人或其成年家屬應到場，拒不到場不影響勘驗進行。有義務保護現場的單位和個人，根據法院通知，協助勘驗工作?？彬炄藨獙⒖彬炃闆r和結果制作筆錄，由各方簽字或蓋章確認。
《民事訴訟法解釋》第一百二十四條強調，法院認為必要時，可依申請或自行對物證或現場進行勘驗，同時保護他人隱私和尊嚴。法院可要求鑒定人參與，必要時鑒定人需在勘驗中進行鑒定。
在實務中，當現場是當事人主張權利的標的時，需事先做好充分準備。包括設計行程線路，標記問題或與權利主張相關的部位、物件，確保現場能快速定位。例如，在房地產開發商主張地下停車場漏水的案件中，開發商應標記漏水點并標注在圖紙上，設計優先選擇漏水明顯和嚴重的線路，以便法官直觀感受問題。
涉及專業問題時，建議當事人聘請具備專業知識的人員到場，以便對問題進行解答。例如，對于漏水問題，土建專業工程師能解釋其原因，使法官在現場感受到專業性，而非簡單的陳述漏水。
律師必須到場，因為勘驗后會形成筆錄。到場能避免當事人在勘驗過程中對案件事實作出錯誤陳述，確保筆錄準確反映現場情況。