公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制
形式意義的公司章程是指關(guān)于公司組織和公司行為的基本規(guī)則的書面文件。
《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度廢止了原來(lái)股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)由股東會(huì)決議的內(nèi)容，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸了私權(quán)利的本質(zhì)屬性，同時(shí)立法者出于充分尊重這種私權(quán)利，增加了第72條第4款：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。使得在實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件不能達(dá)到司法上的統(tǒng)一。
一、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景
股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司股東財(cái)產(chǎn)的一種流通方式，也是公司得以維系的一個(gè)重要原則。公司自治規(guī)則的章程，可以根據(jù)法律規(guī)定以及公司的實(shí)際情況對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出具體的安排。有限責(zé)任公司基于其人合性，為了維護(hù)股東之間的信任關(guān)系以及公司自身的穩(wěn)定性，公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的限制和要求。股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著公司利益結(jié)構(gòu)的變化或者原股東的退出和新股東的加入，也正是由于這種自由轉(zhuǎn)讓的制度使得公司能夠動(dòng)態(tài)地存續(xù)和發(fā)展。
維系公司股東之間的信任關(guān)系、保持公司的穩(wěn)定性、股東持有股權(quán)的自由讓渡之間需要尋求一個(gè)平衡，而往往這規(guī)定在公司章程之中。在實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，復(fù)雜的公司實(shí)踐與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定千變?nèi)f化，而法律規(guī)定卻不足以囊括，比如禁止向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東離職時(shí)必須轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須以一個(gè)特定的價(jià)格，在某種情形出現(xiàn)時(shí)必須購(gòu)買股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東、董事長(zhǎng)、股東會(huì)的同意等等，這些規(guī)定是否符合公司法的精神，如何認(rèn)定這些規(guī)定的效力?有的學(xué)者認(rèn)為公司章程是股東之間的“契約”性質(zhì)的規(guī)定，相當(dāng)于合同，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，盡管有可能對(duì)某些利益主體有失公平或違背了法律基本精神也應(yīng)認(rèn)定其有效，也有的學(xué)者反對(duì)這種完全放任的公司自治，公司章程亦有可能不是股東真實(shí)意思的表達(dá)。理論上的分歧必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，那么公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有權(quán)限制?限制標(biāo)準(zhǔn)如何?對(duì)此我們需要從公司章程的自治基礎(chǔ)分析。
二、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自治章程的邊界
不可否認(rèn)的是有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合性，這也是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)，主體想成為股東必須按照約定出資，以出資換取股東的資格，但并不是每一愿意出資的主體都可以成為股東。公司的運(yùn)營(yíng)不僅需要資金的運(yùn)轉(zhuǎn)，也需要股東之間的相互信賴，出資和信賴兩者均是股東的必要條件。從一定意義上而言，公司制度就是一種合同性質(zhì)的安排，當(dāng)事人(出資人或者股東)自然可以任意處分自己的權(quán)利，所以公司法在宏觀上做出規(guī)定以后又允許股東自治，充分尊重股東的利益和追求。限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有利于股東之間保持信賴與合作，但也并非所有的股東都贊成這種限制轉(zhuǎn)讓的安排，所以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓也并非是公司章程必須規(guī)定的。
基于有限責(zé)任公司的特殊性，在公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有其合理性的。我國(guó)《公司法》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”如上所述，公司章程具有合同的性質(zhì)，那么股東可以自由協(xié)商有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，同時(shí)也要遵守“合同”的相關(guān)規(guī)定。公司章程對(duì)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定要本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，公平對(duì)待每位股東的股權(quán)，大股東不得利用其資本占多數(shù)損害小股東的權(quán)益。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是沒(méi)有邊界的。首先，股東在完成出資后便取得了股東的資格，股東收回投資的途徑只能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東不可剝奪的私權(quán)利，公司章程亦不能剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。其次，公司章程設(shè)立之初，我們認(rèn)為股東充分表達(dá)了自己的意愿，是其真實(shí)意思的的.體現(xiàn)，股東可以在法律允許的范圍內(nèi)自治章程。但是隨著公司的發(fā)展公司章程可能不足以應(yīng)對(duì)公司面臨的實(shí)際問(wèn)題，便需要對(duì)公司章程進(jìn)行修改，按照資本多數(shù)決的原則，此時(shí)章程的修改很大程度上是由控股股東或者公司高層所決定的，這就有可能不尊重其他的股東的意愿，因而對(duì)于公司章程的修改需要更嚴(yán)格限制。最后，公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，不宜進(jìn)行過(guò)多的限制，因?yàn)榈谌藳](méi)有機(jī)會(huì)參加章程的制定，第三人的利益與股東的利益有可能是對(duì)立的，由股東制定章程不能任意自治。
三、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力
公司的多樣性造就了公司章程的多樣性，但是其需要一個(gè)明確的界限，從而防止實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到司法上的同意，不能得到社會(huì)的認(rèn)同。筆者才疏學(xué)淺，不能系統(tǒng)總結(jié)出適合立法采納的規(guī)定，僅對(duì)禁止、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及對(duì)受讓第三方限制的效力略寫建議。
公司章程不得禁止或者強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與維護(hù)公司的人合性一樣，保護(hù)股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓同樣是實(shí)踐中需要維護(hù)的價(jià)值目標(biāo)。股權(quán)是股東的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)只有在流通中才能得到利益的最大化，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與維護(hù)公司人合性之間的協(xié)調(diào)，天平偏向任意一端都會(huì)失去合理性。有的股東可能在制定公司章程中認(rèn)可禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，但是這種將私權(quán)捆綁的做法有違立法精神。筆者認(rèn)為，公司章程設(shè)置的嚴(yán)于公司法規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于公司章程規(guī)定的禁止或者強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)踐中法院應(yīng)以認(rèn)定無(wú)效為原則，同時(shí)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行個(gè)案否定，比如公司章程雖然禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是可以進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，并且內(nèi)部轉(zhuǎn)讓具有可行性時(shí)，認(rèn)定其規(guī)定有效。
公司章程不得過(guò)多限制股權(quán)受讓方的條件。公司章程的初始設(shè)立以及修改都是股東以外的第三人沒(méi)有參與的，因而其不能很好的維護(hù)自身的合法權(quán)益。當(dāng)公司章程具有契約的性質(zhì)，公司章程可以對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行盡可能詳盡的規(guī)定，但是卻不能過(guò)多干預(yù)外部轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。
四、結(jié)束語(yǔ)
總之，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定，基于司法自治的原則，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ希遣荒芤桓哦摚环N好的規(guī)則可以推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，而一種好的規(guī)則也可能被有心者利用作為損人利己的工具。法院在對(duì)公司章程的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)，要綜合其合法性和合理性進(jìn)行分析，使得股東以及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益得到均衡地維護(hù)。
;有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制
有限責(zé)任公司相對(duì)于股份有限公司，具有較強(qiáng)的人合性。
《公司法》中“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”條文充分體現(xiàn)了立法者對(duì)有限責(zé)任公司股東賦予的高度意思自治的權(quán)利。當(dāng)然，該授權(quán)性權(quán)利的行使并非毫無(wú)限制。但現(xiàn)行《公司法》對(duì)哪些事項(xiàng)屬于章程自治的范圍以及章程對(duì)這些事項(xiàng)自治限度等并無(wú)詳文規(guī)定。
一、有限責(zé)任公司章程概述
有限責(zé)任公司與股份有限公司具有各自不同的特征，在設(shè)立條件、出資額、出資方式、組織機(jī)構(gòu)以及規(guī)則上存在較大差異。有限責(zé)任公司基于財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信任關(guān)系，股東人數(shù)偏少，較之股份有限公司更具有人合性。而股份有限公司更偏向盈利性，股東人數(shù)較多，且相互之間的連接點(diǎn)更多是落腳于公司利潤(rùn)。基于兩種公司的區(qū)別，《公司法》從公司性質(zhì)、尊重意思自治及易于組織管理和公司長(zhǎng)期發(fā)展的角度出發(fā)，賦予有限責(zé)任公司章程更多自治管理權(quán)限。新《公司法》中直接規(guī)定“公司章程另有規(guī)定除外”的條款多大16處。
(一)有限責(zé)任公司章程性質(zhì)
對(duì)有限責(zé)任公司章程性質(zhì)認(rèn)定上，目前存在4種觀點(diǎn)。
1.契約說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，有限責(zé)任公司的章程是發(fā)起人或股東之間的契約。
2.自治規(guī)則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，公司章程更多體現(xiàn)的是對(duì)人的效力，即公司章程的效力范圍不僅局限于發(fā)起人和公司設(shè)立之初的股東，而且也對(duì)以后加入公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和特點(diǎn)條件下的第三人具有約束力。
3.憲**說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，公司章程既不是股東之間的契約，也不是對(duì)人效力的自治規(guī)則，而是具有憲**性質(zhì)法律文件，公司內(nèi)部的其他文件不得與之相沖突。
三種主流學(xué)說(shuō)各有利弊。契約說(shuō)把章程局限與股東之間的契約，則難以解決公司在后續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多方主體之間產(chǎn)生的糾紛。而自治規(guī)則說(shuō)難以兼顧股東之間違約責(zé)任的解決，如《公司法》第28條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未按照章程規(guī)定按期足額繳納所繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。如果公司章程不具備契約性質(zhì)，則違約責(zé)任無(wú)從談起。憲**說(shuō)更多體現(xiàn)了公司章程在公司法中的地位，但不便于解決實(shí)際中出現(xiàn)的諸如股東之間糾紛，股東與其他主體糾紛的情形。因此，筆者認(rèn)為認(rèn)同于部分學(xué)者所言，具有契約性質(zhì)的公司章程條款主要是關(guān)于股東權(quán)利義務(wù)和股東出資方式、出資額部分，其他多數(shù)條款則具有明顯的自治規(guī)則色彩。因此，自治規(guī)則是公司章程的本質(zhì)屬性，但兼有契約性質(zhì)。
(二)有限責(zé)任公司章程內(nèi)容合法性邊界
雖然公司法賦予有限責(zé)任公司章程自治的權(quán)利，但該自治的范圍必然是有限度的。即公司章程的內(nèi)容存在合法性的邊界問(wèn)題。哪些內(nèi)容可以由公司章程做出規(guī)定;公司章程對(duì)這些內(nèi)容規(guī)定能否嚴(yán)于法律法規(guī)等問(wèn)題，《公司法》并沒(méi)有給出明確的答案。
美國(guó)學(xué)者愛(ài)森伯格依據(jù)調(diào)整的對(duì)象不同，將公司規(guī)則分為：結(jié)構(gòu)性、分配性和信義關(guān)系性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是規(guī)整決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)的代理人之間的配置，以及行使決策權(quán)的條件;對(duì)公司機(jī)關(guān)和代理人控制權(quán)進(jìn)行配置等。分配性規(guī)整是規(guī)整對(duì)股東的資產(chǎn)分配。信義性規(guī)則規(guī)定經(jīng)理人和控制股東的義務(wù)。按照表現(xiàn)形式不同，對(duì)公司法規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。分為：賦權(quán)型規(guī)則、補(bǔ)充型規(guī)則或者任意型規(guī)則以及強(qiáng)制型規(guī)則。賦權(quán)型規(guī)則的特征在于公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則，便賦予其法律效力;補(bǔ)充型規(guī)則或者任意型規(guī)則規(guī)整特定問(wèn)題，除非公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則，便賦予其法律效力;強(qiáng)制型規(guī)則則不容公司參與者以變更。因此，公司章程自由規(guī)定的范圍限于該事項(xiàng)的法律性質(zhì)。若該事項(xiàng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則公司章程做出的規(guī)定與《公司法》不一致，則認(rèn)為是違法無(wú)效的。若公司章程規(guī)定的事項(xiàng)屬于補(bǔ)充性或任意性規(guī)范，那么法律允許其做出相應(yīng)規(guī)定。因此，公司的章程只有在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗以及有限公司的本質(zhì)的情況下，才被認(rèn)為是有效的。但緊接著問(wèn)題是，具體而言，到底哪些事項(xiàng)屬于強(qiáng)行法規(guī)定的內(nèi)容，哪些屬于公司章程可以規(guī)定的部分。在有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)上，是否屬于公司章程可以予以規(guī)定的范疇，下文將進(jìn)行進(jìn)一步探討。
二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)探討
對(duì)有限責(zé)任公司中，公司章程能否對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行限制，存在不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的權(quán)利，股東權(quán)中的自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利只能通過(guò)合法的途徑轉(zhuǎn)讓或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪、經(jīng)過(guò)公司清算使該權(quán)利終結(jié)。公司章程對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定的權(quán)限。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只要沒(méi)有違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，即有效。該觀點(diǎn)尊重股東之間意思自治。這部分學(xué)者認(rèn)為，公司法第72條中第四款的規(guī)定屬于任意性規(guī)定。
筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。理由如下：首先，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，流通性為其本質(zhì)屬性。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，符合私法自由的理念。其次，有限責(zé)任公司的高度自治性，立法者對(duì)于公司內(nèi)部的情況難以做出統(tǒng)一的判斷和規(guī)定。如立法者難以理解每個(gè)股東的持股比例、股東們的各自的利益訴求等細(xì)節(jié)。而有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，少數(shù)股東手中掌握著股權(quán)，且這些股東也參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。有限責(zé)任公司的股東在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上制定的公司章程，是其意思自治的體現(xiàn)，章程內(nèi)容符合他們的真實(shí)意思表示，有利于實(shí)現(xiàn)其利益和追求，使有限責(zé)任公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理貫穿股東自治理念。所以允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，將其認(rèn)定為任意性規(guī)定，有利于滿足公司參與方的需要和有限責(zé)任公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理貫穿股東，增加有限責(zé)任公司中多方主體的共同福利性安排。第三、提出第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，限制章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，能有利于維護(hù)有限責(zé)任公司的'人合性，防止股權(quán)流向第三方，影響有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司作為封閉公司，缺少股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)。若對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的保護(hù)認(rèn)定為是法律強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不加以限定，一旦股東出現(xiàn)急需可支配財(cái)產(chǎn)的情況，由于沒(méi)有章程的自治性規(guī)定，則將對(duì)股東的權(quán)利造成侵害。 因此，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)上看，應(yīng)屬于公司章程可以自治的范疇。但公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可否嚴(yán)與或?qū)捙c公司章程?公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)定是否有所區(qū)別?公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的自治的界限范圍問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論。
三、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的界限及必要性
(一)有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定與公司法的界限
誠(chéng)如上文所述，公司章程有權(quán)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容予以規(guī)定。但公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與《公司法》相關(guān)規(guī)定二者的界限是什么?公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中規(guī)定的形形色色的約定條件，如：公司的章程對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)全體股東一致同意轉(zhuǎn)讓無(wú)效;股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)某位股東或董事長(zhǎng)同意;在特定情況下，股東必須向特定人轉(zhuǎn)讓股權(quán)等。這些內(nèi)容雖不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，但有悖公平，不利于全體股東權(quán)益的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，只要公司章程內(nèi)容合法，則有效，股東必須遵守。但如果公司章程制定本身出現(xiàn)問(wèn)題，則可以通過(guò)《公司法》第22條等規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。也有學(xué)者反對(duì)完全放任公司章程自治，理論上沒(méi)有不受限制的自由。公司章程只能在公司法的規(guī)定上做進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出優(yōu)于公司法的限定性規(guī)定，但具體要結(jié)合實(shí)際情況分析。
(二)有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性
有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。這是因?yàn)椋菏紫龋瑸榱吮３钟邢挢?zé)任公司人合性和封閉性。有限責(zé)任公司股東之間基于相互信任的關(guān)系，不希望第三人通過(guò)購(gòu)買股權(quán)，加入其既定的團(tuán)體中。故抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓的門檻，有利于維護(hù)和保持有限責(zé)任公司股東之間的利益和訴求。其次，保持公司權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡。為了防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，破壞既有的權(quán)利均衡態(tài)勢(shì)，對(duì)公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。
四、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的內(nèi)容
(一)有限責(zé)任公司章程區(qū)分對(duì)內(nèi)、外股權(quán)轉(zhuǎn)讓
《公司法》第72條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的第一款規(guī)定是：有限責(zé)任公司的股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。第二款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第四款規(guī)定：公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。對(duì)第一款與第二款涉及股權(quán)內(nèi)部、外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。
具體而言，限定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的方式是對(duì)股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行規(guī)定。從世界范圍上看，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定方式分為兩種：第一種是英美法系采用概括承認(rèn)限定性規(guī)定有效并對(duì)具體的類型加以列舉的立法模式，如美國(guó)公司法為參與者提供如下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則：優(yōu)先購(gòu)買權(quán);優(yōu)先選擇權(quán);同意權(quán);贖回權(quán);買賣協(xié)議。這些規(guī)則都是美國(guó)公司法中任意性、賦權(quán)性規(guī)則。公司章程可根據(jù)實(shí)際需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制;第二種是大陸法系國(guó)家采用的有條件承認(rèn)限制性規(guī)定效力的原則化立法模式，法國(guó)《商事公司法》第47條第1款規(guī)定：“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓”，第2款規(guī)定：“章程含有限制轉(zhuǎn)讓條款的，適用第45條的規(guī)定，并且章程可以在不改變第45條基本規(guī)定框架前提下，在表決強(qiáng)度和相關(guān)期限方面進(jìn)行更為靈活的制度安排。”而該法第45條是關(guān)于外部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案被公司擱置表決或否決時(shí)，出讓股東可以通過(guò)推定同意、制定受讓、強(qiáng)制收購(gòu)等不久措施得以抽身。韓國(guó)《商法典》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓也做出相類似的立法規(guī)定。我國(guó)的《公司法》第72條第四款“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”屬于第二種立法模式，筆者認(rèn)為此規(guī)定過(guò)于泛化。可以借鑒大陸法系相關(guān)規(guī)定的做法，將公司章程的限制分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制和對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制。由于股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不會(huì)破壞股東之間的信任關(guān)系，故公司章程無(wú)需對(duì)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過(guò)度限定，對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓而言，只能做出低于法定限制條件的限制，不應(yīng)當(dāng)高于法定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，由于公司法谷底的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是一種保護(hù)公司和其他股東權(quán)益的制度，因而，如果公司章程規(guī)定的條件過(guò)低，則可能導(dǎo)致公司法的該項(xiàng)目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓做出限定性規(guī)定條件和程序不得低于《公司法》所明確規(guī)定的條件和程序。但第二款股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，由于第三人的介入會(huì)破壞既有股東之間的合伙性質(zhì)的信任關(guān)系，故應(yīng)對(duì)其規(guī)定較高的準(zhǔn)入規(guī)定。
(二)有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定應(yīng)區(qū)分章程訂立時(shí)與章程修改時(shí)
根據(jù)《公司法》第44條第2款，有限公司的大股東可以根據(jù)自身的持股份額，通過(guò)對(duì)公司章程的修改，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定。此時(shí)，小股東的利益得不到保障。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分章程制定的階段，來(lái)確定公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的效力。章程制定的階段分為有限責(zé)任公司設(shè)立初期的章程訂立階段。該階段由于是股東共同制定了公司章程，章程的制定充分體現(xiàn)了股東的意思自治。所以該階段的章程內(nèi)容只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不損害公共利益，就有效。而在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，有限責(zé)任公司公司的大股東可以憑借自身多數(shù)股權(quán)份額對(duì)章程進(jìn)行修改。此時(shí)公司章程的修改的內(nèi)容不是全體股東的意思表示，可能侵害小股東的利益。因此，相對(duì)于初始公司章程，后續(xù)章程的規(guī)定應(yīng)得到更多限制。
(三)有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效限制性規(guī)定
首先，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如：“股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓無(wú)需其他股東同意”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需變更登記”等。其次，損害股東合法權(quán)益的情況。如公司章程規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓股東不出席股東大會(huì)，股權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給公司”等。第三，違反公序良俗或社會(huì)公共利益的無(wú)效。但在國(guó)內(nèi)公司法的實(shí)踐中，遇到較少關(guān)于此類違反性規(guī)定的情形。則可以借鑒《合同法》認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)。第四，違反有限責(zé)任公司實(shí)質(zhì)規(guī)定的無(wú)效。即公司章程的規(guī)定應(yīng)與有限公司人合兼資合的屬性相符。
;有限責(zé)任公司股東之間可以依公司法規(guī)定自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股份有限公司的股東間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。
我國(guó)《公司法》第72條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，在司法實(shí)踐中，對(duì)違反公司章程“另有規(guī)定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在較大的爭(zhēng)議。《公司法》籠統(tǒng)地規(guī)定了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以“另有規(guī)定”，忽視了這種“另有規(guī)定”產(chǎn)生效力應(yīng)遵循的法理基礎(chǔ)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”;但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對(duì)股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。
擴(kuò)展資料有限責(zé)任公司股東內(nèi)部之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)并無(wú)任何限制；而對(duì)外轉(zhuǎn)讓則須收到一定的限制，且“其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“。這正是有限責(zé)任公司”人合性“特征的體現(xiàn)，換而言之，《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定，目的就是為了維護(hù)有限責(zé)任公司相對(duì)封閉的人合性。同時(shí)，第71條第4款也規(guī)定了”公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定“。于是，實(shí)踐中，我們看到了公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種”另行規(guī)定“，其中不乏如億升科技章程所規(guī)定的“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)其他股東一致同意”。
權(quán)作為一種綜合性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股東對(duì)其應(yīng)當(dāng)享有合理范圍內(nèi)的自由處分權(quán)。結(jié)合《公司法》的立法精神及目的考量，《公司法》肯定和鼓勵(lì)股權(quán)資本的合理流動(dòng)，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅會(huì)減損股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，使得股東利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還會(huì)抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展，與《公司法》的立法目的相悖。
反觀《公司法》第71條第2款之規(guī)定，股東在征詢其他股東意見(jiàn)時(shí)，不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東須受讓股權(quán)，這正表明立法者支持股權(quán)依法自由轉(zhuǎn)讓、為股東保留退出渠道之立法本意。公司章程的“另有規(guī)定”可以體現(xiàn)股東的自由意志，但這一自由應(yīng)是法律范圍內(nèi)的自由，不得與法律相抵觸。
參考資料來(lái)源：百度百科-中華人民共和國(guó)公司法
相關(guān)推薦：
國(guó)企破產(chǎn)賠償(國(guó)企一旦倒閉會(huì)怎么處理員工)
外匯詐騙立案(外匯詐騙立案的流程和標(biāo)準(zhǔn)是什么)