破產重組和破產重整不是一個意思。

重組與重整都是在公司企業出現經營困難時，進行救助的一種措施。由于兩者稱謂相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。

但兩者也存在本質差異，如法律依據、程序、參與主體、效率等各方面均有本質區別。

重整與重組的相同之處：

1、前提條件相似

公司企業面臨重大財務危機，陷入生存困難，不能清償到期債務或者明顯缺乏清償能力等情況，是二者的共同前提。

2、目的相同

通過清理債權債務關系，引入戰略第三方，公司企業整體轉讓，易主經營等措施，挽救困境中的企業，以使企業獲得新生，避免公司破產帶來的消極后果。

重整與重組的區別：

1、定義不同

(1)重組，不是一個嚴謹的法律概念，而是一個約定成俗的稱謂(通俗講，法律從未針對重組作出任何規定)。

約定成俗的“資產重組”一般包括以下幾種情形:(1)收購兼并。(2)股權轉讓。(3)資產剝離。(4)資產置換。等

(2)重整，是一個嚴謹的法律概念，其法律依據在于《企業破產法》的明文規定，其內涵、程序、效率、后果均由法律明確規定。

2、自主性不同

(1)重組，由于沒有法律框架約束，股東、債權人之間的協商都是自愿的，沒有任何強制。

比如，談判的時間、債權人的清償率等等，均是自由確定的，沒有法定約束。

(2)重整，由法院主導，屬于法庭內的重整，受到法律框架的約束。比如債權人的清償順序，重整時間等必須按照法律規定。

3、司法保護程度不同

(1)重組，由于不是法律程序，不存在司法保護的情形，比如，無法有效阻止司法凍結和法院執行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保護。比如，阻止司法凍結和法院執行、阻止擔保權人行使擔保權、限制取回權人行使取回權，限制企業股東行使股權等等。

4、成本不同

(1)重組，由于不是法律程序，不存在法律成本。

(2)重整，破產重整程序屬于訴訟程序的一種，必然存在一定的法律訴訟成本，但同時也有收益。

比如：根據企業破產法的規定，進入重整之后債務停止計算利息，對于債務龐大的企業而言，重整期間停止計算的財務利息要遠遠大于法律訴訟成本。

又比如：管理人通過解除不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，可以極大地改善企業的經營環境。

再比如：法院主導的協商機制，往往可以讓債權人作出重大讓步。等等。

5、對企業經營現狀的影響不同

(1)重組，完全屬于自愿，即使沒有達成一致意見，對各方當事人的權利義務也沒有任何影響。

(2)重整，企業破產法賦予破產管理人對尚未履行完畢的合同享有解除權，管理人行使這種解除權不屬于違約行為，企業無需承擔違約責任，債權人只能夠依據公平原則，主張實際損失賠償，屬于普通債權。

所以，這樣的權利使管理人在談判中享有主動權，可以使管理人解除所有不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，極大地改善企業的經營環境。

6、計劃方案的通過條件不同

(1）重組方案，完全屬于自愿，必須取得所有債權人的同意，否則重組方案對不同意的債權人無效。

(2)重整方案，并不需要所有的權益人同意，根據企業破產法的規定，只需要“由出席會議的有表決權的債權人過半數同意，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的三分之二以上”即可。

在某種情況下，即使重整方案未能取得三分之二以上債權人同意的情況下，法院仍可以強行批準重整方案。

7、時間效率不同

(1)資產重組的期限，由個當事人的自由意志決定，沒有實質的限制。

(2)重整，企業破產法明確規定“法院裁定重整之日起六個月內提交重整計劃草案，否則終止重整程序，并宣告債務人破產”。

由于達不成一致重整方案就面臨破產清算的后果，所以，各方當事人均會認真對待，加大談判誠意，減少了不必要的扯皮，提高了效率。

破產重組與調整作用是：

一、有利于債權人避免在破產清算中因資不抵債而受損；

二、有利于職工防止企業解散引起的大量失業及其帶來的社會震蕩；

三、有利于企業避免因破產而信譽受損。

盡管如此，破產的清算形式仍是破產的主要形式，它促進了資產的流動、再配置和再組合，起著結構調整和扶優汰劣的作用。

在西方發達的資本主義國家，破產是市場經濟中一種正常現象，每年破產倒閉的企業動輒數十萬家。

但是，在中國市場經濟不發達，破產機制不完善，破產立法不健全的進行條件下，企業破產的難度相當大，甚至比企業兼并實施難度還要大的多。

正因為如此，國家政策鼓勵“多兼并，少破產。”

參考資料來源：百度百科—破產重組

百度百科—破產重整

法律分析：所謂破產清算是指宣告股份有限公司破產以后，由清算組接管公司，對破產財產進行清算、評估和處理、分配。清算組由人民法院依據有關法律的規定，組織股東、有關機關及有關專業人士組成。所謂有關機關一般包括國有資產管理部門、政府主管部門、證券管理部門等，專業人員一般包括會計師、律師、評估師等。

破產重組，是指當企業資不抵債時，管理層可以向法院申請破產重組。一旦申請獲得批準，則債權人就不能向破產企業催逼債務。法律允許由同一個企業的管理層向債權人提出一個重組方案，延期歸還債務，停止發放股息，暫停支付債務本錢，只支付利息，削減無擔保的債權。

破產重組是經濟學術語，法律術語是破產重整，和破產清算一樣屬于破產程序。

區別在于：

1、設立目的不同。前者在于挽救企業，后者在于使企業消滅

2、價值功能不同，前者積極預防債務人破產，體現使破產企業財產增值的功能，后者體現的是對破產財產進行重新分配的功能，消極地公平分配債務人的財產

3、具體措施不同。前者采取一些保護性的措施，對企業的財產、債務及經營事務進行必要的整合，包括追加投資、對債務履行的合意推遲和減免、企業的合并和分立等等，后者要對破產財產進行變價分配，主要有拍賣、強制變賣、折價出售等措施

4、債權人獲得的實際利益不同。前者力圖使債務人復興，保留并提高企業的財產和營運價值，債權人自然能獲得更大的利益，后者中的債權人只能以債務人現有財產為限而受清償，而且財產變價可能使企業損失巨大，債權人最終能從破產財產中獲得的清償極為有限

法律依據：《中華人民共和國公司法》

第七十條 債務人或者債權人可以依照本法規定，直接向人民法院申請對債務人進行重整。債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整。

第七十一條 人民法院經審查認為重整申請符合本法規定的，應當裁定債務人重整，并予以公告。對于瀕臨破產的公司，可以有重整或重組措施。兩者雖然有相似之處，但也有很大的不同。它們在定義、目的、措施和程序、法律效力等方面都有所不同。從方式上看，重組的范圍更廣。通過重組，可以清償企業的不良資產。

根據《破產法》第七條規定，債務人有本法第二條規定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申請。

債務人不能清償到期債務，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產清算的申請。

企業法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產清算。破產重組和破產重整的區別具體如下：

1、重組作為一種經營方式，可以由企業自行進行，也可以是破產重整的一種方式，重組的方式、程序均由企業根據具體情況進行確定，法律無硬性要求。但破產重整只能通過法院進行，且必須在法院主導下進行。而且破產重整的程序、后果等均由法律明確規定。

2、重組完全是企業自主決定，是否成功對債權人的權利義務并無影響，但重整不成功，則人民法院會直接裁定企業破產；重整成功的，債權人的債權需受到重整計劃的約束。