公司法關(guān)于股東擔(dān)保的規(guī)定是公司為公司股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。公司對外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動，是公司以自己名義和自身財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。

公司向股東、實際控制人以外的其他人提供的擔(dān)保。新《公司法》規(guī)定，公司為股東、實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定辦理，即允許公司“自由”提供擔(dān)保。事實上，公司章程對擔(dān)保形式有限制。公司是私法上為達到約定的特定目的（利潤）而通過法律行為成立的人的財團。本章程是聯(lián)合體中人民意志的體現(xiàn)。它是通過協(xié)議形成的，實質(zhì)上是“意思自治”的體現(xiàn)。

一、法律法規(guī)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保是什么意思
公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定主要是公司不能為公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
二、公司法定代表人能否決定投資其他企業(yè)
公司法定代表人不能決定投資其他企業(yè)。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會、股東會、股東大會按照公司章程的規(guī)定決定；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額和個人投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東大會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者由前款規(guī)定的實際控制人控制的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該表決由出席會議的其他股東持有的表決權(quán)的一半以上通過。

希望以上內(nèi)容能對您有所幫助，如果還有問題請咨詢專業(yè)律師。

【法律依據(jù)】:
《中華人民共和國公司法》第十六條
公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

一、對于是否有效實務(wù)中確實存在爭議。現(xiàn)實中全資子公司為股東擔(dān)保的也不少見。
二、相關(guān)法律規(guī)定：
1.《公司法》第十六條 公司擔(dān)保。公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
2.《九民會議紀要》關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。對此，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點：17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
18.【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標準上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
三、支持全資子公司為股東擔(dān)保效力的案件：柯尼馬公司保證合同糾紛案。裁判要旨：
1. 一人公司有且只有一個股東，不設(shè)股東會，無法形成股東會決議，《公司法》第十六條規(guī)定的表決權(quán)自然無法行使，因此該條款不適用于此案。其余條款也未對一人公司為其股東提供擔(dān)保作相應(yīng)規(guī)定。“法無禁止即自由”，在公司章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為股東提供擔(dān)保。
2. 在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法的調(diào)整范圍。如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任，但并不能據(jù)此否定一人公司為股東擔(dān)保的法律效力。
四、支持《公司法》第16條為效力性強制規(guī)范而非管理性強制規(guī)范的案件：陳小龍、齊長存民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。
五、建議及理由：建議謹慎受理全資子公司為股東提供擔(dān)保
1. 《九民紀要》中查明因為之前對于《公司法》第十六條的適用較為混亂，所以《九民紀要》進行了規(guī)范。規(guī)范后，辦理的全資子公司為股東提供擔(dān)保，認定為無效的風(fēng)險較大。
2. 全資子公司為其母公司擔(dān)保無法形成股東或股東會決議。
3. 即便是依據(jù)柯尼馬公司保證合同糾紛案，審理法官仍然提及雖然不涉及損害其他股東的權(quán)益，但可能損害其他債權(quán)人權(quán)益，術(shù)語民法中撤銷權(quán)的范疇。