除上述融資項目中“附期限”的回購條款外，“附條件”的回購條款也很常見，如下： （一）乙方（目標(biāo)企業(yè)）及丙方（目標(biāo)企業(yè)實際控制人）承諾： （1）2011年乙方經(jīng)審計的主營凈利潤不低于人民幣5000萬元； （2）乙方提交給中國證券監(jiān)督管理委員會的申報材料及提供給甲方（投資人）的商業(yè)計劃書等材料與乙方實際狀況無重大差異或重大隱瞞； （3）在未得到甲方同意的情況下，乙方不會單方面停止或中止上市工作。 如違反上述任何一項承諾，特別地，若乙方在2013年12月31日前未實現(xiàn)在國內(nèi)證券交易所掛牌上市，甲方有權(quán)要求乙方或丙方回購甲方所持乙方的股份，回購價格由甲方投資額和利息組成，利息按20%的年利率計算。回購價格計算公式為：投資額+投資額×年數(shù)×10%。“年數(shù)”精確到月，如3個月=0.25年。 （二）丙方（目標(biāo)企業(yè)實際控制人）同意，以下任一情況出現(xiàn)的，甲方（投資人）有權(quán)要求丙方回購其所持有的全部或部分乙方（目標(biāo)企業(yè)）股權(quán)： （1）截至2013年12月31日，乙方仍未向中國證監(jiān)會報送發(fā)行材料，或截至2014年12月31日，由于乙方、丙方自身原因（包括隱瞞或故意隱瞞的因素）導(dǎo)致無法上市； （2）2011年單一大客戶銷售額未降到50%以內(nèi)（含本數(shù)），總銷售額未達到人民幣24000萬以上或稅后凈利潤未達到人民幣5000萬元（可在10%以內(nèi)浮動）； （3）2012年單一大客戶銷售額未降到30%以內(nèi)，總銷售額未達到人民幣35000萬以上或稅后凈利潤未達到人民幣8000萬元（可在10%以內(nèi)浮動）； 問題的提出： 1、企業(yè)之間的資金借貸或變向借貸是否屬于“非法發(fā)放貸款”，是否屬于金融業(yè)務(wù)，是否合法？ 2、上述“附期限”或“附條件”的股權(quán)回購，與企業(yè)之間的資金借貸或變向借貸在本質(zhì)上是否有區(qū)別？條款是否有效？ 三、相關(guān)法律法規(guī)及釋義 1、《合同法》第52條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效： 　　（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； 　　（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； 　　（三）以合法形式掩蓋非法目的； 　　（四）損害社會公共利益； 　　（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》(法釋〔1999〕19號) 第4條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。 《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號） 第14條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定”。 釋義：充分關(guān)注第52條（三）（四）（五）三項，司法實踐中適用該三項認(rèn)定企業(yè)間借貸或變向借貸關(guān)系無效的判例均大量存在。如：北京市一中院(2002)一中民初字第8282號判決書：“關(guān)于《借款合同》的效力。因杰諾仕公司屬非金融機構(gòu)，其不具備發(fā)放貸款的經(jīng)營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)無效。”重慶市第一中級人民法院(2005)渝一中民初字第540號判決書：“企業(yè)間的資金拆借，擾亂了國家金融秩序，不利于國家對金融市場的有效監(jiān)管，從而損害了社會公共利益。依照《中華人民共和國合同法》第52條第(四)項之規(guī)定，損害社會公共利益的合同應(yīng)屬無效。” 當(dāng)然，目前司法實踐中主流觀點認(rèn)為適用第（五）項的前提是：法律或國務(wù)院行政法規(guī)中有效力性強制性規(guī)定明文禁止企業(yè)間資金借貸，而符合此條件的金融規(guī)定只有《貸款通則》，但《貸款通則》在效力層次上僅屬于部門規(guī)章，故不能直接適用第（五）項確認(rèn)無效。 2、《商業(yè)銀行法》（1995年主席令8屆第47號頒布，2003年主席令10屆第13號修改） 第11條規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。 《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（2003年主席令10屆第11號頒布，后于2006年主席令10屆第58號修改） 第19條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。 《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（1998年國務(wù)院令第247號） 第4條規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)“非法發(fā)放貸款”即是非法金融業(yè)務(wù)活動。 第5條規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”。 中國人民銀行回函最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)間借貸問題的答復(fù)》(銀條法〔1998〕13號) 稱：“最高人民法院經(jīng)濟審判庭：你庭法經(jīng)(1998)98號函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)就有關(guān)問題答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定，禁止非金融機構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經(jīng)濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無效。” 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法(民)〔1991〕第21號） 規(guī)定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理。民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。 《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕3號） 規(guī)定：公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸，除A企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；B企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；C企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；D其他違反法律、行政法規(guī)的行為等4種特殊情況外，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。 釋義：《中華人民共和國銀行管理暫行條例》已被《商業(yè)銀行法》取代，《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》僅規(guī)定，任何單位和個人不得擅自從事吸收公眾存款等銀行業(yè)務(wù)，但向銀行或其他企業(yè)出借資金是否屬于只能由銀行從事的專屬金融業(yè)務(wù)，該兩部法律并未明確，而唯一由國務(wù)院頒布的相關(guān)行政法規(guī)《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》也僅規(guī)定了“非法發(fā)放貸款”系非法金融業(yè)務(wù)活動，而哪些業(yè)務(wù)屬于“非法發(fā)放貸款”亦未明確。 最高院針對“民間借貸”的幾個司法解釋認(rèn)定自然人之間、自然人與企業(yè)之間資金借貸屬于“民間借貸”，不屬于只能由銀行從事的專屬金融業(yè)務(wù)，并且已明文確認(rèn)了其合法性；同時還進一步明確了民間借貸不可面向公眾非法集資、非法放貸，這完全符合我國當(dāng)前國情。而結(jié)合上述司法解釋及法理分析，我們不難得出“非法發(fā)放貸款”系指面向不特定的社會公眾（包括自然人、法人或其它非法人單位）出借資金，也即企業(yè)之間面向特定主體的資金借貸不屬于“非法發(fā)放貸款”，亦不屬于法律所禁止擅自從事的銀行業(yè)金融機構(gòu)業(yè)務(wù)活動。 中國人民銀行銀條法（1998）13號文不屬于國家法律或國務(wù)院行政法規(guī)，該文件過于擴大了金融業(yè)務(wù)外延，直接將所有“借貸”都?xì)w屬于金融業(yè)務(wù)，并且認(rèn)定企業(yè)間的借貸不能繁榮我國的市場經(jīng)濟，相反會擾亂正常的金融秩序，造成經(jīng)濟秩序的紊亂，應(yīng)禁止。這明顯與法理相悖，亦不符合我國國情。 3、《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令） 第2條規(guī)定：本通則所稱貸款人，系指在中國境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的中資金融機構(gòu)。 第21條規(guī)定：貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。 第61條的規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。” 《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕15號) 規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當(dāng)事人起訴到人民法院的，人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法(經(jīng))發(fā)[1990]27號《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第(二)項的有關(guān)規(guī)定判決外，對自雙方當(dāng)事人約定的還款期限屆滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算。 釋義：目前正在施行的《貸款通則》于1996年由中國人民銀行頒布，2003年9月，央行首次發(fā)文向5個部委、3家政策性銀行、4家國有獨資商業(yè)銀行以及4家股份制商業(yè)銀行征求《貸款通則》的修改意見，在該次“發(fā)文”中，央行即主動刪除了“第61條”，并且在其它條款中也找不到“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”等類似內(nèi)容。隨后，央行又于2004年首度在全國范圍內(nèi)公開征求修改意見，征求意見稿中亦刪除了“第61條”，但因多重原因，該“征求意見稿”被擱置數(shù)年，直至2010年4月份，國務(wù)院常務(wù)會議稱，將修訂出臺貸款通則，但至今仍杳無音信。《貸款通則》修改版之所以很難重新修訂出臺，有很多爭議焦點，其中“企業(yè)間資金拆借的合法性問題”必定是焦點之一，各方認(rèn)識不同，短期內(nèi)仍無法完全達成共識。 同時，在此還需要關(guān)注，鑒于《貸款通則》僅為中國人民銀行的一個部門規(guī)章，故不能以違反該通則中強制性規(guī)定為由認(rèn)定企業(yè)間資金借貸無效，法復(fù)〔1996〕15號文目前雖未廢止，但在司法實踐中的指導(dǎo)意義已然很小。 4、《公司法》 第75條：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)： （一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的； （二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的； （三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改公司章程使公司存續(xù)的。 自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。“ 第143條第1款：“公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外： （一）減少公司注冊資本； （二）與持有本公司股份的其他公司合并； （三）將股份獎勵給本公司職工； （四）股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。” 釋義：《公司法》對有限責(zé)任公司、股份公司的“股權(quán)回購”均有規(guī)定，很明顯一般情況下公司不得回購自己的股份，只有在少數(shù)的法定情況下，公司才可以回購股權(quán)，而且對于有限責(zé)任公司，很多是通過民事訴訟途徑實現(xiàn)的。 5、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》(法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號) 第4條“關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題” （一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。 （二）企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。 （三）金融信托投資機構(gòu)作為聯(lián)營一方依法向聯(lián)營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號) 第26條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。” 《信貸資金管理暫行辦法》（中國人民銀行于1994年頒布） 規(guī)定：證券回購的期限、交易對象與同業(yè)拆借相同。因此，放出回購款，未收回有價證券，實際上與金融機構(gòu)之間的拆借無異，屬于“假回購，真拆借”。 《批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于進一步做好證券回購債務(wù)清償工作請示的通知》（國發(fā)[1996]20號） 規(guī)定，一些證券交易場所、金融機構(gòu)和財政證券機構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定，借用證券回購名義，買空賣空，變相拆借資金，擾亂了金融秩序，給國家宏觀調(diào)控政策的實施和金融秩序的穩(wěn)定帶來嚴(yán)重危害。證券回購實際上已演變?yōu)橘Y金拆借。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號） 第6條規(guī)定，當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。 釋義：最高院明確在聯(lián)營情況下，投資方不參加共同經(jīng)營，不遵循共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，其法律關(guān)系“明為聯(lián)營，實為借貸”，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。在合作開發(fā)房地產(chǎn)情況下，若投資方不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，亦會被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。同樣，對于證券回購，若僅是借用證券回購名義，買空賣空，則法律關(guān)系會被認(rèn)定為“假回購，真拆借”。但是，在建設(shè)工程中，最高院卻明文確認(rèn)了以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間資金借貸的合法性。 從以上司法解釋可以看出，若沒有買賣、開發(fā)等實際交易內(nèi)容，或是違反了共同出資、共擔(dān)風(fēng)險等基本原理，法院傾向于以名為一種法律關(guān)系，實為借貸法律關(guān)系為原則進行處理。若確實有實際交易內(nèi)容，或出資或墊資之目的并非為了取得利息收益，而是實現(xiàn)己方與相對方的某項具體交易，法院一般會予以支持。 甚至，基于企業(yè)間借貸普遍存在、《合同法》并沒有明確禁止以及有關(guān)自然人的民間借貸已經(jīng)放開，再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，對企業(yè)“不公平”等理由，最高人民法院早于2001年11月就“企業(yè)間資金借貸的合法性問題”專門征求過有關(guān)部門意見，更是建議放開企業(yè)間借貸。在近幾年司法實踐中，法院一般不會輕易認(rèn)定變向借貸，對于有實際交易內(nèi)容的約定，多半會將利息認(rèn)定為雙方當(dāng)事人對相應(yīng)價款的計算方式（如上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民三(商)初字第29號《民事判決書》）。 6、《關(guān)于審理證券、期貨、國債市場中委托理財案件的若干法律問題》（最高人民法院于2006年以虛擬作者“高民尚”的名義發(fā)表的一篇文章） 文章中與本文有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容包括：筆者認(rèn)為，在合同法頒布施行之后，人民法院在審理民商事案件中應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之契約自由，在認(rèn)定合同效力方面更宜慎重。只有在當(dāng)事人締結(jié)的合同違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定時才能認(rèn)定合同無效。 然而，就委托理財合同而言，雖然目前法律、行政法規(guī)并無明確的禁止性規(guī)定，委托理財合同在原則上似不屬于法律禁止之范疇，但鑒于實踐中的委托理財大多發(fā)生在證券、期貨領(lǐng)域，且基本上被視為一種新生金融品種，成為一種衍生金融業(yè)務(wù)；尤其是我國歷來對金融采取嚴(yán)管政策并實行金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營，故應(yīng)將委托理財在金融品質(zhì)上納入特許經(jīng)營范疇。 由于目前法律尚未對委托理財活動進行專門之規(guī)制，故而對于委托理財合同之效力，宜結(jié)合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實際情況區(qū)分對待。 保底條款通常有三種類型：（1）保證本息固定回報條款；（2）保證本息最低回報條款；（3）保證本金不受損失條款。而保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機制；盡管現(xiàn)行民商法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規(guī)定，但筆者依然傾向于認(rèn)定保底條款無效，人民法院對委托人在訴訟中要求受托人依約履行保底條款的內(nèi)容的請求，不應(yīng)予以支持。 釋義：該篇文章雖然不是最高院的司法解釋，但任何一位律師應(yīng)該都不會低估它對司法實踐的指導(dǎo)意義，它絕對可以代表最高院大部分法官的主導(dǎo)意見。 最高院認(rèn)為，在確認(rèn)合同無效時應(yīng)慎之又慎，但同時也應(yīng)考慮該類合同在實踐中的巨大影響，若是屬于國家嚴(yán)管的相關(guān)行業(yè)，更應(yīng)充分考慮國家對相關(guān)行業(yè)的政策導(dǎo)向。在碰到具體問題時，一定要結(jié)合國家對相關(guān)行業(yè)的管理要求，謹(jǐn)慎權(quán)衡相關(guān)行業(yè)安全和市場交易安全，根據(jù)實際情況區(qū)分對待。遵循以上指導(dǎo)思想，該篇文章最終認(rèn)定證券、期貨、國債市場上委托理財合同中的保底條款無效。 四、律師意見 通過對以上法律法規(guī)的整理、分析，筆者認(rèn)為至少可以得出以下幾點結(jié)論： 1、現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定企業(yè)之間的資金借貸屬于“非法發(fā)放貸款”或應(yīng)受金融政策管制的特許金融業(yè)務(wù)，在該效力層次上并未明文否定這一行為的合法性。 2、在《合同法》及相關(guān)司法解釋頒布施行之后，人民法院在在認(rèn)定合同效力時非常謹(jǐn)慎，一般只有在合同條款違反法律或行政法規(guī)中效力性強制性規(guī)定時才會認(rèn)定無效，但人民法院亦可依據(jù)“以合法形式掩蓋非法目的”或“損害社會公共利益”來確認(rèn)相應(yīng)條款無效。 3、存在的就是合理的，司法實踐中逐漸認(rèn)可了自然人之間、自然人與企業(yè)之間資金借貸的合法性。同時，中國人民銀行關(guān)于《貸款通則》的征求意見稿以及最高人民法院的相關(guān)建議等現(xiàn)象，都反映將來立法趨勢為：認(rèn)可企業(yè)間借貸的合法性。 4、在現(xiàn)行中國人民銀行等金融監(jiān)管部門頒布的部門規(guī)章修改之前，該等部門規(guī)章仍然認(rèn)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”，并且借貸屬于金融業(yè)務(wù)，企業(yè)間的借貸活動，會擾亂正常的金融秩序，造成經(jīng)濟秩序的紊亂。 5、金融就是資金的融通，是貨幣流通和信用活動以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟活動的總稱，是國家經(jīng)濟命脈，而金融產(chǎn)業(yè)安全則是國家經(jīng)濟安全的核心。所以，國家對金融產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管一直很嚴(yán)，國家亦不可能允許企業(yè)之間的借貸脫離金融監(jiān)管。所以即使將來放開了企業(yè)之間的借貸，也肯定是有條件的放開，必定會對其進行有效監(jiān)管。而現(xiàn)階段，在我國司法環(huán)境與政策環(huán)境如此緊密聯(lián)系的大背景下，建議律師及企業(yè)不要輕易挑戰(zhàn)政策的權(quán)威，在新的規(guī)定出臺之前，姑且承認(rèn)企業(yè)之間的資金借貸無法得到法律的保護。 6、一般情況下，被投資的目標(biāo)企業(yè)本身不能作為股權(quán)回購的主體，實踐中一般由目標(biāo)企業(yè)的實際控制人（其它股東或管理人）作為回購主體。而股權(quán)回購與資金借貸的本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)從投資目的是什么、是否有實際交易內(nèi)容、是否共擔(dān)風(fēng)險、是否必然回購等角度來分析。 筆者認(rèn)為“附條件”的股權(quán)回購條款有實際交易內(nèi)容（即公司股權(quán)），投資人之投資目的是為了目標(biāo)公司上市后獲利或目標(biāo)公司成長后獲利，投資后并非必然出現(xiàn)股權(quán)回購的結(jié)果，而是要滿足一定條件后，才可啟動股權(quán)回購的程序，同時投資人亦須承擔(dān)投資風(fēng)險（如目標(biāo)企業(yè)未能成功上市風(fēng)險），因此“附條件”的股權(quán)回購條款不應(yīng)被認(rèn)定為企業(yè)之間資金的變向借貸，二者本質(zhì)上有諸多不同。只要該回購條款無其它法定無效情形的，應(yīng)確認(rèn)其合法有效。 但“附期限” 的股權(quán)回購條款必然會出現(xiàn)股權(quán)回購的結(jié)果，投資目的只為取得所投資金在一段時間的利息收益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不過是取得利息收益的手段，投資人不用承擔(dān)任何風(fēng)險，因此“附期限” 的股權(quán)回購條款就是資金的變向借貸，在現(xiàn)有法律框架下，很可能得不到法律的保護。 本文通過對相關(guān)法律法規(guī)、司法判例的整理分析，對企業(yè)之間的資金借貸及股權(quán)回購條款提出了自己的看法。在此再次提醒大家，在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，對于動則數(shù)千萬、上億元的融資項目，一定要謹(jǐn)慎的選擇融資方案，充分考慮國家的金融政策，針對不同的案例區(qū)別對待。否則，待出現(xiàn)糾紛后才發(fā)現(xiàn)融資方案的合法性存在瑕疵，必然會造成巨大的損

一方不履行股權(quán)回購協(xié)議的,屬于違約行為,另一方當(dāng)事人可要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等民事責(zé)任。但如果股權(quán)回購協(xié)議中約定了違約責(zé)任條款的,則可按其約定處理。關(guān)于不履行股權(quán)回購協(xié)議怎么辦的問題,下面由小編為您詳細(xì)解答。一、不履行股權(quán)回購協(xié)議怎么辦      1、一方不履行股權(quán)回購協(xié)議的,屬于違約行為,另一方當(dāng)事人可要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等民事責(zé)任。但如果股權(quán)回購協(xié)議中約定了違約責(zé)任條款的,則可按其約定處理。      2、法律依據(jù):      《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。      《中華人民共和國民法典》第五百八十三條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,在履行義務(wù)或者采取補救措施后,對方還有其他損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。      《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

二、股權(quán)回購協(xié)議能設(shè)置質(zhì)押擔(dān)保嗎      可以。股權(quán)質(zhì)押、屬于權(quán)利質(zhì)押一種,即出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂股權(quán)質(zhì)押合同,并自證券登記機構(gòu)或是工商部分登記時生效。      希望以上內(nèi)容能對您有所幫助,如果您還有其它問題可以點擊下方按鈕咨詢,或者咨詢專業(yè)律師。

法律主觀：

不履行 股權(quán)回購協(xié)議 的，一方當(dāng)事人可以要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方 不履行合同義務(wù) 或者 履行合同義務(wù) 不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第五百八十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。