法律分析：委托人和受委托人的區(qū)別是：

1.概念區(qū)別：

委托人是指委托他人為自己辦理具體事務(wù)的人，被委托人是指幫助委托人從事民事、訴訟、仲裁活動的人，一般被委托人需要有完全民事行為能力。

2.關(guān)系區(qū)別：

委托人與被委托人存在雇傭與被雇傭的關(guān)系，一般委托人是雇傭者，被委托者是被雇傭者。

3.責(zé)任區(qū)別：

被委托人符合委托要求辦理的結(jié)果，無論事情發(fā)展如何，最終責(zé)任由委托人承擔(dān)。被委托人的責(zé)任是按委托人要求的內(nèi)容、方式進行辦理。

法律依據(jù)：《民法典》第九百二十二條　受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時報告委托人。

《民法典》第九百二十三條　受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意或者追認的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意或者追認的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任；但是，在緊急情況下受托人為了維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托第三人的除外。

法律分析：1、委托人是指委托他人為自己辦理事務(wù)的人。在證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)中，委托人是指依國家法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進行證券買賣的自然人或法人。 是指委托公司拍賣其享有所有權(quán)或處分權(quán)的拍賣物品或財產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或其他組織(亦稱賣家)。

2、受委托人是接受委托人的委托代理處理相關(guān)事務(wù)的人，受委托人應(yīng)履行的義務(wù)有，依委托人指示親自處事務(wù)，處理結(jié)果向委托人報告義務(wù)，處理委托事務(wù)所得財產(chǎn)應(yīng)交與委托人，因受委托人原因造成委托人損失，受委托人應(yīng)予以賠償。

法律依據(jù)：《民法典》第九百二十八條 受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

受托人是信托業(yè)務(wù)的關(guān)系人之一，接受信托并按約定的信托條件，享受對信托財產(chǎn)進行管理和處理的人。

受托人對信托財產(chǎn)的管理，是指不變更財物或權(quán)利的性質(zhì)，而只對財產(chǎn)現(xiàn)狀進行利用、改良、維護和保存; 受托人對信托財產(chǎn)的處理，指受權(quán)對信托財產(chǎn)進行財物或權(quán)利的變更或消除的行為。

受托人從事管理或處理財產(chǎn)時，必須嚴格遵循信托人的信托目的，對受益人的利益負責(zé)，不能借機為其自身謀利益。受托人可以由法人承當(dāng)，也可以由自然人擔(dān)任。受托人和信托人可以為同一人，例如宣言信托。

作為受托人的自然人，應(yīng)該是具備民事行為能力的人，而限制行為能力，無行為能力的人，例如未成年人、破產(chǎn)人等都不允許充當(dāng)受托人。

委托人是指委托他人為自己辦理事務(wù)的人。在證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)中，委托人是指依國家法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進行證券買賣的自然人或法人。 是指委托公司拍賣其享有所有權(quán)或處分權(quán)的拍賣物品或財產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或其他組織（亦稱賣家）。

拓展資料：

相關(guān)案例

方某通過中介公司居間介紹看中本市某處房屋，該房屋是公有住房，中介公司稱該房屋的承租人陳某已與中介簽訂《委托協(xié)議書》，委托中介公司出售該房屋并代辦房產(chǎn)證。

隨后中介公司向方某出示了陳某交給中介公司的自己的身份證、圖章等證件，以陳某的名義與方某簽訂《房屋定購協(xié)議書》，總價為55萬元。當(dāng)日，方某支付給中介公司定金5萬元。此后，中介公司告知陳某不愿出售該房屋，只能退回其定金5萬元。

方某認為陳某與中介公司之間存在委托代理關(guān)系，雙方簽訂的《房屋定購協(xié)議書》合法有效，應(yīng)再賠償自己5萬元。但陳某認為其并未與方某訂立《房屋定購協(xié)議書》，該協(xié)議書上的簽名不是自己本人所寫，該協(xié)議書應(yīng)屬無效。無奈之下，方某起訴到法院，要求陳某按定金罰則賠償5萬元。