一、公司人格混同的認定標準
1、公司人格混同的認定標準如下：
（1）如果股東濫用公司法人的獨立地位和股東的有限責任，可構成公司人格混同；
（2）如果造成了債權人利益的嚴重損害的，股東要對公司債務承擔連帶責任。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法》第二十條
公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
二、公司人格混同法律后果
關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。也就是說，即使具有關聯(lián)公司人格混同的情形，但實際上未給他人造成損失的，也不能否認公司的法人人格。這是因為法人制度中的人格獨立、股東有限責任以及公司法人人格否認的宗旨，都是為了將利益和風險公平地分配于公司的出資人和公司的債權人之間，實現(xiàn)利益平衡。當公司獨立人格被濫用，導致債權人的利益受損時，必然使利益失衡，從而需要否認公司獨立人格，對債權人的損失進行彌補，實現(xiàn)一種利益補償。若債權人利益沒有受損，則不需要否認公司獨立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認定嚴重損害債權人利益，筆者認為，衡量的標準是公司的償債能力，即公司能否償還債權人的到期債權，如果公司能夠償還債務，債權人就不能主張否認公司的獨立人格，以防止否定公司人格權利的濫用。

一、 公司法 關聯(lián)關系責任由誰承擔？ 公司法關聯(lián)關系責任應當與控制公司一并 承擔連帶責任 。根據(jù)規(guī)定，法人人格的否認的適用是根據(jù)公司人格被他人控制或操縱而不再具有獨立性并且被利用導致 債權人 利益的損害，從而否定法人人格，允許債權人向公司股東或關聯(lián)公司直接追索責任。 公司法人人格獨立是建立于公司在經(jīng)營中嚴格貫徹公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴格分離原則的基礎上，是否貫徹財產(chǎn)、利益、業(yè)務、組織機構等方面的分離，是判斷是否具有獨立法人的標準。所以，認定公司法人之間是否存在人格混同的情形，實務中可從以下幾個方面進行具體判斷： 其次，業(yè)務和利益分配是否混同。若公司與股東或者公司的關聯(lián)公司的業(yè)務不分離，從經(jīng)營過程無法判斷業(yè)務的真正歸屬，或者相互之間經(jīng)營的收益不加區(qū)分，任意配置，也應認定為公司人格混同。在筆者辦理過的上述案例中，A、C兩家公司之間控股股東完全相同，且A的近三年來的所有財務報告均為負增長，公司資產(chǎn)全部低價轉(zhuǎn)移至C公司，所有優(yōu)勢業(yè)務客戶全部轉(zhuǎn)移至C公司;而C公司與A公司主營業(yè)務相同，且呈現(xiàn)持續(xù)的增長態(tài)勢。很明顯，兩公司股東通過業(yè)務和利益分配方案，一公司持續(xù)負債，另一公司持續(xù)盈利，兩公司在業(yè)務和利益分配上存在混同。 對于主張存在關聯(lián)公司人格混同并要求關聯(lián)公司承擔連帶責任的案件中，可以參考以下的應訴思路： 再者，申請法院調(diào)查可能存在關聯(lián)關系的公司的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并對其中的主營業(yè)務進行審查，核實兩公司的大客戶是否一致; 最后，若上述信息均無法核查，試圖尋找兩公司的關聯(lián)性，比如實際經(jīng)營地址、辦公電話、行政人員等是否一致，甚至是合同模板是否相同等。 在具體認定兩公司的具體情形： (一)一方直接或間接持有另一方的股份總和達到25%以上，或者雙方直接或間接同為第三方所持有的股份達到25%以上。若一方通過中間方對另一方間接持有股份，只要一方對中間方持股比例達到25%以上，則一方對另一方的持股比例按照中間方對另一方的持股比例計算。 (三)一方半數(shù)以上的高級管理人員(包括董事會成員和經(jīng)理)或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員是由另一方委派，或者雙方半數(shù)以上的高級管理人員(包括董事會成員和經(jīng)理)或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員同為第三方委派。 (五)一方的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須由另一方提供的工業(yè)產(chǎn)權、專有技術等特許權才能正常進行。 (七)一方接受或提供勞務主要由另一方控制。 綜上所述，公司法中對于各種類型的公司之間的法律及經(jīng)濟關系做出了明確的區(qū)分，因為如果不在事先表明界限就會導致公司在出現(xiàn) 債務 侵權糾紛的過程中讓債權人難以確定其追究的對象，而關聯(lián)關系的公司此時應該負擔起連帶的責任共同向債權人負責。

法律主觀：

民法典第六十七條規(guī)定法人合并的，其權利和義務由合并后的法人享有和承擔。法人分立的，其權利和義務由分立后的法人享有連帶債權，承擔連帶債務，但是債權人和債務人另有約定的除外,主要從以下幾個方面去判斷公司是否人格混同,（一）、從財產(chǎn)是否混同入手,（二）、從組織機構是否混同入手,（三）、從業(yè)務是否混同入手,（四）、從上述混同是否存在持續(xù)的重疊情形入手,（五）、出資不實和不當減資不能單獨作為認定人格混同的證據(jù),由于公司組織機構混同即公司人員混同，主要表現(xiàn)為公司之間董事的相互兼任，總經(jīng)理及公司高級管理人員的統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或兩個不同實體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，也就是我們通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”。對公司人員混同的舉證方式通常有通過向工商行政管理局申請的公司注冊信息查詢，從關聯(lián)公司內(nèi)部的任職情況，公司對外發(fā)布的信息資料，公司對外經(jīng)濟和社會交往的聯(lián)系情況。向法院申請向勞動保障部門查詢勞動合同備案，向銀行申請對企業(yè)員工工資情況進行調(diào)查。審判實踐中我們發(fā)現(xiàn)，對關聯(lián)公司混同主張舉證失敗的原因主要有二：其一是對許多國家有關部門可能掌握的但當事人無法自行收集的關于關聯(lián)公司混同的證據(jù)資料，原告很少，甚至沒有向法院申請向有關國家機關調(diào)查取證。其二，當事人常常獨立作證，舉證方式單一，沒有能有效地將各債權人的證據(jù)信息整合利用。有時候存在混同事實的關聯(lián)公司的債權人各自手中的證據(jù)集中起來互相印證，能夠使債權人對公司法人人格混同的主張變得非常容易得到證明。在審判實踐中，法院也可以依據(jù)案情需要要求關聯(lián)公司提供財務資料以便法院查清事實真相。,公司財產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營場所、主要辦公和生產(chǎn)設備確以及財務的混同三個方面。由于公司經(jīng)營場所是固定的，因而認定公司場所和辦公生產(chǎn)設備混同相對容易一些。但是，要對公司財務是否混同進行舉證，往往非常困難，因為第三人通常很難取得公司財務資料。當然，也并不是說第三人完全無法從公司財務方面來證明公司混同的實質(zhì)。首先，許多公司只是在經(jīng)營步入困境時才試圖逃避債務，因而，公司在與第三人交易過程中，有可能存在許多足以認定公司財務混同的票據(jù)、單證等資料，如果由于兩公司財務公章在使用過程中經(jīng)常混同，或者習慣性地與訂立合同主體存在矛盾等，那么我們就可以對這些存在矛盾的票據(jù)、單證等資料比較分析得出公司財務混同的結論。其次，第三人可以通過法院對工商稅務等其他國家機關掌握的財務資料進行調(diào)查取證，法院根據(jù)案情的需要也可以要求存在混同嫌疑的公司提供相關財務資料。在實踐案例中，證明關聯(lián)公司財務混同的諸多失敗大都是由于第三人沒有向法院申請對關聯(lián)公司相關資料進行調(diào)查取證引起的。第三，第三人還可以通過網(wǎng)絡等其他各種渠道收集可能與涉嫌人格混同的公司相關的網(wǎng)絡文獻、司法機關查處記錄等可能對證明公司法人人格混同相關的證據(jù)資料。此外，當事人在進行交易時也必須培養(yǎng)良好的經(jīng)營風險意識。在交易過程中，盡可能對存在潛在風險的交易做好防范措施，對重要的單據(jù)資料進行妥善保管。應該注意的是，認定關聯(lián)公司財務是否混同，并不是看關聯(lián)公司之間財務帳目是否混亂，而是看這些財務帳目和混亂情況是否足以引起關聯(lián)公司的財務混同，各公司財務是否喪失獨立性。,由以上閱讀我們可以得知人格混同主要包括財產(chǎn)和業(yè)務方面，這些方面收集舉證往往較為困難，有些情況可能是多種混同同時疊加。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五十七條 法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。 《中華人民共和國公司法》第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。 公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。