一、如何向銀行申請債務重組

進行債務重組的具體方式：1.破產償債。對于經營極差，嚴重資不抵債的企業，依法破產。2.債權轉股權。對于負債過度，經營管理不善，無還本付息能力的一般性虧損企業或負債過度，，其金融性債務可視作沉淀貸款，通過“債權—股權”的方式予以解決。3.減免債務。4.托管或授權經營。托管經營是對于那些經營虧損，陷于困境的國有中小型企業，政府有關部門會同企業主管部門通過協商有選擇地委托效益好的國有大中型企業去管理。 《貸款通則》第四十六條貸款人有權參與處于兼并、破產或股份制改造等過程中的借款人的債務重組，應當要求借款人落實貸款還本付息事宜。

二、債務重組方式有哪些?

債務重組方式的選擇《債務重組準則》規定的債務重組方式包括：(1)以資產清償債務；(2)債務轉為資本；(3)修改其他債務條件，如減少債務本金、減少債務利息等；(4)以上三種方式的組合。債務重組方式的選擇，涉及很多的因素：1、對負債企業控制權的影響。
如果采用第(2)種方式或者第(2)種方式與其他方式的組合，債權人因此而成為債務企業的新股東，原有股東對企業的控制可能受到削弱。如果采用第(1)、(3)種方式，雖不會直接影響債務企業的控制權結構，但債權人在接受對原有償債條件和方式的修改時，一般會對債務企業附加許多限制。如在還清債務之前不得發放股利或分配利潤;提供具體的擔保品;在債務結清前雙方繼續發生商品交易，一律以現金支付等。這些限制條件對債務企業的經營運作同樣會產生重要影響。2、債權人承受的風險。
經過重組后的債務清償時間基本上可分為三種情況：(1)即期清償；(2)展期；(3)債務轉為資本，不再清償。采用即期清償，債權人承擔的風險小，但作出的讓步可能很大。在展期的方式下，債務得到償還的可能具有不確定性。采用債務轉為資本的方式，獲得回報的大小將取決于債務企業今后能在多大程度上改善其經營狀況。3、債務重組具體實施的法律限制和實施費用。
不同的債務重組方式，其所受的法律限制也不同。比如對經過擔保的債務進行重組，須遵循有關擔保法規的規定;采用債務轉為資本方式，須嚴格按照《公司法》等國家有關法律的要求等。另外，采用不同的債務重組方式，其費用支出也有較大的差別，如轉讓資產，要對資產進行評估；增發股票將債務轉為資本，則會發生較大的發行費用。4、債務重組對雙方財務狀況的影響。
(1)對收益的影響。
債權企業由于在債務重組中作出讓步，會產生債務重組損失。與此相反，債務企業會得到債務重組收益。不同的債務重組方式產生的債務重組損益可能有很大區別，在確認時間上也有差異。如果想把債務重組損益計入當期損益，則偏好于能盡快完成的重組方式，而不愿意采取將債務轉為資本等較為煩瑣的方式。(2)對資產結構的影響。
經過債務重組，債僅企業、債務企業的資產、負債和所有者權益都會發生變化。因此，不同形式的債務重組都會使重組雙方的流動比率、速動比率、資產負債率等一系列指標發生相應的變動，從而對企業的償債能力、獲利能力產生影響。

三、如何向銀行申請債務重組

法律分析：進行債務重組的具體方式：1.破產償債。對于經營極差，嚴重資不抵債的企業，依法破產。2.債權轉股權。對于負債過度，經營管理不善，無還本付息能力的一般性虧損企業或負債過度，，其金融性債務可視作沉淀貸款，通過“債權—股權”的方式予以解決。3.減免債務。4.托管或授權經營。托管經營是對于那些經營虧損，陷于困境的國有中小型企業，政府有關部門會同企業主好的國有大中型企業去管理。

法律依據：《貸款通則》第四十六條貸款人有權參與處于兼并、破產或股份制改造等過程中的借款人的債務重組，應當要求借款人落實貸款還本付息事宜。

四、銀行財務重組與破產的區別？

1、定義不同

(1)重組，不是一個嚴謹的法律概念，而是一個約定成俗的稱謂(通俗講，法律從未針對重組作出任何規定)。

(2)重整，是一個嚴謹的法律概念，其法律依據在于《企業破產法》的明文規定，其內涵、程序、效率、后果均由法律明確規定。

2、自主性不同

(1)重組，由于沒有法律框架約束，股東、債權人之間的協商都是自愿的，沒有任何強制。比如，談判的時間、債權人的清償率等等，均是自由確定的，沒有法定約束。

(2)重整，由主導，屬于法庭內的重整，受到法律框架的約束。比如債權人的清償順序，重整時間等必須按照法律規定。

3、司法保護程度不同

(1)重組，由于不是法律程序，不存在司法保護的情形，比如，無法有效阻止司法凍結和執行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保護。比如，阻止司法凍結和執行、阻止擔保權人行使擔保權、限制取回權人行使取回權，限制企業股東行使股權等等。

4、成本不同

(1)重組，由于不是法律程序，不存在法律成本。

(2)重整，破產重整程序屬于訴訟程序的一種，必然存在一定的法律訴訟成本，但同時也有收益。比如：根據企業破產法的規定，進入重整之后債務停止計算利息，對于債務龐大的企業而言，重整期間停止計算的財務利息要遠遠大于法律訴訟成本。又比如：管理人通過解除不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，可以極大地改善企業的經營環境。再比如：主導的協商機制，往往可以讓債權人作出重大讓步。等等。

5、對企業經營現狀的影響不同

(1)重組，完全屬于自愿，即使沒有達成一致意見，對各方當事人的權利義務也沒有任何影響。

(2)重整，企業破產法賦予破產管理人對尚未履行完畢的合同享有解除權，管理人行使這種解除權不屬于違約行為，企業無需承擔違約責任，債權人只能夠依據公平原則，主張實際損失賠償，屬于普通債權。所以，這樣的權利使管理人在談判中享有主動權，可以使管理人解除所有不利的、無收益(或收益低)、成本大的合同，極大地改善企業的經營環境。

6、計劃方案的通過條件不同

(1)重組方案，完全屬于自愿，必須取得所有債權人的同意，否則重組方案對不同意的債權人無效。

(2)重整方案，并不需要所有的權益人同意，根據企業破產法的規定，只需要“由出席會議的有表決權的債權人過半數同意，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的三分之二以上”即可，在某種情況下，即使重整方案未能取得三分之二以上債權人同意的情況下，仍可以強行批準重整方案。

7、時間效率不同

(1)資產重組的期限，由個當事人的自由意志決定，沒有實質的限制。

(2)重整，企業破產法明確規定“裁定重整之日起六個月內提交重整計劃草案，否則終止重整程序，并宣告債務人破產”。由于達不成一致重整方案就面臨破產清算的后果，所以，各方當事人均會認真對待，加大談判誠意，減少了不必要的扯皮，提高了效率。