1.買一贈一，贈品、獎品不予“三包”；打折商品概不退換。
　　2.藥品是特殊商品，一經售出，概不退換；珠寶商品不退換。
　　3.消費者在辦理家用電器退、換貨時，商品包裝、外觀必須完好，附件必須齊全，否則不予“三包”。
　　4.商場兒童樂園規定：兒童在此游玩，發生事故本商場拒不負責。
　　5.《超市存包須知》：寄物柜是服務性質，超市不負保管失竊及賠償責任。
　　6.種子包裝標簽：從購種之日起15天內請試芽，若出現芽率不夠可協調解決，過期視為合格產品，不承擔任何經濟損失。
　　7.種子包裝標簽：因種子本身具有復雜之遺傳因子，故播種后結果恕不負種子價以上之責任。
　　8.《某移動電話入網協議》規定：乙方（消費者）移動電話被他人非法并機或被盜用而給乙方造成的經濟損失，甲方不負任何責任。
　　9.用戶如果不使用以上業務必須在××年×月×日前到通訊公司或撥打電話取消相關業務，否則視用戶默認同意使用，如果發生欠費，將在預存話費中抵扣。
　　10.某銀行注銷卡申請書規定：（消費者）同意自遞交申請之日起45天（含45天）內繼續承擔被注銷卡產生的風險損失。
　　11.銀行公告：用戶必須統一辦理銀行卡，不允許用現金繳費，不辦卡者就不給代收水電費。
　　12.購買車輛第三責任險必須購買車輛損失險和玻璃附加險，否則不予辦理。
　　13.某保險公司《個人意外傷害保險》規定：投保人在申請投保時，應按被保險人的周歲年齡填寫，若發生錯誤，則補費計息，退費無息。
　　14.某《商品房買賣合同》規定：若乙方（開發商）在下述交付期限20天后仍未交房，每拖延一天按萬分之二（每天30元）罰款給甲方（業主）。甲方不按合同規定及時繳款的，超過按每天每套200元付給乙方，如甲方沒有履行約定，中途退房，乙方有權扣除所繳房款的50%。
　　15.某商品房買賣合同規定：買賣雙方同意屋頂和外墻面廣告權、會所、休閑娛樂設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益屬于出賣方。
　　16.某物業公司物業管理規定：在停車場停放自行車每月每戶××元、摩托車××元、轎車××元。車輛損壞或丟失及車內物品丟失或損壞均由車主自己承擔責任。
　　17.某自來水公司收費規定：自來水公司按最低用水量實行低度收費，用戶每月最低用水量為6噸，不足6噸按6噸收取水費。
　　18.照相館聲明：如遇意外損壞或遺失，只賠償同類、同量膠卷，不負擔其它責任。
　　19.洗衣店規定：衣物洗滌毀損，賠償額不超過洗滌費的10倍。
　　20.美容院告示：因已投保，如需要索賠須向保險公司要求賠償。

常見“霸王條款”
無效格式條款一：在超市寄物柜存包，超市表示由于寄物柜是免費的，所以不負保管以及賠償的責任。
超市保管消費者包裹或物品的行為既是服務行為又是經營行為。寄物柜證明超市與消費者構成了保管合同關系，但超市作為保管人是無償的。
《中華人民共和國合同法》第三百七十四條規定，保管人在自身存在重大過失的情況下應當承擔損害賠償責任；至于是否有重大過失，保管人自己應當承擔舉證責任。因此，超市這條規定顯然是對消費者不公平、
不合理的規定，其目的是企圖免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。
無效格式條款二：超市在出口設立第二道關卡，檢查消費者所購物品或者在購物小票上加蓋購物章。
消費者到商場購物是一個即時清結的買賣合同。《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規定，標的物的所有權自標的物交付時起轉移；而第一百三十五條規定，出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并有轉移標的物所有權的義務。
消費者在商場收銀處付款取得所購物品之時，已經取得了所購物品的所有權，消費者與商場之間的買賣合同已履行完畢，消費者不再承擔任何義務。因此，商場設立“第二道關卡”，查驗購物小票行為侵犯了消費者的財產所有權和人身自由權，屬于民事侵權行為。
無效格式條款三：商家：“本活動的最終解釋權歸商家所有。”

這條是典型的“霸王條款”，甚至已經發展成了行業慣例，在服務行業具有普遍性，其目的就是商家想在促銷活動中擁有絕對的權利。
《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。在履行合同發生爭議時，商場的解釋只是合同一方當事人的解釋，而且應當作出不利于提供格式條款商家的解釋。
由此可見，合同解釋權應當在消費者與商家雙方平等協商的基礎上共同擁有，其最終解釋權，則在于司法機關或行政主管部門，并非開展促銷活動的商家。商家單方告示擁有最終解釋權，其企圖是商家與消費者一旦發生消費糾紛，該聲明就成為推卸責任的法寶和擋箭牌。但商家這一聲明侵害了消費者的索賠權和救濟權，屬于無效的民事行為。
無效格式條款四：商家在保修卡上注明包修期“從出廠日期”算起。
該條款違反了《部分商品修理更換退貨責任規定》第八條“三包有效期自開具發票之日算起”的規

一、餐飲行業強制收取“茶位費”
“茶位費”起源于廣東人特有的早茶文化。用餐前，不論你是否喝茶，每人支付10到50元不等的茶位費，在廣東餐飲業已經成為相沿成習的行規。廣東各地消委會多次對各類餐飲企業進行宣傳教育，引導行業自律，明確餐飲店不能強制收取“茶位費”，但部分“廣東籍”餐飲企業進入無錫后仍存在亂收“茶位費”的現象，鮮有消費者知道自己的消費權益是否受到了侵害。
二、格式合同中的“霸王條款”
消費者在辦理各類會員卡、簽訂認購書、服務合同時，經營者往往會給消費者簽訂，由其預先擬定，并在訂立合同時未與消費者協商的條款。該條款部分內容在法律上定義為格式條款，例如“最終解釋權歸本XX所有”的表述，就是不折不扣的“霸王條款”。
三、餐廳強制“掃碼”點餐
消費者到餐廳用餐時，有些餐廳不提供人工點餐，甚至不提供現場菜單，消費者只能關注公眾號或小程序后進行“掃碼點餐”。由于智能手機操作的復雜性，掃碼點餐并不具有普適性。老年人、未成年人往往需要他人協助，才能完成掃碼點餐過程，并且“掃碼”背后可能還存在個人信息泄露，甚至支付安全等問題。
四、經營者拒不提供服務
消費者以團購的方式購買了商家的服務，但在預約時，商家卻以預約人數已滿，超過商家接待能力等理由拒絕消費者。
小聲背下民法典，否則也不介意把大家的氣氛烘托起來！

我常見的霸王條款有
:（一）“退、換商品包裝或外觀必須完好，否則收取相關費用”（加重了消費者責任）
　　（二）“此卡務必在有效期內使用，卡內金額過期作廢”（排除了消費者的合法權利）
　　（三）“本卡最終解釋權歸××公司所有”（排除了消費者解釋格式條款的權利）
　　（四）“在法律許可范圍內保留對本卡消費細則作最終修改之決定權”（排除了消費者依法變更或者解除合同的權利）
　　（五）“本公司有權隨時修改使用須知或終止本卡效力”（排除了消費者依法變更或者解除合同的權利）
　　（六）“特價商品，概不退換”（免除了經營者對提供的商品或者服務依法應當承擔的保證責任）
　　（七）“促銷商品，售出不退”（免除了經營者對提供的商品或者服務依法應當承擔的保證責任）