霸王條款一：本店擁有最終解釋權、最終解釋權歸本店所有
“最終解釋權”就是最后說明含義、原因、理由的權力。根據《合同法》規定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權”條款，違背了公平原則，商家的“最終解釋權”條款并不能免除其應當承擔的法律責任。
也就是說，最終解釋權不能歸商家所有，消費者也有解釋格式條款的權利。
《侵害消費者權益行為處罰辦法》也明確明確規定，經營者向消費者提供商品或者服務使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明，不得作出含有規定經營者單方享有解釋權或者最終解釋權的內容。
霸王條款二：謝絕外帶食品
消費者權益保護法第二十四條規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
“謝絕外帶食品”規定是單方面約定，侵犯了消費者的自主選擇權，對消費者是不公平的規定。
霸王條款三：本店最低消費XXX
《消費者權益保護法》規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。
消費者享有公平交易的權利，有權拒絕經營者的強制交易行為。消費者在購買或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。
所謂的最低消費，實際上是強制消費者購買不需要的商品或服務，既損壞了消費者的自主選擇權，也損壞了消費者的公平交易權。最低消費的設置還違反了《合同法》中的格式條款，這種排除消費者權益的條款是無效的。
霸王條款四：打折、促銷商品概不退換
《消費者權益保護法》明確規定，經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限;但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其

法律主觀：

一、合同霸王條款法院支持嗎合同中的霸王條款是否合法需要看是否違反法律的具體規定，如違反則無效，若不違反的可以認定為有效的。霸王條款主要是指一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業慣例等，它大量存在于消費領域，一些公用企業和依法具有獨占地位的經營者，沿襲舊體制下的規定，或僅從行業自身利益出發制定慣例，對消費者權利多方限制，嚴重侵害廣大消費者權益。“霸王條款”中的“霸王”通常是指擁有行政權力的有關部門，或是具有自然壟斷和寡頭壟斷傾向的部門。由國務院制定行政法規或由全國人大制定專門法律，明確宣布各類不公平格式條款無效或可撤銷。二、常見的霸王條款有哪些1、“退、換商品包裝或外觀必須完好，否則收取相關費用”。（加重了消費者責任）2、“此卡務必在有效期內使用，卡內金額過期作廢”。（排除了消費者的合法權利）3、“本卡最終解釋權歸xx公司所有”。（排除了消費者解釋格式條款的權利）4、“在法律許可范圍內保留對本卡消費細則作最終修改之決定權”。（排除了消費者依法變更或者解除合同的權利）5、“本公司有權隨時修改使用須知或終止本卡效力”。（排除了消費者依法變更或者解除合同的權利）6、“特價商品，概不退換”。（免除了經營者對提供的商品或者服務依法應當承擔的保證責任）7、“促銷商品，售出不退”。（免除了經營者對提供的商品或者服務依法應當承擔的保證責任）8、“打折商品，不退不換”。（免除了經營者對提供的商品或者服務依法應當承擔的保證責任）9、“本寄物柜僅作物品保管，如有遺失概不負責”。（免除了經營者因故意或重大過失造成消費者財產損失的責任）10、“超市購物付款后，出門須驗票蓋章，否則不予放行”。（加重了消費者責任）11、“持本超市收銀條在超市自有停車場停車免費，車輛盜損責任自負”。（免除了經營者因故意或重大過失造成消費者財產損失的責任）12、“本店承接一切送洗衣物，但對洗熨結果，如褪色、縮小，本店不負賠償責任”。（免除了經營者因違約依法應當承擔的違約責任）13、“請客人在本單開出之日起一個月內來本店提取衣物，逾期本店有權自行處理”。（排除了消費者的合法權利）14、“超期一個月，衣服損壞丟失概不負責”。（免除了經營者因故意或重大過失造成消費者財產損失的責任）三、霸王條款什么意思霸王條款是一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業慣例等，限制消費者權利，嚴重侵害群眾利益。“霸王條款”之所以遭到廣大消費者的痛恨，是因為個別商家利用信息不對稱、供求關系不平衡，將不平等的消費條款強加給消費者。很多時候，由于消費者是以個人形式面對集體形式的商家，存在心理弱勢，往往不得不自認倒霉，花了冤枉錢還得受窩囊氣。

法律客觀：

《合同違法行為監督處理辦法》 第十二條當事人違反本辦法第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條規定，法律法規已有規定的，從其規定；法律法規沒有規定的，工商行政管理機關視其情節輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款。 《民法典》 第一百五十一條一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

格式合同中的霸王條款
消費者在辦理各類會員卡、簽訂認購書、服務合同時，經營者往往會讓消費者簽訂由其預先擬定并在訂立合同時未與消費者協商的條款。該條款部分內容在法律上定義為格式條款，例如“最終解釋權歸本××所有”的表述，就是不折不扣的霸王條款。
法律依據：《消費者權益保護法》第四條規定：經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實、信用的原則。
第二十六條規定：經營者不得以格式條款等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。
點評：根據以上條款規定，“解釋權歸經營者所有”恰是經營者利用自身市場支配地位，違背交易公平原則，限制了消費者對合同內容解釋的權利，該條款內容無效，亦不能通過強奪解釋權來免除經營者應當承擔的法律責任。
餐廳強制掃碼點餐
消費者到餐廳用餐時，有些餐廳不提供人工點餐甚至不提供現場菜單，消費者只能關注公眾號或小程序后掃碼點餐。由于智能手機操作的復雜性，掃碼點餐并不具有普適性。老年人、未成年人往往需要他人協助才能完成，并且掃碼背后可能存在個人信息泄露甚至支付安全等問題。
法律依據：侵害消費者的公平交易權。
《消費者權益保護法》第十條第一款規定：消費者享有公平交易的權利。第十六條第三款規定：經營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經營，保障消費者的合法權益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。
涉嫌過度收集消費者個人信息。《民法典》第一百一十一條規定：自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全。
《消費者權益保護法》第二十九條規定：經營者收集、使用消費者個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經消費者同意。
點評：餐廳經營者不提供人工點餐服務、只提供掃碼點餐，不僅有違商業慣例，也使現場就餐消費者只能關注或綁定經營者的公眾號或小程序，被動授權經營者獲取其個人信息。
這種做法侵害了消費者的公平交易權，是通過設定不公平、不合理的交易條件，對現場就餐消費者的一種強制交易行為。
消費者到餐廳就餐，并無必要提供手機號、生日、姓名、地理位置、通訊錄等與餐飲消費無關的信息。一些餐廳不再提供人工點餐，要求現場就餐消費者先關注公眾號或小程序，再進行掃碼點餐，借此獲取消費者的個人信息。