法律主觀：

產(chǎn)和解是指具有破產(chǎn)原因的 債務(wù)人 向法院提出和解申請(qǐng)，在法院許可后，債務(wù)人和 債權(quán)人 之間就債務(wù)人延期清償 債務(wù) 、減少債務(wù)數(shù)額等事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)法院認(rèn)可后終止破產(chǎn)程序，從而預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)的法律制度。 破產(chǎn)和解可以分為兩種類型：進(jìn)入破產(chǎn)程序之前的和解和進(jìn)入破產(chǎn)程序之后的和解。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條 債務(wù)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)和解；也可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院申請(qǐng)和解。 債務(wù)人申請(qǐng)和解，應(yīng)當(dāng)提出和解協(xié)議草案。 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條 人民法院經(jīng)審查認(rèn)為和解申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定和解，予以公告，并召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案。 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十八條 債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序，并予以公告。管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告。

破產(chǎn)和解，是指?jìng)鶆?wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，與債權(quán)人會(huì)議就債務(wù)清償達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法院審_認(rèn)可后中止破產(chǎn)程序，避免破產(chǎn)清算的法律制度。
1、破產(chǎn)和解的申請(qǐng)。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七條、第九十五條，分別對(duì)提出和解的前提條件、提出和解的當(dāng)事人和提出和解的時(shí)間做出了規(guī)定。即只有達(dá)到破產(chǎn)法第二條規(guī)定的債務(wù)人才有申請(qǐng)和解的資格，在申請(qǐng)時(shí)間上破產(chǎn)法第九十五條規(guī)定可以直接向人民法院申請(qǐng)和解，也可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院申請(qǐng)。同時(shí)規(guī)定債務(wù)人應(yīng)提出和解協(xié)議草案。
2、人民法院裁定進(jìn)入和解程序。
人民法院收到債務(wù)人提交的和解申請(qǐng)和和解協(xié)議后，經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，則裁定債務(wù)人和解，并進(jìn)行公告，按公告要求召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案。公告進(jìn)入和解協(xié)議后，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)利的債權(quán)人，可以行使擔(dān)保權(quán)利。
3、和解協(xié)議的表決。
破產(chǎn)和解協(xié)議經(jīng)債權(quán)人討論協(xié)商一致后，提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，破產(chǎn)法第九十七條規(guī)定，和解協(xié)議的表決要由出席會(huì)議的債權(quán)人人數(shù)過(guò)半數(shù)同意，并且其代表的債權(quán)金額要超過(guò)債權(quán)總金額的三分之二方可通過(guò)。
4、破產(chǎn)和解協(xié)議生效和破產(chǎn)和解程序的終結(jié)。
破產(chǎn)和解協(xié)議經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)后，并不具有法律效力，必須經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可并經(jīng)公告后生效。和解協(xié)議生效后，和解程序終結(jié)，管理人向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和管理事務(wù)，并向人民法院提交結(jié)案報(bào)告。和解協(xié)議未獲債權(quán)人會(huì)議通過(guò)或未經(jīng)人民法院審查通過(guò)，則人民法院直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)同時(shí)終結(jié)和解程序。
5、和解協(xié)議的履行。
和解協(xié)議的履行分三種情況：
第一種情況，和解協(xié)議得到正常履行。和解協(xié)議一經(jīng)生效，對(duì)全體無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人都具有約束力，債務(wù)人應(yīng)按照和解協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容履行清償義務(wù)，債權(quán)人應(yīng)按協(xié)議承諾的內(nèi)容減免債務(wù)人的債務(wù)或延長(zhǎng)償債期限。和解協(xié)議生效時(shí)未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)力，在和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)力。
第二種情況，和解協(xié)議無(wú)效。債務(wù)人采取欺詐或其他違法行為，故意隱瞞真實(shí)情況，故意提高虛假信息誘使他人做出錯(cuò)誤意思表示，惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的，破產(chǎn)和解協(xié)議無(wú)效。和解協(xié)議的無(wú)效由人民法院裁定，一經(jīng)裁定無(wú)效即從協(xié)議訂立時(shí)即無(wú)效，在協(xié)議執(zhí)行期間債權(quán)人得到的清償金額在同等比例的范圍內(nèi)的金額不予退還。
第三種情況，和解協(xié)議執(zhí)行不能。破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行不能，分為債務(wù)人不能執(zhí)行和解協(xié)議和債務(wù)人不執(zhí)行和解，和解債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有執(zhí)行不能情況發(fā)生，應(yīng)以和解協(xié)議執(zhí)行不能由人民法院裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。數(shù)額計(jì)算比例，扣減已分配數(shù)額多退少補(bǔ)，和解協(xié)議終止后，和解協(xié)議對(duì)雙方均不在有約束力，債權(quán)人協(xié)議中承諾的讓步滅失，債務(wù)人在計(jì)算債權(quán)時(shí)仍以原債權(quán)為主準(zhǔn)，分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)按原債權(quán)總和。解協(xié)議終止履行，但和解協(xié)議本身是有效的，因此對(duì)和解協(xié)議提供的擔(dān)保也是有效的，應(yīng)追回作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
6、自行和解。
破產(chǎn)法第一百零五條賦予債務(wù)人與債權(quán)人有自行達(dá)成和解協(xié)議的權(quán)利，規(guī)定在債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院受理后，債務(wù)人與所有債權(quán)人就債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。筆者認(rèn)為自行和解協(xié)議可以是債務(wù)人與全體債權(quán)人一對(duì)一簽署，協(xié)議的內(nèi)容可以不同，債權(quán)人與債務(wù)人可以就債務(wù)減免期限、減免額度、清償辦法分別達(dá)成協(xié)議。

【法律依據(jù)】

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。
企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條，債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。
企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

和解是我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人進(jìn)行挽救的重要措施。《破產(chǎn)法》規(guī)定：債務(wù)人可以依照《破產(chǎn)法》規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)和解；也可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院申請(qǐng)和解。債務(wù)人申請(qǐng)和解，應(yīng)當(dāng)提出和解協(xié)議草案。
人民法院經(jīng)審查認(rèn)為和解申請(qǐng)符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定和解，予以公告，并召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案。
對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利。
債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的2/3以上。
債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序，并予以公告。管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告。
和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未獲得通過(guò)，或者已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的和解協(xié)議未獲得人民法院認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的和解協(xié)議，對(duì)債務(wù)人和全體和解債權(quán)人均有約束力。
和解債權(quán)人未依照《破產(chǎn)法》規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利。
和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。
債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議規(guī)定的條件清償債務(wù)。
因債務(wù)人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定無(wú)效，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
人民法院裁定終止和解協(xié)議執(zhí)行的，和解債權(quán)人在和解協(xié)議中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。和解債權(quán)人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償仍然有效，和解債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。按照和解協(xié)議減免的債務(wù)，自和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。

義和必須。首先闡明了和解和整頓制度的要領(lǐng)，在我國(guó)破產(chǎn)法中的地位；重整制度的概念及確立趨勢(shì)。然后從五個(gè)方面分別論述了和解制度、整頓制度的基本特征在破產(chǎn)中的作用和意義及需要改革和完善的方面。在目前建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形式下確立企業(yè)重整立法的現(xiàn)實(shí)意義及應(yīng)采取的立法原則。和解制度和整頓制度是相互連接、有機(jī)結(jié)合的，是避免企業(yè)破產(chǎn)并給以復(fù)興的機(jī)會(huì)。兩者在法定程序期限內(nèi)進(jìn)行并由其主管部門主持，在人民法院和債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督下進(jìn)行；對(duì)預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的利益及維護(hù)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極的作用。但也存在立法較粗、政府干預(yù)較多、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩比較濃、法院自主性差、債權(quán)人利益保護(hù)不周等缺陷，急需改革和完善。重整制度是一種積極的預(yù)防破產(chǎn)制度，能夠全面保護(hù)債權(quán)、債務(wù)人的利益，求援范圍增大，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。結(jié)合我國(guó)國(guó)情確立完整的在法院主導(dǎo)下的重整制度，增強(qiáng)企業(yè)預(yù)防破產(chǎn)的功能成為當(dāng)前健全和完善社會(huì)主義破產(chǎn)法律制度的必需。引 言破產(chǎn)和解是法院在受理破產(chǎn)案件后，喪失償債能力的債務(wù)人和債權(quán)人之間在相互諒解，取得一致意見的基礎(chǔ)上就延期、分期清償債務(wù)或者全部免除或部分免除債務(wù)人債務(wù)達(dá)成協(xié)議，以中止破產(chǎn)程序，防止債務(wù)人破產(chǎn)的制度。破產(chǎn)整頓是指被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)為了扭轉(zhuǎn)虧損、清償債務(wù)，避免破產(chǎn)宣告，根據(jù)已生效的和解協(xié)議，結(jié)合實(shí)際情況，制定整頓計(jì)劃和方案，在法院和債務(wù)人會(huì)議的監(jiān)督下開展的調(diào)整事務(wù)、改善經(jīng)營(yíng)管理、恢復(fù)償債能力的活動(dòng)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》明確規(guī)定了和解整頓制度。該制度是以避免企業(yè)宣告破產(chǎn)為目的一種預(yù)防措施。和解制度與整頓制度是相互聯(lián)結(jié)、有機(jī)結(jié)合的；和解是債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成的，而整頓制度則是由企業(yè)上級(jí)主管部門主持，在人民法院和債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督下進(jìn)行。企業(yè)重整制度，也稱企業(yè)更生 ，是指具有一定規(guī)模的企業(yè)或公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因的危險(xiǎn)而又有再生希望時(shí)，為防止企業(yè)破產(chǎn)，經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的干預(yù)下對(duì)該企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制管理，以使其復(fù)興的法律制度。企業(yè)重整制度首創(chuàng)于英國(guó)，始稱為整理制度，后來(lái)傳至美日等國(guó)，逐漸成為西方國(guó)家繼和解制度之后防止破產(chǎn)的又一法律制度。其目的不在于將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)公平分配給債權(quán)人而使其從主體上歸于消滅，因而有異于破產(chǎn)程序；其手段為積極調(diào)整債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人與重整企業(yè)的利益關(guān)系，并限制擔(dān)保物權(quán)的行使，故又異于只能消極避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告的和解程序。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中尚無(wú)重整制度的規(guī)定。但2001年1月出臺(tái)的新破產(chǎn)法草案，即《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）》設(shè)立了重整專章，并在其它章節(jié)規(guī)定了相關(guān)條款。我國(guó)原破產(chǎn)法律規(guī)定的和解與整頓制度，在運(yùn)行及操作過(guò)程中使債務(wù)人得以從積重難返中解脫出來(lái)，獲得新后，得到再次走向輝煌的機(jī)會(huì)。但我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的整頓制度不盡完善，和解與整頓的分界不明、行政干預(yù)色彩較濃。因此，正確分析我國(guó)破產(chǎn)法中和解、整頓制度的特征、優(yōu)勢(shì)及不足，借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，建立破產(chǎn)重整制度，是適應(yīng)我國(guó)改革開放形勢(shì)，健全與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系的必然。一、 我國(guó)破產(chǎn)、和解及整頓制度的基本特征依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中第三十三條至四十條的規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序和最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法的相關(guān)司法解釋，對(duì)和解及整頓制度的規(guī)定，可以總結(jié)出和解整頓制度具有以下特征：（一） 和解制度的特征1、 和解制度目的在于避免企業(yè)宣告破產(chǎn)，給予瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)以復(fù)興的機(jī)會(huì)。破產(chǎn)法和民事訴訟法中規(guī)定的破產(chǎn)均成立于人民法院受理破產(chǎn)方案后，宣告破產(chǎn)之前，即企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，但和解協(xié)議一旦生效，即終止破產(chǎn)程序。債務(wù)企業(yè)只要沒有出現(xiàn)法定情形，人民法院就不能宣告其破產(chǎn)，而一但和解協(xié)議履行完畢，破產(chǎn)程序即予終結(jié)。因此，和解制度是一種預(yù)防破產(chǎn)的制度。2、 和解制度與整頓制度是相互連接的。依據(jù)破產(chǎn)法第三十三、三十四條的規(guī)定，和解制度和整頓制度均應(yīng)屬于破產(chǎn)預(yù)防制度，這兩種制度相互連接，在使用上相互依存、互為條件。整頓的前提是和解協(xié)議成立并生效，和解協(xié)議生效的后果之一是企業(yè)進(jìn)入整頓階段，而整頓的直接目的在于促使企業(yè)恢復(fù)償債能力，履行和解協(xié)議。這種連接既可以克服單純和解制度治標(biāo)不治本的缺陷，也可使整頓期間的債務(wù)關(guān)系得以穩(wěn)定，避免單純的整頓制度忽視債權(quán)人利益的不足。3、 和解制度與破產(chǎn)制度是有機(jī)結(jié)合的。兩種制度的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)在兩方面：一是兩種制度均在同一立法中作以規(guī)定，使法律條文高度集約，避免了多重立法的繁瑣和重復(fù)；二是兩種制度在使用上相互連接，實(shí)現(xiàn)了程序的簡(jiǎn)化。和解程序內(nèi)含于破產(chǎn)程序之中，并且只能夠在破產(chǎn)程序開始后，宣告破產(chǎn)之前進(jìn)行。和解協(xié)議一旦生效，破產(chǎn)程序即告終止。和解協(xié)議未得到履行，破產(chǎn)程序又予恢復(fù)。（二） 破產(chǎn)整頓制度有以下特征：1、 破產(chǎn)整頓是以避免債務(wù)人破產(chǎn)為目的的預(yù)防措施。它是在債務(wù)企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因（不能清償?shù)狡趥鶆?wù)），債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，人民法院已經(jīng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，適用的拯救企業(yè)的法律手段。2、 破產(chǎn)整頓必須依照法定程序，在法定期限進(jìn)行。破產(chǎn)對(duì)整頓制度的適用條件，整頓的申請(qǐng)人，申請(qǐng)期限，整頓程序開始的條件，以及對(duì)整頓的監(jiān)督、整頓的期限、整頓的終結(jié)鬲、終結(jié)方式、后果等各個(gè)階段或各方面的程序都作了明確的規(guī)定。違反這些程序，整頓就不能開始或正常的進(jìn)行。破產(chǎn)整頓的期限不得超過(guò)兩年，兩年期滿，無(wú)論整頓是否達(dá)到預(yù)期的目的，整頓即告終結(jié)。3、 破產(chǎn)整頓以和解成立并生效為前提并由企業(yè)上級(jí)主管部門主持。被申請(qǐng)整頓的企業(yè)應(yīng)與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，并經(jīng)人民法院的認(rèn)可。如和解不成立或者不被人民法院認(rèn)可，則整頓不能開始。如果在整頓期間出現(xiàn)違反或不執(zhí)行和解協(xié)議或者嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形，則應(yīng)予終結(jié)；根據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定和現(xiàn)行體制，部分有上級(jí)主管部門的企業(yè)，上級(jí)主管部門仍然是企業(yè)整頓的申請(qǐng)權(quán)人和主持人，企業(yè)的整頓活動(dòng)由其直接領(lǐng)導(dǎo)和組織實(shí)施。4、 破產(chǎn)整頓必須在人民法院和債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督下進(jìn)行。為了保證整頓在符合法院程序，不損害債權(quán)人利益的條件下運(yùn)行，破產(chǎn)立法把整個(gè)整頓過(guò)程置于人民法院和債權(quán)人會(huì)議的雙重監(jiān)督之下。二、 和解、整頓制度在破產(chǎn)中的作用和意義1、 和解、整頓制度是預(yù)防破產(chǎn)的搶救措施。和解對(duì)瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人來(lái)講，是一種防范破產(chǎn)的挽救措施。通過(guò)和解，債務(wù)人可以贏得重振旗鼓的時(shí)間，卸去負(fù)債重壓，集中整頓內(nèi)部事務(wù)，制定經(jīng)營(yíng)方針，改善管理，實(shí)現(xiàn)復(fù)興。而整頓制度在兩年內(nèi)企業(yè)可以重新改革，理順發(fā)展思路，得以新生。因此，和解整頓制度對(duì)于維護(hù)債務(wù)人的利益具有重要作用。2、 和解、整頓制度也是一種保護(hù)債權(quán)人利益的制度。債務(wù)人通過(guò)和解整頓恢復(fù)了償債能力，履行了和解協(xié)議，債權(quán)人利益即可實(shí)現(xiàn)；債權(quán)人雖然通過(guò)和妥整頓要損失一部分利益，但較之其在破產(chǎn)清算程序受償所蒙受的損失要小的多；和解協(xié)議雖然采取債權(quán)人會(huì)議特定多數(shù)表決原則。但依據(jù)《破產(chǎn)法（試行）》第十九條規(guī)定“企業(yè)和債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，終止破產(chǎn)程序”。這樣能使全體債權(quán)人的利益得到有效保障，同時(shí)《破產(chǎn)法（試行）》第二十條規(guī)定“企業(yè)整頓情況應(yīng)當(dāng)定期向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告”。這樣，債務(wù)人一旦有損害債權(quán)人利益的法定情形，和解整頓程序就可能被終止。因此，和解整頓制度對(duì)維護(hù)債權(quán)人的利益也有積極作用。3、 和解、整頓制度可以促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。和解、整頓制度的實(shí)施能挽救一批債務(wù)人，減少破產(chǎn)倒閉案件的發(fā)生。同時(shí)也可以避免職工的失業(yè)、生產(chǎn)力的浪費(fèi)和社會(huì)救濟(jì)等一系列問題的發(fā)生，防止經(jīng)濟(jì)衰退與危機(jī)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展具有不可低估的積極意義。三、 我國(guó)企業(yè)和解整頓制度急需改革和完善1、 我國(guó)現(xiàn)行和解制度缺陷是比較明顯的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代色彩濃厚，不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，政府干預(yù)較多，和解制度在立法體例和運(yùn)用上未實(shí)現(xiàn)一體化。因債務(wù)人所有制不同，申請(qǐng)和解權(quán)及和解與整頓的關(guān)系也有所不同。《破產(chǎn)法（試行）》第二十條規(guī)定“企業(yè)的整頓由其上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持”。這些條款的規(guī)定適用于國(guó)有企業(yè)和解與整頓，而《民事訴訟法》則規(guī)定非國(guó)有企業(yè)的和解制度，是單純的和解制度。這種以所有制為基礎(chǔ)的立法體例，根本無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位平等化的要求。現(xiàn)行破產(chǎn)法中的和解與整頓制度的規(guī)定中，有許多不足之處。內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，不利于實(shí)際執(zhí)行，同時(shí)政府行政干預(yù)因素過(guò)多，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保障不夠，對(duì)保證和解協(xié)議的履行，監(jiān)督企業(yè)整頓活動(dòng)的各項(xiàng)具體制度，有待完善。國(guó)有企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的。該企業(yè)并不申請(qǐng)和解權(quán)。是否申請(qǐng)和解完全依賴于企業(yè)的上級(jí)主管部門是否愿意申請(qǐng)對(duì)該企業(yè)法人進(jìn)行整頓。如果認(rèn)為其有重整發(fā)展的希望，則需向人民法院提出整頓申請(qǐng)。只有整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊螅瑖?guó)有企業(yè)法人才能取得和解申請(qǐng)權(quán)，而這項(xiàng)權(quán)利取得后是不得放棄的。可見，國(guó)有企業(yè)法人取得和解申請(qǐng)權(quán)是有條件的，取得后對(duì)該權(quán)力的行使又帶有強(qiáng)制性。在國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，相互依賴，和解附屬于整頓程度。和解所起的作用，只是企業(yè)上級(jí)主管部門要對(duì)企業(yè)實(shí)施整頓而不得依賴的程度上的中介和手段。對(duì)于非國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)來(lái)說(shuō)情形完全不同，非國(guó)有企業(yè)法人被申請(qǐng)破產(chǎn)后即取得申請(qǐng)和解權(quán)，不受任何條件的限制，且其是否行使該項(xiàng)權(quán)利也完全由自己決定，不帶任何強(qiáng)制性，和解不再成為整頓的附庸，而成為完全獨(dú)立的破產(chǎn)預(yù)防程序，整頓程序?qū)崿F(xiàn)已不存在。造成以上問題的根本原因就在于我國(guó)《破產(chǎn)法（試行）》頒布時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩十分濃厚。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，國(guó)有企業(yè)法人都有其上級(jí)主管部門而非國(guó)有企業(yè)法人除集體企業(yè)外，聯(lián)營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)法人一般都沒有上級(jí)主管部門。同時(shí)，大、中型國(guó)有企業(yè)一般與國(guó)計(jì)民生都有關(guān)系，所以國(guó)有企業(yè)法人申請(qǐng)破產(chǎn)后，法律賦予其上級(jí)主管部門以整頓申請(qǐng)權(quán)似乎就是天經(jīng)地義的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，決大多數(shù)的企業(yè)法人都將不存在上級(jí)主管部門的問題，它們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)地位，都同樣受優(yōu)勝劣汰法則支配。這就要求所有企業(yè)在破產(chǎn)和解制度一律平等，包含和解申請(qǐng)條件，程序和結(jié)果都應(yīng)完全琶。破產(chǎn)和解申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬企業(yè)法人人格權(quán)范疇，是企業(yè)法人的基本權(quán)利，理當(dāng)屬企業(yè)法人，而非其上級(jí)主管機(jī)關(guān)，這也是企業(yè)法人懂事權(quán)利能力的體現(xiàn)。因此，在破產(chǎn)和解與整頓法律程序中，作為債務(wù)人的企業(yè)應(yīng)有獨(dú)立的法律地位并享有和解申請(qǐng)權(quán)。而債務(wù)人的上級(jí)主管機(jī)關(guān)在破產(chǎn)和解整頓中只能處于監(jiān)督地位，行使行政監(jiān)督職能，不能成為破產(chǎn)訴訟中和解與整頓的主體。2、 政府行政參與破產(chǎn)程序的程度過(guò)深，忽視了人民法院在和解整頓程序上的主動(dòng)作用。國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門掌握著債務(wù)人申請(qǐng)和解的權(quán)利。政府行政管理機(jī)關(guān)積極參與企業(yè)的整頓并使整頓成為政府行政管理和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的全法途徑，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的鮮明特色。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分，本不應(yīng)有政府的行政參與。政府更不應(yīng)凌駕于法院之上而成為和解程序的主角。否則將會(huì)有政府行政干預(yù)法院獨(dú)立行使對(duì)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)只實(shí)施宏觀調(diào)控這一改革模式。而我國(guó)《破產(chǎn)法（試行）》對(duì)國(guó)有企業(yè)和解與整頓的規(guī)定則反映了政企不分的社會(huì)背景，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。現(xiàn)行和解程序的不完善及政府的行政參與弱化了法院在和解程序中的主動(dòng)性。和解程序的本質(zhì)，仍為法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。和解制度忽略了法院的主動(dòng)性，等于放棄了和解程序所具有的本質(zhì)屬性，我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)和解制度欠缺完備的可適應(yīng)性。3、 對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)不周。在和解、整頓程序中雖然規(guī)定債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督作用，但在和解、整頓程序中未設(shè)置和解、整頓的監(jiān)督人，債權(quán)人會(huì)議在閉會(huì)期間沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)或人員代表其利益，對(duì)債務(wù)人的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，再者未規(guī)定債權(quán)人的和解申請(qǐng)權(quán)，使其無(wú)法主動(dòng)通過(guò)和解方式解決債務(wù)問題，另外也未規(guī)定債權(quán)人在整頓中的法律地位及作用。
4、 法律規(guī)定過(guò)于粗糙、原則化，可操作性差。現(xiàn)行立法對(duì)和解及整頓程序中債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)和解協(xié)議內(nèi)容，和解協(xié)議的法律效力，和解協(xié)議對(duì)有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人有無(wú)法律效力及后果等問題均未作規(guī)定，這就使法院在審理案件過(guò)程中無(wú)所適從，處置不一，造成執(zhí)法的不統(tǒng)一。四、 我國(guó)確立企業(yè)重整制度立法的現(xiàn)實(shí)意義雖然我國(guó)在86年制定的《破產(chǎn)法（草案）》中制定了破產(chǎn)中的和解、整頓制度（如前所述及的特征、意義等），但因該規(guī)定不盡完善，所以引進(jìn)和制定在現(xiàn)代西方已經(jīng)取得很多成功經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)重整制度就具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司是獨(dú)立法人，國(guó)家不該通過(guò)行政手段對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，因此很有必要建立一套積極預(yù)防公司破產(chǎn)的重整制度，使已瀕臨困境而有復(fù)蘇可能的公司經(jīng)過(guò)重整后，得以維持與復(fù)興，更好地保護(hù)投資者及債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。重整制度具有與和解相同的意義，可以預(yù)防破產(chǎn)，避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)和失業(yè)的擴(kuò)大，激發(fā)作為債務(wù)人的企業(yè)法人積極性，去恢復(fù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，如果重整成功，可使債權(quán)人免于遭受重大損失。重整還有比和解、整頓更強(qiáng)烈、更廣泛的意義：1、 積極預(yù)防破產(chǎn)。在重整過(guò)程中，受重整的企業(yè)法人不但在債權(quán)清方面要受到法律調(diào)整，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、合并、分立、投資、追加等方面均要受到法律調(diào)整和監(jiān)督，因而企業(yè)重整比和解具有更積極的意義2、 對(duì)企業(yè)的求援范圍擴(kuò)大。重整不但可由作為債務(wù)人的企業(yè)法人提出，還可由投資、債權(quán)人提出，這有利于社會(huì)各方為挽救企業(yè)發(fā)揮作用；重整過(guò)程中，國(guó)家還給予適當(dāng)稅收減免，使企業(yè)復(fù)蘇的機(jī)會(huì)增大。而和解成功往往取決于債權(quán)人會(huì)議的意見，債務(wù)人喪失主動(dòng)性，和解以債權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移。3、 符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，就要引入破產(chǎn)機(jī)制；而過(guò)度激烈的競(jìng)爭(zhēng)，將導(dǎo)致一定的企業(yè)破產(chǎn)，會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生諸多不利的影響，甚至?xí)茐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這就有悖于破產(chǎn)制度的初始目的。因此，破產(chǎn)法律的任務(wù)不僅僅是淘汰效率低、虧損大的企業(yè)，還在于利用破產(chǎn)機(jī)制，盡可能地挽救企業(yè)，恢復(fù)企業(yè)活力。企業(yè)重整程序是完成挽救企業(yè)，避免社會(huì)動(dòng)蕩的有力工具。五、 我國(guó)企業(yè)重整制度的立法實(shí)踐及應(yīng)采取的立法原則我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了企業(yè)重整制度相近的整頓制度，因可操作性較差，在實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，其與企業(yè)重整制度并非同一含義。與整頓制度相近的概念還有重組，但重組并非嚴(yán)格意義上的法律概念，它應(yīng)屬于管理學(xué)的范疇，其字面的含義就是“重新組合”的意思，包括產(chǎn)權(quán)重組、資產(chǎn)重組等。產(chǎn)權(quán)重組通常指中、小企業(yè)租賃、承包、出售、兼并、破產(chǎn)、股份制改組等，有的學(xué)者認(rèn)為也應(yīng)包括企業(yè)重整這種方式，這只是我國(guó)破產(chǎn)法律中重整制度的雛形。長(zhǎng)期以來(lái)，受立法工作的“宜粗不宜細(xì)”思想的影響，我國(guó)制定的法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，制定于1986年的《破產(chǎn)法（試行）》就是典型的例子，破產(chǎn)法上明顯表現(xiàn)出法律條文過(guò)少、規(guī)定較粗，原則性條款和彈性條款較多，可操作性差的缺陷。《破產(chǎn)法（試行）》作為一部決定企業(yè)生死存亡的重要法律，僅6章43條共計(jì)5400字，對(duì)許多應(yīng)予明確的問題均未作規(guī)定，為破產(chǎn)法的實(shí)施留下許多困難。所以在制定我國(guó)企業(yè)重整法律制度時(shí)應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：1、 結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外立法的成功經(jīng)驗(yàn)，保證企業(yè)重整制度體系上的完整和程序上的相互銜接。他山之石，可以攻玉。西方國(guó)家實(shí)施企業(yè)重整制度已經(jīng)有數(shù)十年的歷史，其成功之處應(yīng)為我們所借鑒。國(guó)外如美、英、法、德、日諸國(guó)的企業(yè)重整法律制度歷史改革清晰、體系相對(duì)完備，對(duì)企業(yè)重整的各個(gè)方面如重整原因、管轄法院、重整裁定、重整機(jī)構(gòu)、重整債權(quán)與債務(wù)、重整計(jì)劃。重整程序的終止與完成均有詳細(xì)的規(guī)定，值得我們好好借鑒。在我國(guó)起草企業(yè)法律制度時(shí)，一定要把可操作性放在首位，要保證體系上的完整、程序上的相互銜接、實(shí)體上權(quán)利與義務(wù)的明確。立法時(shí)適應(yīng)摒棄“宜粗不宜細(xì)”的思想，在力所能及的范圍內(nèi)最大限度地做出明確的規(guī)定，以方便操作，平衡各方的權(quán)利義務(wù)。2、 要確立法院在企業(yè)重整制度中的主導(dǎo)地位，限制政府過(guò)多參與。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政企不分、責(zé)任不明，形成了一種企業(yè)的困難就是政府的困難，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞就是政府政績(jī)好壞的怪圈。特別是財(cái)政體制改革實(shí)行中央財(cái)政分列后，地方政府與企業(yè)這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系更加密切了。在破產(chǎn)和解、整頓方面，從現(xiàn)有實(shí)踐看，由于涉及：審計(jì)、工商、稅務(wù)、財(cái)政、國(guó)有資產(chǎn)管理、土地、勞動(dòng)人事、國(guó)有銀行等方方面面的配合，政府的介入似乎就順理成章了，并進(jìn)而成為主導(dǎo)，左右整個(gè)破產(chǎn)與和解、整頓。這種狀況雖然是一種現(xiàn)實(shí)，但并不合理。由于政府處理問題往往是從整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制、政策平衡、社會(huì)穩(wěn)定、人際關(guān)系等方面考慮，不注重從法律的角度來(lái)審視與處理，很難做到完全依法辦事，造成不公。法院則不然，它是完全獨(dú)立的一方，與當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，只依照法律辦事，在處理問題上，應(yīng)該是比較超然、規(guī)范，有既定的章法可循。而且，破產(chǎn)重整是一項(xiàng)訴訟程序，在法院的工作職責(zé)和權(quán)利范圍之內(nèi)。在整頓方法中明確規(guī)定法院的主導(dǎo)地位十分重要，所有法律規(guī)定都要圍繞著保證法院公正、及時(shí)的審理企業(yè)重整案件來(lái)展開。企業(yè)重整的核心問題是法院如何通過(guò)重整程序來(lái)解決有可能復(fù)興再生的企業(yè)所面臨的問題，以維護(hù)各方面利害關(guān)系人的利益，重整制度的適用必須做到公正和及時(shí)。3、 與和解制度徹底脫鉤，實(shí)施重整制度預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)的功能。和解當(dāng)然也是為了避免債務(wù)人被宣告破產(chǎn)或清算，但它只是消極的避免而不能積極的預(yù)防。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，和解制度與破產(chǎn)制度一樣重在清查，和解的目的只在于債務(wù)人和債權(quán)人的緩解讓步而了結(jié)債權(quán)債務(wù)，并不以作為債務(wù)人的企業(yè)法人的復(fù)蘇為目標(biāo)。除此之外和解制度并不象重整制度那樣對(duì)各類債權(quán)人有積極約束力。和解對(duì)于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人無(wú)任何的約束力，和解程序開始，擔(dān)保物權(quán)人可直接行使擔(dān)保物權(quán)，即別除權(quán)。司法實(shí)踐中往往是擔(dān)保物權(quán)一經(jīng)執(zhí)行，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)便所剩無(wú)幾，客觀上企業(yè)的復(fù)蘇成為不可能。故和解制度不能積極挽救企業(yè)，因此整頓制度也難以落到實(shí)處。重整制度則與之不同，重整的目標(biāo)即在于拯救深陷債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，是積極的挽救而非消極的防止與避免。重整程序一開始，不僅所有的民事執(zhí)行程序均應(yīng)終止并制止債務(wù)人向個(gè)別債權(quán)人清償，而且對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不能按一般民事程序行使其擔(dān)保物權(quán)。另外，重整制度應(yīng)采取一些和解制度所沒有的措施，如：使重整企業(yè)的股東參加重整程序，債務(wù)公司可依法發(fā)行新的股票以籌資金，可對(duì)公司的虧損資本進(jìn)行填補(bǔ)，可將公司部門分轉(zhuǎn)讓取得重整資金。在公司不能籌集資金可將公司整體轉(zhuǎn)讓，易主經(jīng)營(yíng)等。這些措施使得公司重整制度對(duì)債權(quán)人的拯救在客觀上有了物質(zhì)保障，隨著產(chǎn)權(quán)改革，混合了所有制的興起，和解整頓制度遺留下的空白，反而為企業(yè)重整制度的改革提供了機(jī)會(huì)。綜上所述，在大力推進(jìn)改革開放建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，在和解整頓制度的基礎(chǔ)上，建立企業(yè)重整制度在客觀上有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，是時(shí)代的需要。我國(guó)即將新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與重整法草案》設(shè)計(jì)了重整程序。使破產(chǎn)法有了積極的挽救手段，不僅順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)而且適合我國(guó)的國(guó)情，有早于與新舊體制的轉(zhuǎn)軌健全社會(huì)主義法律體系。