最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》[1]已經(jīng)頒布實(shí)施，對于解決實(shí)踐中法院審理涉及仲裁案件適用法律的一些問題具有重要作用。同樣，也因?yàn)檫@部司法解釋在功能目標(biāo)上著眼于解決具體問題，未能周詳?shù)乜疾煜嚓P(guān)制度與更深的法理，難致盡善盡美，存在一些值得商榷之處。本文就《仲裁法解釋》條文的理解，重點(diǎn)是就其中需要進(jìn)一步完善的條文發(fā)表些許拙見，借以拋磚引玉，以期對理論界和實(shí)務(wù)界研究與適用《仲裁法解釋》有所裨益。
　　一、關(guān)于仲裁協(xié)議
　　作為仲裁權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議的重要性對于仲裁理論與實(shí)務(wù)而言是不言而喻的。結(jié)合《仲裁法》的體例和相關(guān)理論，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面來理解仲裁協(xié)議并評析《仲裁法解釋》。
　?。ㄒ唬┲俨脜f(xié)議的形式
　　仲裁協(xié)議的形式在理論上要求采取書面方式，這是因?yàn)橹俨脜f(xié)議雖然出于當(dāng)事人的意思自治，屬于合同的范疇，但是，仲裁協(xié)議在性質(zhì)上又不同于一般的民事合同，它是當(dāng)事人選擇爭議解決途徑的契約，是當(dāng)事人對起訴權(quán)的處分。當(dāng)事人的起訴權(quán)屬于裁判請求權(quán)的范疇，是當(dāng)事人一項(xiàng)基本憲法權(quán)利，也是當(dāng)事人一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。
　　當(dāng)然，如果在主權(quán)國家的角度而言，又涉及到當(dāng)事人之間爭議解決的程序選擇問題。隨著國家的建立，公力救濟(jì)逐漸替代私力救濟(jì)，成為當(dāng)事人權(quán)利受到侵害或者法律關(guān)系發(fā)生爭議時的壟斷方式，私力救濟(jì)逐漸邊緣化，在現(xiàn)代國家，私力救濟(jì)只有在法律明文規(guī)定時才可以允許使用，國家已經(jīng)壟斷了糾紛的解決程序。而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織其作出的裁決法律規(guī)定具有終局的效力，可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，同時是否進(jìn)行仲裁取決于當(dāng)事人以仲裁協(xié)議形式作出的選擇。
　　因此，仲裁協(xié)議不同于一般民事合同，必須采取法定形式，出于制度的慎重和保全證據(jù)的需要，包括中國在內(nèi)的絕大多數(shù)現(xiàn)代國家一般都規(guī)定仲裁協(xié)議要采取書面形式。至于什么是書面形式，《仲裁法》第十六條沒有予以列舉，《仲裁法解釋》第一條根據(jù)現(xiàn)行合同法和電子簽名法規(guī)定，規(guī)定數(shù)據(jù)電文等形式達(dá)成的仲裁協(xié)議也是仲裁協(xié)議的有效形式。這一規(guī)定似乎是符合電子簽名法所體現(xiàn)的立法精神的，因?yàn)殡娮雍灻ㄅ懦牟坏檬褂秒娮雍灻氖马?xiàng)指的是涉及人身關(guān)系、不動產(chǎn)權(quán)益、公用事業(yè)服務(wù)等的事件。但是，仲裁協(xié)議處理的事項(xiàng)實(shí)際是糾紛解決程序的選擇，有效的仲裁協(xié)議排除了國家對爭議事項(xiàng)所享有的法定司法管轄權(quán)力，其意義更為重大。同時，數(shù)據(jù)電文本身由于存在技術(shù)操作的難度，在其真實(shí)性的證明方面和證據(jù)保全的方面都存在問題。
　　綜上所述，該司法解釋在仲裁協(xié)議形式的有效性上采取了寬泛的態(tài)度，雖然有鼓勵進(jìn)行仲裁、擴(kuò)大仲裁解決糾紛之效，但是在處理如此重大問題上權(quán)威性有所不足。所以，仍然應(yīng)當(dāng)把仲裁協(xié)議的形式限一定于傳統(tǒng)方式，采取較為保守的態(tài)度，規(guī)定為傳統(tǒng)的書面形式較為妥當(dāng)，而不是在技術(shù)、程序都還沒有成熟的情形下就貿(mào)然作出規(guī)定。
　　另外，該條的表述在立法技術(shù)上是需要改進(jìn)的。因?yàn)榕c仲裁條款對應(yīng)的其他書面形式指的是單獨(dú)的仲裁協(xié)議，即仲裁合同書，而該條用了信件、數(shù)據(jù)電文與合同書并列，事實(shí)上信件與數(shù)據(jù)電文是在記載合同內(nèi)容的形式，應(yīng)當(dāng)分別是信件式的合同書和數(shù)據(jù)電文式的合同書，可見合同書在這里應(yīng)當(dāng)是信件和數(shù)據(jù)電文的上位概念，不能并列使用的。
　?。ǘ┲俨脜f(xié)議的基本內(nèi)容
　　1.請求仲裁的意思表示
　　請求仲裁的意思表示是一切仲裁協(xié)議的重要內(nèi)容，也可以說是有效仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。仲裁合意就是通過仲裁協(xié)議中請求仲裁的意思表示體現(xiàn)出來的。對仲裁協(xié)議中請求仲裁的意思表示通常的要求是明確、肯定，即在仲裁協(xié)議中以無可爭議的表示授予仲裁庭仲裁權(quán)。[2]
　　但是在仲裁實(shí)踐中，大量存在當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或者仲裁條款中約定雙方發(fā)生的糾紛既可以訴諸法院，又可以申請仲裁的情形。按照通常的理解，由于仲裁協(xié)議未能排除法院管轄權(quán)，無法確定當(dāng)事人有明確而肯定的仲裁表示，[3]因此《仲裁法解釋》第七條認(rèn)定該情形下的仲裁協(xié)議無效。筆者認(rèn)為，這樣簡單的否定該情形下仲裁協(xié)議的效力是不妥的。因?yàn)檫@樣的協(xié)議或者條款中還是有當(dāng)事人選擇仲裁的意思表示，基于仲裁法強(qiáng)烈的意思自治色彩，對《仲裁法》第十六條的第二款第一項(xiàng)[4]的理解應(yīng)該從寬。特別是實(shí)踐中出現(xiàn)了有些仲裁條款雖然約定了兩種爭議解決方式，但是在仲裁方式里面已經(jīng)明確約定了仲裁委員會的情形。對于這樣的案件，應(yīng)該可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人有請求仲裁的意思表示。
　　另外，該條[5]在表述上也存在一定的問題。仲裁管轄權(quán)與司法管轄權(quán)不同，前者出于當(dāng)事人的選擇，后者基于法律的規(guī)定。因此，仲裁管轄權(quán)的取得必須以仲裁協(xié)議有效為前提。仲裁協(xié)議的有效，既可能是仲裁協(xié)議本來即為有效，也可能是因?yàn)楫?dāng)事人行為的補(bǔ)正或者當(dāng)事人怠于行使權(quán)利造成失權(quán)情形下的推定有效。其實(shí)，當(dāng)事人補(bǔ)正的有效解決的仍然是當(dāng)事人意思真實(shí)和當(dāng)事人自主選擇的問題，根據(jù)立法本意，當(dāng)事人失權(quán)而推定仲裁協(xié)議有效的，也應(yīng)當(dāng)是關(guān)于當(dāng)事人意思真實(shí)性的方面。同時，從另外的角度來說，管轄權(quán)問題還應(yīng)當(dāng)是仲裁機(jī)構(gòu)或者法院依照職權(quán)查明的事項(xiàng)，因此，仲裁協(xié)議無效的情形不得一概可以因當(dāng)事人失權(quán)而推斷為有效的。該條的規(guī)定卻違背了上述原理，把因當(dāng)事人約定爭議既可向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁、也可以向法院起訴的而造成仲裁協(xié)議無效的情形，因當(dāng)事人未在法定期間提出異議而推定其為有效，這樣的規(guī)定是欠妥當(dāng)?shù)摹?br />　　與上述角度否定當(dāng)事人請求仲裁的意思表示相對應(yīng)，《仲裁法解釋》也從另外一個角度否定當(dāng)事人的意思自治。仔細(xì)研究該解釋第十一條，不難發(fā)現(xiàn)該條的兩個“應(yīng)當(dāng)”用語似乎有強(qiáng)制當(dāng)事人仲裁的嫌疑。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，當(dāng)事人尚可以通過后來的行為在事實(shí)上達(dá)成放棄仲裁的一致[6]，而且現(xiàn)有的我國已經(jīng)加入的涉及民商事及相應(yīng)程序的國際公約一般是非強(qiáng)行性的條款，大多可以通過當(dāng)事人的明示選擇予以排除適用或者予以明確適用，又何來“強(qiáng)制意味”的仲裁？再者，按照第二款的邏輯，該類仲裁權(quán)的來源就成了國際條約而不是當(dāng)事人的意思自治，這顯然是違背仲裁的初衷的。
　　2.仲裁事項(xiàng)
　　《仲裁法解釋》對于合同爭議所指的事項(xiàng)范圍作了規(guī)范，在當(dāng)今中國的司法環(huán)境里具有一定的積極意義。不過，該解釋第二條規(guī)定的基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都是所謂的合同爭議，實(shí)在有多此一舉之嫌，因?yàn)楦鶕?jù)合同法的一般學(xué)理該等事項(xiàng)屬于合同爭議，如果在法的適用中出現(xiàn)分岐，一者應(yīng)當(dāng)通過合同法之適用加以解決；二者這也反映了立法技術(shù)的落后，法律適用者在教條主義地理解法的“明確”，刻意曲解本已明確的法律規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)由法官制度解決的問題。
　　事實(shí)上，關(guān)于“合同爭議”這一事項(xiàng)范圍的界定，既可考慮嚴(yán)格限定于其字面意義，也可以因司法政策的考慮而做出較寬松的解釋，用于解決實(shí)踐中真正的困惑，例如在主合同與從合同的情形，主合同和從合同在爭議解決方式或者仲裁問題的約定方面存在不同約定時，仲裁程序?qū)⑷绾芜M(jìn)行，仲裁協(xié)議的效力范圍究為如何，才是亟待解決的問題。遺憾的是，該司法解釋并未及于此。
　　3.選定的仲裁委員會
　　由于我國目前立法上明確承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，間接的排除了臨時仲裁[7]，所以在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也就集中在對仲裁委員會的選定上。在實(shí)踐中主要出現(xiàn)以下一些情形：
　?。?）對仲裁委員會名稱約定不明確的問題：如雙方當(dāng)事人約定爭議由A市仲裁委員會仲裁，或者對仲裁機(jī)構(gòu)的名稱的表述漏字。
　?。?）只約定了糾紛適用的仲裁規(guī)則，但沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的問題：如雙方當(dāng)事人約定爭議適用A仲裁委員會的仲裁規(guī)則，但沒有約定由A仲裁委員會進(jìn)行仲裁。
　?。?）約定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)的問題：如雙方當(dāng)事人約定爭議由A或B仲裁委員會仲裁；
　?。?）只約定了仲裁地點(diǎn)而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的問題：如雙方當(dāng)事人約定爭議由A地的仲裁委員會仲裁；
　　針對情形（1），《仲裁法解釋》第三條給予的解決方案是十分積極的，是對以往的批復(fù)意見[8]的重申，賦予了其普遍適用效力。
　　針對情形（2），《仲裁法解釋》第四條給予了比較合理的解決方案，規(guī)定了比較切實(shí)可行[9]的除外規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外”。
　　針對情形（3），《仲裁法解釋》第五條規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。”筆者認(rèn)為該條款是對當(dāng)事人意思表示的限制。因?yàn)閷?shí)際糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人之間的對立情緒一般很大，彼此很難再達(dá)成一致的協(xié)議。按照該條款的規(guī)定，實(shí)際上等于否定了當(dāng)事人雙方以前的請求仲裁的意思表示，而且一旦在具有涉外因素的仲裁案件中就排除了我國仲裁委員會的仲裁權(quán)。需要注意的是，該條款同時也是對最高人民法院以往對處理同類問題的意見[10]的否定。
　　針對情形（4），《仲裁法解釋》第六條再細(xì)分了兩種情形分別處理。對于當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁機(jī)構(gòu)的情形，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)，這也是重申了以往的批復(fù)[11]的觀點(diǎn)，給予其普遍意義。而對于該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的情形，最高人民法院采取了相對保守的態(tài)度，對當(dāng)事人的意思表示予以了限制，再次強(qiáng)調(diào)必須“選擇達(dá)成一致”。這樣的解釋可以說是對以往同類批復(fù)[12]的一個進(jìn)一步的限制。
　?。ㄈ╆P(guān)于仲裁條款的獨(dú)立性
　　仲裁條款的獨(dú)立性指作為主合同的一個條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在的[13]。對此，《仲裁法解釋》第十條明確規(guī)定了“合同成立后未生效或者被撤銷的”不影響仲裁協(xié)議的效力，而且就“當(dāng)事人在訂立合同時就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的”情形規(guī)定“合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力”，因此結(jié)合《仲裁法》第十九條，對仲裁條款的獨(dú)立性立法已經(jīng)給予了充分肯定。
　?。ㄋ模╆P(guān)于仲裁協(xié)議的效力范圍中的第三人問題
　　對仲裁協(xié)議的效力的范圍可以從四個方面來理解——對事效力（也即仲裁事項(xiàng)）、對人效力、對法院的效力和對仲裁機(jī)構(gòu)的效力。傳統(tǒng)理論認(rèn)為仲裁協(xié)議的對人效力僅限于約束雙方當(dāng)事人，不能約束仲裁協(xié)議以外的人。隨著實(shí)踐的發(fā)展，仲裁協(xié)議對于協(xié)議外的第三人是否具有約束力，具有何種約束力以及在何種情況下具備約束力越來越受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，理論界已進(jìn)行了廣泛而深入的探討，有學(xué)者對此總結(jié)為“關(guān)于仲裁協(xié)議向未簽字第三人擴(kuò)張的問題”，也有學(xué)者將“未簽字第三人”可以分為兩類來研究——仲裁當(dāng)事人的變更問題和仲裁第三人問題?！吨俨梅ń忉尅穼Υ俗龀隽朔e極而謹(jǐn)慎的回應(yīng)。不過，從《仲裁法解釋》的第八條和第九條來看：僅僅規(guī)定了當(dāng)事人合并、分立、死亡時，仲裁協(xié)議的效力及于原仲裁協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的繼受人或繼承人；債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人有效。也就是說只對仲裁當(dāng)事人的變更的兩種情形予以規(guī)定，但對除此之外的其他更多的情形，如保險代位人、受控子公司的母公司、利他合同中的第三人等，能否受當(dāng)事人所簽定仲裁協(xié)議的約束？該解釋未能給予一個明確的答案。由此可見，該解釋關(guān)于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問題的規(guī)定有待細(xì)化。
　　二、關(guān)于法院審理涉及仲裁案件的程序問題
　　（一）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件
　　依據(jù)《仲裁法》，人民法院和仲裁委員會都有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)，《仲裁法解釋》從認(rèn)定仲裁協(xié)議效力異議管轄法院的級別、審判組織、以及適用的法律等幾個方面予以了規(guī)范，并明確了《仲裁法》第二十六條規(guī)定的“首次開庭”的含義。應(yīng)當(dāng)注意的是，《仲裁法解釋》再次明確[14]了對仲裁協(xié)議異議管轄法院的級別為中級法院，并分別就涉外仲裁和涉及海事海商糾紛仲裁的案件的管轄法院予以確定，同時審判組織為合議庭，并明確在涉外仲裁協(xié)議的效力審查時應(yīng)當(dāng)適用的法律。這些規(guī)定有利于解決實(shí)踐中長期存在的爭議問題，具有十分重要的指導(dǎo)意義的。但是對于這類案件的審限、適用的審理程序，人民法院享有哪些職權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)的地位與權(quán)利，被詢問的當(dāng)事人處于何種地位和訴訟權(quán)利如何，證據(jù)的收集、審查和判斷、舉證責(zé)任的承擔(dān)等都沒有做出應(yīng)有的規(guī)定，這樣給具體程序的進(jìn)行就帶來了很多困惑[15]。
　　結(jié)合最高人民法院的有關(guān)司法解釋[16]，筆者認(rèn)為，該類案件的審判不得進(jìn)行調(diào)解、不得上訴、不得再審[17]；由于該類審判解決的是當(dāng)事人救濟(jì)程序選擇的問題，并不最終決定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的歸屬，這種規(guī)定比較傾向追求司法效率；所以，綜合與平衡民事訴訟程序的各項(xiàng)價值需求，把其定位為特別審理程序是恰當(dāng)?shù)摹?br />　?。ǘ┏蜂N仲裁裁決案件
　　1.關(guān)于撤銷仲裁的適用條件的解釋
　　分析《仲裁法解釋》第十七條——第二十條，不難發(fā)現(xiàn)上述條文都是進(jìn)一步明確對撤銷仲裁的適用條件。由于實(shí)踐中常有法院超越法定撤銷條件撤銷仲裁裁決，因而對此的適用條件予以進(jìn)一步的明確是有著十分重要的實(shí)踐意義的。
　　2.關(guān)于重新仲裁
　　《仲裁法解釋》第二十一條——第二十三條關(guān)于重新仲裁的規(guī)定相較于《仲裁法》第六十一條的籠統(tǒng)規(guī)定而言詳細(xì)多了，上述條文對適用重新仲裁的條件、必須明確通知重新仲裁的具體理由、撤銷程序的對于重新仲裁的安排、以及當(dāng)事人再次申請撤銷的權(quán)利和時效都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。但還是有些問題值得進(jìn)一步的明確：例如：重新仲裁的主體問題？重新仲裁程序開始后，原仲裁裁決的效力如何？在重新仲裁中，當(dāng)事人是否可以撤回仲裁申請或者放棄部分仲裁請求等等。這就使得重新仲裁實(shí)踐中仍然會存在大量的分歧。
　　3.關(guān)于撤銷仲裁裁決的審理
　　對于撤銷仲裁裁決案件的審理，仲裁法第五十八條僅規(guī)定由中級人民法院的合議庭進(jìn)行審理，此次《仲裁法解釋》第二十四條則明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并詢問當(dāng)事人。從表面上看，《仲裁法解釋》對撤銷仲裁裁決案件的審理做出了進(jìn)一步的程序規(guī)定，然而其中很關(guān)鍵的一點(diǎn)，即中級人民法院在審理撤銷仲裁裁決案件時應(yīng)適用何種程序？審限如何？仲裁裁決撤銷程序的相對人是否存在？仲裁庭成員有沒有參與權(quán)[18]？該解釋并未做出明確規(guī)定。由于人民法院審理此類案件所適用的程序不明確，必然導(dǎo)致人民法院合議庭審理撤銷仲裁裁決案件時，被詢問的當(dāng)事人處于何種地位？其享有何種程序權(quán)利等問題難以得到解決，導(dǎo)致與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件面臨同樣的程序困惑。
　　三、關(guān)于執(zhí)行仲裁裁決的案件
　　（一）關(guān)于執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院問題
　　《仲裁法解釋》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。因此關(guān)于申請不予執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院亦為中級人民法院。但是由于該條文并未明確具體適用于何種性質(zhì)仲裁裁決的申請執(zhí)行，因此，可以理解為該規(guī)定既適用于涉外仲裁裁決的申請執(zhí)行，也可以適用于國內(nèi)仲裁裁決的申請執(zhí)行。如果這樣，則意味著同為人民法院執(zhí)行根據(jù)的國內(nèi)仲裁裁決，其執(zhí)行管轄法院的級別可能高于法院的判決等執(zhí)行根據(jù)。
　?。ǘ╆P(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的問題
　　《仲裁法解釋》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持?！边@樣的規(guī)定充分尊重了當(dāng)事人和解的意思表示。
　　但是對于辦理申請不予執(zhí)行仲裁裁決的案件的程序問題缺乏相應(yīng)的規(guī)定，對實(shí)踐而言不得不說是一個遺憾。對于這類案件的審限、適用的審理程序，人民法院享有哪些職權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)的地位與權(quán)利，被詢問的當(dāng)事人處于何種地位和訴訟權(quán)利如何，證據(jù)的收集、審查和判斷、舉證責(zé)任的承擔(dān)等等規(guī)范的缺位，以至存在與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件面臨同樣的程序困惑。當(dāng)然，關(guān)于裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，實(shí)際上在有撤銷程序的情形下，是可以做出相應(yīng)的協(xié)調(diào)而不再作出規(guī)定，即可以考慮取消關(guān)于裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的程序。
　　四、關(guān)于人民法院向仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)卷和裁定的選送等問題
　　依據(jù)《仲裁法解釋》第三十條第一款，人民法院在審理撤銷、執(zhí)行仲裁裁決案件時，可以要求仲裁機(jī)構(gòu)作出說明或者向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷。筆者認(rèn)為，這是法院監(jiān)督仲裁所必須的，但是仲裁機(jī)構(gòu)在這類案件中所處的地位，享有的訴訟權(quán)利都沒有進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。值得注意的是，由于人民法院在審理這類案件時所作出的裁定與仲裁機(jī)構(gòu)有著直接而密切的關(guān)系，人民法院“應(yīng)當(dāng)”將這些裁定送達(dá)相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)，而不是僅僅如《仲裁法解釋》第三十條第二款[19]“可以送相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)”。再者，參照《民訴法》第二百一十七條第四款[20]，這個“送達(dá)”也應(yīng)該是人民法院辦理這類案件時的職責(zé)而不僅僅是可選擇性的職權(quán)。
　　此外，關(guān)于《仲裁法解釋》的合法性問題，即以最高人民法院司法解釋權(quán)的性質(zhì)與《仲裁法解釋》的范圍為核心的諸多相關(guān)問題，在學(xué)理上與我國的法律實(shí)踐中都存在許多值得深思的方面，還需要更多學(xué)理探索和立法授權(quán)，才能逐步消除疑慮與矛盾。
　　但是，瑕不掩瑜，以上評述雖然采取了提出問題的形式，也多是從反思與促進(jìn)提高為出發(fā)點(diǎn)的。事實(shí)上，《仲裁法解釋》對人民法院在監(jiān)督仲裁活動過程中的許多問題作出了積極的、明確的和具體的規(guī)定，這對于司法實(shí)踐乃至中國仲裁事業(yè)的發(fā)展將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但是，我們也必須清醒的認(rèn)識到，仲裁實(shí)務(wù)中還有很多富有爭議的問題是該司法解釋所未能解決的，希望對這些問題的解決方式會隨著實(shí)踐的發(fā)展得到進(jìn)一步的完善。

法律主觀：

仲裁存在的意義是為了這個社會的發(fā)展，為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了商業(yè)界的發(fā)展。一、國際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行是指法院或其它法定的有權(quán)機(jī)關(guān)，承認(rèn)國際商事仲裁裁決的終局約束力并對不自覺執(zhí)行的一方經(jīng)申請予以強(qiáng)制執(zhí)行的制度。國際商事仲裁作出后，在最理想的狀況下，是當(dāng)事人自動履行裁決結(jié)果。原則上當(dāng)事人雙方同意以仲裁方式解決糾紛，那么對于裁決結(jié)果就應(yīng)該心悅誠服才是。但有些當(dāng)事人在不利的裁決作出之后，會有所不平，甚至不自動履行該裁決。而在非裁決地國執(zhí)行該裁決，更是困難。裁決一作出，仲裁的責(zé)任已盡，其也沒有權(quán)利去執(zhí)行該裁決，而要持裁決到裁決地國以外的國家來執(zhí)行該裁決。必須要依靠外國的權(quán)利，所以必然會產(chǎn)生許多復(fù)雜的問題。國際間仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行是一個重要的議題。我們對國際間仲裁的相互承認(rèn)與執(zhí)行及相關(guān)的規(guī)定有了深入的了解，將有助于我們在處理國際商事糾紛中更好的保障自己的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn);對我國處理區(qū)際間的商事仲裁相關(guān)問題，并可借鑒。二、國內(nèi)仲裁裁決有哪些類型1、先行裁決先行裁決是指在仲裁程序進(jìn)行過程中，仲裁庭就已經(jīng)查清的部分事實(shí)所作出的裁決。仲裁法第55條規(guī)定：仲裁庭仲裁糾紛時，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。2、最終裁決最終裁決即通常意義上的仲裁裁決，它是指仲裁庭在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，就當(dāng)事人事情仲裁的全部爭議事項(xiàng)作出的終局性判定。3、缺席裁決缺席裁決是指仲裁庭在被申請人無正當(dāng)理由不到庭或未經(jīng)許可中途退庭情況下作出的裁決。4、合意裁決合意裁決即仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容作出的仲裁裁決，它即包括根據(jù)當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議而作出的仲裁裁決，也包括根據(jù)經(jīng)仲裁庭調(diào)解雙方達(dá)成的協(xié)議而作出的仲裁裁決。三、國內(nèi)仲裁時效的類型有哪些仲裁時效是指權(quán)利人向仲裁機(jī)構(gòu)請求其保護(hù)其權(quán)利的法定期限，即權(quán)利人在法定期限內(nèi)沒有行使權(quán)利，即喪失提請仲裁以保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利。根據(jù)仲裁時效適用范圍的不同，仲裁時效可以分為普通仲裁時效和特殊仲裁時效兩種。1、普仲裁時效又稱為一般仲裁時效通，是指一般民事、經(jīng)濟(jì)糾紛普遍適用的仲裁時效。一般訴訟時效為2年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。2、特殊仲裁時效即法律、法規(guī)對某些民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁時效作出特別規(guī)定，這些民事、經(jīng)濟(jì)糾紛只能適用這種特殊仲裁時效，而不能適用普通仲裁時效。因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為4年。以上就是本文的全部內(nèi)容，希望能對大家有所幫助，能給大家解答疑問。他們一天24小時在線，能隨時為大家解答法律疑惑。

法律客觀：

臨時仲裁和常設(shè)仲裁依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)組織形式的不同，國際商事仲裁可以被劃分為臨時仲裁與常設(shè)仲裁兩種。臨時仲裁(adhocarbitration)，又稱特別仲裁，是指不需要常設(shè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助，直接由雙方當(dāng)事人指定的仲裁員自行組成仲裁庭進(jìn)行的仲裁。仲裁庭為特殊的任務(wù)而設(shè)立，處理完?duì)幾h案件以后即自行解散。在臨時仲裁中，整個仲裁程序的安排都由當(dāng)事人保持完全的控制，即決定仲裁員的指定方式及管轄范圍，也決定仲裁地點(diǎn)和仲裁程序的進(jìn)行。我國法律沒有對臨時仲裁作出規(guī)定。根據(jù)1958年《紐約公約》第一條之二的規(guī)定，"仲裁裁決一詞不僅指專案選派之仲裁院所作裁決，亦指當(dāng)事人提請仲裁之常設(shè)機(jī)關(guān)所作裁決"。很明顯，前者指的就是臨時仲裁之裁決。既然我國已經(jīng)加入了該公約，則如果國外臨時仲裁裁決在我國申請執(zhí)行的話，我國法院不應(yīng)以該裁決是臨時仲裁裁決為由而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。 以前的仲裁多為臨時仲裁，但由于這種形式變動性大，不能滿足日益增多的仲裁任務(wù)的要求，于是在19世紀(jì)以后，各國紛紛設(shè)立了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。 常設(shè)仲裁，又稱機(jī)構(gòu)仲裁(institutionalarbitration)，是一種由當(dāng)事人合意選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議的國際商事仲裁。 常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是指有固定的組織形式、固定的仲裁地點(diǎn)、固定的仲裁規(guī)則以及一定的仲裁員名單的仲裁機(jī)構(gòu)。 審理爭議時，由雙方當(dāng)事人從仲裁員名單中選定仲裁員組成仲裁庭審理爭議。目前，世界上各種常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)多達(dá)130多個，我國的兩個仲裁委員會都是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。 友好仲裁和依法仲裁 以仲裁員是否必須依照法律作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，可以將國際商事仲裁分為友好仲裁和依法仲裁。 友好仲裁(amiablearbitration)，是指仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)做出對當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。 是否可以進(jìn)行友好仲裁將完全取決于當(dāng)事人的意愿。未經(jīng)授權(quán)，不得進(jìn)行友好仲裁。此外，友好仲裁也要受到仲裁地法的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)定的限制。英美法系國家和地區(qū)一般不承認(rèn)友好仲裁，但英國1996年的《仲裁法》表明，對于友好仲裁，該國有了一個放松的態(tài)度。 依法仲裁，是指仲裁員必須按照法律作出裁決，不能像友好仲裁一樣依照友好仲裁人所認(rèn)為公平合理的標(biāo)準(zhǔn)做出裁決。 不過，應(yīng)當(dāng)看到的是，依法仲裁并不完全排除仲裁庭在依照法律判案的同時，輔以某些折衷或變通的方式來做出決定。例如，在補(bǔ)償數(shù)額和支付形式上，仲裁庭可以出于公平考慮，做出靈活的決定。但仲裁員據(jù)此做出裁決的權(quán)力，只能看作是仲裁庭的自由裁量權(quán)，它不屬于友好仲裁的性質(zhì)。 以前的仲裁多為臨時仲裁，但由于這種形式變動性大，不能滿足日益增多的仲裁任務(wù)的要求，于是在19世紀(jì)以后，各國紛紛設(shè)立了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。常設(shè)仲裁，又稱機(jī)構(gòu)仲裁(institutionalarbitration)，是一種由當(dāng)事人合意選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議的國際商事仲裁。常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是指有固定的組織形式、固定的仲裁地點(diǎn)、固定的仲裁規(guī)則以及一定的仲裁員名單的仲裁機(jī)構(gòu)。審理爭議時，由雙方當(dāng)事人從仲裁員名單中選定仲裁員組成仲裁庭審理爭議。目前，世界上各種常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)多達(dá)130多個，我國的兩個仲裁委員會都是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。友好仲裁和依法仲裁以仲裁員是否必須依照法律作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，可以將國際商事仲裁分為友好仲裁和依法仲裁。友好仲裁(amiablearbitration)，是指仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)做出對當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。是否可以進(jìn)行友好仲裁將完全取決于當(dāng)事人的意愿。未經(jīng)授權(quán)，不得進(jìn)行友好仲裁。此外，友好仲裁也要受到仲裁地法的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)定的限制。英美法系國家和地區(qū)一般不承認(rèn)友好仲裁，但英國1996年的《仲裁法》表明，對于友好仲裁，該國有了一個放松的態(tài)度。依法仲裁，是指仲裁員必須按照法律作出裁決，不能像友好仲裁一樣依照友好仲裁人所認(rèn)為公平合理的標(biāo)準(zhǔn)做出裁決。不過，應(yīng)當(dāng)看到的是，依法仲裁并不完全排除仲裁庭在依照法律判案的同時，輔以某些折衷或變通的方式來做出決定。例如，在補(bǔ)償數(shù)額和支付形式上，仲裁庭可以出于公平考慮，做出靈活的決定。但仲裁員據(jù)此做出裁決的權(quán)力，只能看作是仲裁庭的自由裁量權(quán)，它不屬于友好仲裁的性質(zhì)。

對仲裁協(xié)議內(nèi)容的審查是仲裁協(xié)議司法審查的一部分，不涉及當(dāng)事人的行為能力、意思表示真實(shí)性以及形式合法性等方面的考慮?？梢园匆韵碌脑瓌t和順序確定審查內(nèi)容合法性的準(zhǔn)據(jù)法： 1、當(dāng)事人選擇適用的法律。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的解決爭議所適用的程序法和實(shí)體法對仲裁協(xié)議本身也適用，即適用于仲裁協(xié)議的內(nèi)容，法院可以據(jù)此對仲裁協(xié)議是否有效作出判定。除非所選法律規(guī)定與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定或不可排除的規(guī)定相抵觸，則適用仲裁地法。 2、仲裁地法或裁決作出地法。當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)直接適用或推定適用仲裁地法或裁作出地法。仲裁協(xié)議的內(nèi)容不應(yīng)與仲裁地法或裁決作出國強(qiáng)制性規(guī)定以及法律所屬國的公共程序相抵觸，否則協(xié)議無效。 3、根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用法律。如果當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，仲裁地或裁決作出是也未確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況綜合各方面有實(shí)際聯(lián)系的連接點(diǎn)，以確定最終的準(zhǔn)據(jù)法。一般而言，締約地法和仲裁事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法與仲裁協(xié)議的聯(lián)系比較密切。 《中華人民共和國 仲裁法 》 第十六條 仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。 仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容: (一)請求仲裁的意思表示; (二)仲裁事項(xiàng); (三)選定的仲裁委員會。