1. 性質差異：保證金是法定的擔保方式，具有法律效力；而押金主要是交易過程中的一個形式，不具有法律效力。
2. 設定人范圍：保證金的擔保只能由租客進行，而押金可以由第三人擔保。
3. 違約后果不同：保證金具有保證和促使債務人履行合同的效力，如果承租人不履行合同義務，則無權追繳定金；如果房東不履行合同義務，則應全額返還押金。
4. 數(shù)額限制不同：保證金的金額由合同當事人約定，但約定的數(shù)額不得超過主合同金額的20%，超出部分不具有定金效力；押金的數(shù)額由當事人自行約定，沒有明確的數(shù)額限制。
押金的處理：在沒有明確約定押金性質的情況下，押金主要是為房屋及屋內財產設定的一個擔保。如果租賃期間造成房東室內設施的財產損失，則從押金中扣除相應的費用。如果沒有造成損失，則租房押金應全額退還租客。但是，如果給付押金的一方（租客）不履行合同義務，則無權收回押金；而接受押金的一方（房東）不履行合同義務，則不承擔雙倍返還押金的義務。租房押金退不退的問題應當雙方協(xié)商處理，協(xié)商不成，可以向法院提起訴訟解決。
保證金是指合同當事人一方或雙方為保證合同的履行，而留存于對方或提存于第三方的款項。這個概念用得很廣，如合同保證金、投標時的履約保證金、期貨交易中的保證金，甚至取保候審中的保證金等等。

關于 履約保證金 的性質，有人認為其實質上屬于履約定金或違約定金，但筆者認為其和定金還是有很多不同，首先是定金罰則非常明確，是剛性的，就是交付定金一方違約就不能要求對方返還定金，而收取定金一方違約則要雙倍返還定金。 1、履約保證金是合同之債的擔保方式。盡管民法典沒有規(guī)定履約保證金，但在實踐中，履約保證金已經大量的存在并發(fā)揮作用，我們應當承認其已經成為一種普遍存在的 合同擔保方式 。 2、履約保證金明顯區(qū)別于民法典所規(guī)定的保證、抵押、質押、留置等合同之債擔保方式。他們之間的區(qū)別較為明顯，在此不再贅述。 3、履約保證金也區(qū)別于定金。定金和履約保證金有一定的相似之處，但如上面的案例所提到的，定金罰則是剛性的，但履約保證金是柔性的，換句話說，定金是法定擔保方式，而履約保證金是意定的，從這兩種擔保方式的形式和內容都能看出兩者的不同和區(qū)別。 4、履約保證金有其獨特的擔保價值。筆者認為，履約保證金是一種動態(tài)擔保、過程擔保，可以將合同履行的整個過程納入其擔保范圍，如當事人可以約定在一方出現(xiàn)違約時，扣除其已經繳納的部分履約保證金促使其后續(xù)全面的履行自己的合同義務以及附隨義務。而定金、保證、抵押、置業(yè)、留置等擔保方式是一種靜態(tài)擔保和結果擔保，如在約定定金的情形下，一方當事人違約，則定金罰則即發(fā)生作用，且是全部的、徹底的發(fā)生作用，其對整個合同起到的是結果的擔保，而不能像履約保證金那樣可以使 合同當事人 可以適時的修訂自己的行為以最終使合同得以履行。