1. 性質差異：保證金是法定的擔保方式，具有法律效力；而押金主要是交易過程中的一個形式，不具有法律效力。
2. 設定人范圍：保證金的擔保只能由租客進行，而押金可以由第三人擔保。
3. 違約后果不同：保證金具有保證和促使債務人履行合同的效力，如果承租人不履行合同義務，則無權追繳定金；如果房東不履行合同義務，則應全額返還押金。
4. 數額限制不同：保證金的金額由合同當事人約定，但約定的數額不得超過主合同金額的20%，超出部分不具有定金效力；押金的數額由當事人自行約定，沒有明確的數額限制。
押金的處理：在沒有明確約定押金性質的情況下，押金主要是為房屋及屋內財產設定的一個擔保。如果租賃期間造成房東室內設施的財產損失，則從押金中扣除相應的費用。如果沒有造成損失，則租房押金應全額退還租客。但是，如果給付押金的一方（租客）不履行合同義務，則無權收回押金；而接受押金的一方（房東）不履行合同義務，則不承擔雙倍返還押金的義務。租房押金退不退的問題應當雙方協商處理，協商不成，可以向法院提起訴訟解決。
保證金是指合同當事人一方或雙方為保證合同的履行，而留存于對方或提存于第三方的款項。這個概念用得很廣，如合同保證金、投標時的履約保證金、期貨交易中的保證金，甚至取保候審中的保證金等等。

關于 履約保證金 的性質，有人認為其實質上屬于履約定金或違約定金，但筆者認為其和定金還是有很多不同，首先是定金罰則非常明確，是剛性的，就是交付定金一方違約就不能要求對方返還定金，而收取定金一方違約則要雙倍返還定金。 1、履約保證金是合同之債的擔保方式。盡管民法典沒有規定履約保證金，但在實踐中，履約保證金已經大量的存在并發揮作用，我們應當承認其已經成為一種普遍存在的 合同擔保方式 。 2、履約保證金明顯區別于民法典所規定的保證、抵押、質押、留置等合同之債擔保方式。他們之間的區別較為明顯，在此不再贅述。 3、履約保證金也區別于定金。定金和履約保證金有一定的相似之處，但如上面的案例所提到的，定金罰則是剛性的，但履約保證金是柔性的，換句話說，定金是法定擔保方式，而履約保證金是意定的，從這兩種擔保方式的形式和內容都能看出兩者的不同和區別。 4、履約保證金有其獨特的擔保價值。筆者認為，履約保證金是一種動態擔保、過程擔保，可以將合同履行的整個過程納入其擔保范圍，如當事人可以約定在一方出現違約時，扣除其已經繳納的部分履約保證金促使其后續全面的履行自己的合同義務以及附隨義務。而定金、保證、抵押、置業、留置等擔保方式是一種靜態擔保和結果擔保，如在約定定金的情形下，一方當事人違約，則定金罰則即發生作用，且是全部的、徹底的發生作用，其對整個合同起到的是結果的擔保，而不能像履約保證金那樣可以使 合同當事人 可以適時的修訂自己的行為以最終使合同得以履行。