法律主觀：

夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。,法律依據(jù)：《民法典》,第一千零六十五條，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。,夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。,夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，相對(duì)人知道該約定的，以夫或者妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。,（一）約定財(cái)產(chǎn)歸子女所有很多夫妻在簽訂協(xié)議時(shí)會(huì)約定某一部分財(cái)產(chǎn)歸子女所有，但這些財(cái)產(chǎn)仍然是由父母掌管。從法律上來(lái)看，屬于贈(zèng)與沒(méi)有履行，沒(méi)有完成的贈(zèng)與便不生效。,（二）不動(dòng)產(chǎn)歸雙方共有但未作產(chǎn)權(quán)變更將一方名下的婚前房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)約定為婚后共有，但實(shí)際又未辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)，是一種贈(zèng)與未完成的行為。在最終發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，同樣無(wú)法得到確認(rèn)。,（三）誰(shuí)提離婚誰(shuí)無(wú)財(cái)產(chǎn)此類約定往往會(huì)認(rèn)為限制離婚自由權(quán)，而被認(rèn)定為無(wú)效。,根據(jù)2021年實(shí)施的《民法典》第一千零六十五條的規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。,（一）當(dāng)事人在夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書(shū)中，應(yīng)對(duì)各方婚前財(cái)產(chǎn)（或婚后財(cái)產(chǎn)）在婚后的使用、維修、保養(yǎng)、處分以及財(cái)產(chǎn)孳息歸屬作出明確約定;,（二）當(dāng)事人在夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書(shū)中，應(yīng)對(duì)各方婚前（或婚后）債務(wù)的清償作出明確約定;,（三）夫妻簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容應(yīng)符合法律，符合社會(huì)公共利益，不違背社會(huì)公德。

法律客觀：

《民法典》第一百四十三條具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； （二）意思表示真實(shí)； （三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。《民法典》第一千零六十五條夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。

婚姻法明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，那么是否可以就此得出口頭財(cái)產(chǎn)約定無(wú)效的結(jié)論呢？筆者所給出的回答是否定的。具體理由，且看如下分析。《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。單純從字面去理解這個(gè)條款，似乎確實(shí)可以得出口頭約定無(wú)效的結(jié)論。事實(shí)果真如此嗎？對(duì)問(wèn)題的必要說(shuō)明探討這個(gè)問(wèn)題之前，有必要對(duì)該問(wèn)題做出必要的說(shuō)明。本文所指的情形包括兩種：其一是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾存在口頭約定，在離婚時(shí)一方予以否認(rèn)的；其二是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾存在口頭約定，而且在離婚之時(shí)雙方均承認(rèn)口頭約定的事實(shí)，只是其中一方以該約定不具有《婚姻法》所規(guī)定的書(shū)面形式為由主張無(wú)效。前一種情形實(shí)際上除了法律理解及適用的問(wèn)題外，還包含一層證據(jù)的問(wèn)題，而證據(jù)的角度不是本文所關(guān)注的，為更突出問(wèn)題的針對(duì)性，本文將該種情形假定為其中一方完全可以解決證據(jù)問(wèn)題。后一種情形則純粹是法律理解及適用的問(wèn)題。這樣就把兩種情形統(tǒng)一到同一個(gè)角度和層次上來(lái)了。對(duì)婚姻法第十九條法律效力的分析與口頭財(cái)產(chǎn)約定是否有效這個(gè)問(wèn)題息息相關(guān)的一個(gè)核心問(wèn)題就是如何看待婚姻法第十九條的法律效力。談及此問(wèn)題，便涉及一個(gè)更為專業(yè)性的話題了。學(xué)理上，根據(jù)法律效力的不同，可以將法律條款劃分為任意性條款和強(qiáng)制性條款。而強(qiáng)制性條款具體又可進(jìn)一步分為效力性條款和管理性條款。所謂效力性條款，指的是法律或行政法規(guī)明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)定的民事法律行為是無(wú)效的，或者是雖然法律或行政法規(guī)沒(méi)有明確無(wú)效，但違反這些禁止性規(guī)定的民事行為將損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。所謂管理性條款，是指是法律或行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)定的民事法律行為是無(wú)效的，而且違反這些禁止性規(guī)定的民事行為不會(huì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，只是會(huì)影響當(dāng)事人的利益。《婚姻法》明確規(guī)定，（財(cái)產(chǎn)）約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。