一、我國現行繼承法沒有明確規定共同遺囑，不僅在理論界產生較大的爭議，也導致司法實踐中缺乏統一的標準，給審判實務帶來困難。就是在夫妻訂立共同遺囑的時候，往往因為缺乏相關的法律知識，引發了一系列不必要的糾紛。

二、在我國的審判實踐中，丈夫在立遺囑時，把夫妻共同財產當作他個人的財產作出遺囑處分，因而侵犯了妻子的財產所有權的案例是比較多的。這也是因為現行法的空白，導致共同遺囑繼承中出現的常見現象，也反映了以男子為中心的封建家長制的殘跡。

三、實際上，在目前所見到的一些關于中國繼承法立法建議稿中，仍然沒有關于夫妻共同遺囑的相關規定，這不能不說是一種遺憾。

對于共同遺囑之所以出現上述不同的處理意見，其根本原因在于這種遺囑本身有利有弊：在人們的法制觀念不強時，則表現出弊大于利；在相對法制健全、人們的法律水平提高時，則會利大于弊。

因此，從我國繼承法的發展方向上看，似以確認共同遺囑有效為宜，今天在建設和諧社會的語境下，更是沒有否認共同遺囑效力的理由了，但應對其操作適用加以必要的規范和限制。

四、根據民間采用共同遺囑的普遍情形，兼顧家庭財產和親屬關系的現狀及發展趨向，從法律上確認和限制共同遺囑應集中于四個方面：

一是在主體上，只允許夫妻之間訂立共同遺囑，賦予配偶享有共同遺囑的權利。

二是在內容上，只認可相互以對方為繼承人，或相互以對方為繼承人、再以第三人為繼承人，或以共同財產為標的、指定第三人為繼承人等三類共同遺囑。

三是在形式上，應限定共同遺囑只能采用自書、代書和公證三種形式。

四是在變更和撤銷上，賦予協議變更或撤銷的權利；對單方面的變更或撤銷，則應列舉特定法定事由，只有符合該特定事由，才能產生遺囑變更或撤銷的效力。

擴展資料：

一、所謂形式上的共同遺囑又稱單純的共同遺囑，是指即內容各自獨立的數份遺囑記載于同一份遺囑中。這種單純的共同遺囑其在實質上為數份獨立遺囑，只不過形式在同一份遺書上，其產生各自的法律效果互不影響。

而實質意義的共同遺囑指的是兩個或兩個以上的遺囑人將其內容共同或相關的意思表示形成一個整體的遺囑意思表示，從而定格于同一遺書上。

這時遺囑人之間的遺囑表示不是完全獨立的，而是相互間牽連和制約的。嚴格意義上的共同遺囑應限于實質意義上的共同遺，以嚴格意義上的共同遺囑為準。

二、共同遺囑在形式可以分兩種：一種是相互遺囑，兩個遺囑人相互以對方為自己遺產的繼承人或受遺贈人；另一種是相關遺囑即相互以對方的遺囑內容為條件的遺囑。

三、共同遺囑在內容上通常有三種表現：

一是，相互指定對方為自己的遺產繼承人；

二是，共同指定第三人為遺產的繼承人；

三是，相互指定對方為自己的遺產繼承人并規定后死者將遺產留給某第三人。

四、共同遺囑在性質，學界有三種觀點：

一是“雙方法律行為說”，認為共同遺囑是雙方法律行為，共同遺囑的訂立和撤銷都必須有雙方的合意方可。

二是，“附條件或附義務的單方法律行為說”，該說認為可以把共同遺囑分割成兩個附條件或附義務的遺囑，這樣就可以和一般遺囑理論銜接。

三是，“共同法律行為說”，認為共同遺囑是遺囑人共同的法律行為，需要有遺囑人共同的意思表示方可成立。

應該說共同遺囑的性質比較符合“共同法律行為說”。“雙方法律行為說”抓住了共同遺囑中包含多方意思表示的特點，但是無法突顯共同遺囑中的遺囑人是基于同一遺囑目的而成立的。

而且雙方法律行為是不同主體基于各自不同的目的和利益形成相對應的意思表示，況且主張雙方法律行為顯然和一般遺囑的單方法律行為性質完全相反，難以形成統一的遺囑理論。

對于“附條件或附義務的單方法律行為說”，該說試圖整和共同遺囑理論和一般遺囑理論應該說方法上有所創新，但是該說強調了分割了共同遺囑的意思表示元素，沒有主要到各元素間的相互制約和牽連關系，而共同性整體性是共同遺囑的本質所在。

而“共同法律行為說”是比較合理的，其擁有了其他兩個學說的長處。其強調了共同遺囑人之間遺囑意思表示的目的一致性和內在整體性，又看到了共同遺囑中有遺囑的一般特性，為遵循了遺囑自由原則打好鋪墊，有“可合可分”的優點。

五、共同遺囑是兩個或兩個以上公民于同一份書面形式上所訂立的遺囑。源于歐州中世紀的習慣法。現代各國民法對此規定不一，主要有以下幾種作法：

(1）不承認共同遺囑。如日本、法國繼承、立法禁止兩個或兩個以上的人設立共同遺囑；

（2）僅承認夫妻共同遺囑。如德國繼承立法；

（3）承認一切共同遺囑。如英國和美國的判例法不僅承認共同遺囑，而且對任何形式的共同遺囑均不加限制。但多數國家繼承法對共同遺囑未作專門規定。中國繼承法對共同遺囑也未作專門規定。有人認為共同遺囑與遺囑的法律特征相悖。中國司法實踐也很少有共同遺囑的情況。

參考資料來源：百度百科-共同遺囑