遺產(chǎn)繼承是指因公民死亡時(shí)對(duì)其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)在遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛時(shí)怎么解決?以下是我為你整理的遺產(chǎn)繼承民事起訴書，希望能幫到你。

　　原告：a，女，20xx年x月x日出生，漢族，住南京市xx-x路x號(hào)x幢x單元xx室。

　　法定代理人：b，女，漢族，19xx年x月x日出生，住所地南京市xx-x路x號(hào)x幢x單元x室，電話xx-xxx-xxx-xxx

　　被告一：c，男，漢族，19xx-x年xx月xx日出生，漢族，住南京市xx區(qū)xx-x路xx號(hào)xx單元xx室，電話xx-xxx-xx

　　被告二:d，男，漢族，19xx年x月x日出生，住南京市xx區(qū)xx-x路號(hào)x單元xx室，電話xx-xxx-x。

　　訴訟請(qǐng)求

　　1 析產(chǎn)繼承位于南京市鼓樓區(qū)xx-x號(hào)xx單元xx-x室房屋。 2 判決二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)理由

　　被告c和妻子e共生育兩個(gè)孩子，大兒子f是原告a的父親，二兒子叫d。大兒子f于20xx年xx月x日發(fā)生交通事故死亡，e于2011年7月因病死亡。e生前與被告c共有擁有位于南京市xx區(qū)xx-x路xx號(hào)x單元xx室房屋一套。

　　e去世后，屬于e的遺產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由f的女兒a和c、d三人共同繼承。現(xiàn)原告通過(guò)法院提起訴訟，請(qǐng)求依法分割a的遺產(chǎn)。請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，對(duì)遺產(chǎn)房屋依法進(jìn)行分割處理。

　　此致

　　南京市xx-x區(qū)人民法院

　　具狀人 ：

　　年 月 日

　　上訴人：李桂芹，女、1964年4月20日生，漢族，無(wú)業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：李桂芝，女，1956年10月28日生，漢族，無(wú)業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：李彬，男，1985年2月9日生，漢族，無(wú)業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：劉淑芹、女，1958年4月3日生，漢族，鄉(xiāng)村醫(yī)生，住，身份證號(hào)碼：.

　　上訴人不服唐山市開平區(qū)人民法院(2015)開民初字第594號(hào)民事判決書，特提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　撤銷唐山市開平區(qū)人民法院(2015)開民初字第594號(hào)民事判決書，并依法改判。

　　事實(shí)和理由

　　一、 一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且錯(cuò)誤，證據(jù)不足。

　　1、重審審判決在“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定“被告李桂芹未履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)”，進(jìn)而在“本院認(rèn)為”部分評(píng)價(jià)時(shí)表述為“李桂芹在二老晚年時(shí)未盡贍養(yǎng)義務(wù)”，明顯前后矛盾。上訴人李桂芹僅是沒有履行開平區(qū)人民法院于2000年5月5日作出的(2000)開民初字第328號(hào)民事判決書中所規(guī)定的給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，未給付的期間為判決生效后至被繼承人李明、劉佩英去世之日，那么李明于2001年7月10日去世，享年84歲(1917年8月26日至2001年7月10日)，上訴人李桂芹的未履行期間為一年2個(gè)月。劉佩英于2003年12月11日去世，享年71歲(1930年10月10日至2003年12月11日)，上訴人李桂芹的未履行期間為3年7個(gè)月。人的晚年屬于一個(gè)較長(zhǎng)的期間，一般從55至60歲往后計(jì)算，經(jīng)上述統(tǒng)計(jì)可以看出，不能認(rèn)定上訴人李桂芹在二位被繼承人的整個(gè)晚年期間未履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。此外，對(duì)于贍養(yǎng)老年人來(lái)講，贍養(yǎng)的內(nèi)容具有多個(gè)層次和內(nèi)容，不僅僅是給付贍養(yǎng)費(fèi)，還包括生活上照料、精神上撫慰等等內(nèi)容。雖然上訴人李桂芹因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難未能履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，但是不能否認(rèn)其在其他方面對(duì)被繼承人履行贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，更不能斷然認(rèn)定上訴人李桂芹未履行贍養(yǎng)義務(wù)。更何況，對(duì)于不能給付贍養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，被繼承人劉佩英在世時(shí)已經(jīng)對(duì)上訴人李桂芹給予的了諒解。

　　2、重審判決在證據(jù)的效力認(rèn)定問(wèn)題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至利用無(wú)效證據(jù)進(jìn)行推理。重審判決在認(rèn)定劉佩英遺囑為無(wú)效遺囑的前提下，做出如下推理(見判決書第9頁(yè)19行至24行)“關(guān)于遺產(chǎn)范圍，劉佩英所立《代書遺囑》形式上雖不合法，但并不排除其曾經(jīng)有過(guò)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的意思表示，其稱其全部財(cái)產(chǎn)系坐落于韓家胡同的房產(chǎn)，未提及普光新村房產(chǎn)，結(jié)合原告李桂芝提供的證據(jù)5中的庭審筆錄、被告、劉淑芹提供的證據(jù)7、8、10，普光新村房產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)范圍。” 《繼承法》對(duì)代書遺囑形式要件的要求目的在于保證遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，一旦代書遺囑不符合法定形式要件，那么，該代書遺囑的真實(shí)性就無(wú)法保證，應(yīng)屬無(wú)效遺囑。因此說(shuō)，劉佩英的《代書遺囑》因形式要件不合法，內(nèi)容真實(shí)性存在問(wèn)題。但是，重審判決卻利用真實(shí)性存在問(wèn)題的遺囑內(nèi)容來(lái)推理認(rèn)定“普光新村5排8號(hào)”不屬于遺產(chǎn)范圍，該證據(jù)認(rèn)定手法等于在自相矛盾。

　　3、李桂芝所提供的證據(jù)5中的庭審筆錄系贍養(yǎng)糾紛案的筆錄，該筆錄中就解決李明的贍養(yǎng)居住問(wèn)題曾對(duì)李建國(guó)的居住情況進(jìn)行過(guò)調(diào)查，李建國(guó)的陳述主要在于表達(dá)自己的居住現(xiàn)狀，因此，本案的重申判決中就總結(jié)為如下結(jié)論“在贍養(yǎng)案的庭審中，李建國(guó)曾提到其有住房三間，李明夫婦、原告李桂芝、被告李桂芹均未提出異議”(見判決書13頁(yè)10行至11行)，并認(rèn)定李明夫婦等人因不做反駁而默認(rèn)普光新村5排8號(hào)的房產(chǎn)屬于李建國(guó)，明顯屬于斷章取義。該案本屬于贍養(yǎng)糾紛案，沒有涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，此時(shí)，人民法院關(guān)注的是各方的居住狀況來(lái)決定被贍養(yǎng)人李明所提出跟李建國(guó)一起居住問(wèn)題，此時(shí)，李建國(guó)所提到的住房三間主要意圖在于表達(dá)自己的居住狀況，沒有對(duì)其他人宣示產(chǎn)權(quán)的意思。產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)需要通過(guò)明示的作為來(lái)實(shí)現(xiàn)，即變更登記。重審判決中利用在不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的贍養(yǎng)案卷中所記錄的語(yǔ)言表達(dá)欠缺來(lái)脫離原審案件焦點(diǎn)在本案中斷章取義明顯是不嚴(yán)肅的。

　　4、在重審過(guò)程中，上訴人提供了四份證據(jù)，1、1990年6月22日核發(fā)的普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)的《集體土地使用證》原件及集體土地使用證登記檔案復(fù)印件(注：系委托人民法院調(diào)取的)證明證明普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)系李明夫婦之遺產(chǎn)，應(yīng)予分割。2、由開灤馬家溝礦調(diào)取的領(lǐng)李明的《工人簡(jiǎn)歷登記表》復(fù)印件一份，證明李明會(huì)寫字，從而證明李明遺囑上的簽字不是李明本人所寫，這一點(diǎn)在庭審中，劉桂芹已經(jīng)承認(rèn)李明的簽字不是李明所簽。3、由人民法院調(diào)取的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，在于證明普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是李明，劉淑芹事是以代理人身份簽訂的該協(xié)議，說(shuō)明劉淑芹對(duì)于李明為產(chǎn)權(quán)人這一事實(shí)沒有異議。但是，重審判決在證據(jù)的效力認(rèn)定問(wèn)題上，一方面認(rèn)定上述證據(jù)合法，另一方面卻認(rèn)定這些證據(jù)與本案問(wèn)題沒有關(guān)聯(lián)性，難道說(shuō)，這些證據(jù)與本案事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)嗎?這是十分明顯的顛倒黑白的枉法裁判行為。

　　5、從開平區(qū)人民政府于1990年6月22日核發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》記載的內(nèi)容來(lái)看，普光新村5排8號(hào)宅基地的最初使用權(quán)人為李建國(guó)，后來(lái)變更為李明，該使用證上有相關(guān)變更的記錄并加蓋了修改章。事實(shí)上，最初核發(fā)土地證時(shí)是以李建國(guó)為權(quán)利人進(jìn)行的登記，因李建國(guó)與劉淑芹曾于1990年8月27日辦理了調(diào)解離婚，經(jīng)調(diào)解，對(duì)財(cái)產(chǎn)處分如下：“其中夫妻共同生活期間在開平區(qū)開平鎮(zhèn)普光新村5排8號(hào)的平正房3間及院墻歸李建國(guó)所有，李建國(guó)給付劉淑芹12000元，劉淑芹承擔(dān)建房欠外債9000元。” 因建房尚有9000元外債未還，李建國(guó)自己沒有能力給付劉淑芹12000元，而是由李明、劉佩英夫婦為其籌措了12000元給付了劉淑芹，當(dāng)時(shí)上訴人(李桂芹)及被上訴人李桂芝均參與的籌措資金。因建房時(shí)李明、劉佩英曾經(jīng)出資且離婚時(shí)為李建國(guó)籌措12000元的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)《婚姻法解釋》中有夫妻共同生活若干年后房產(chǎn)可轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，李建國(guó)將普光新村5排8號(hào)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了李明、劉佩英夫婦。并辦理了變更登記，普光新村5排8號(hào)的土地使用權(quán)人由李建國(guó)變更為李明。從以上事實(shí)可見，普光新村5排8號(hào)最初應(yīng)是登記在李建國(guó)名下，李建國(guó)與劉淑芹離婚時(shí)仍是登記在李建國(guó)名下，否則，當(dāng)時(shí)登記在李明名下，在沒有其他證據(jù)的情況下，人民法院不會(huì)確認(rèn)該處房產(chǎn)為夫妻共同該財(cái)產(chǎn)而在離婚協(xié)議中予以處分。是李建國(guó)在離婚后取得完全的處分權(quán)后變更等級(jí)到李明名下的，而不再屬于李建國(guó)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不可能屬于李建國(guó)的遺產(chǎn)，而應(yīng)該是李明、劉佩英夫婦的遺產(chǎn)。

　　6、重審審判決規(guī)避對(duì)李明的《代書遺囑》進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅是簡(jiǎn)單的認(rèn)定為無(wú)效遺囑，對(duì)于李明的《代書遺囑》形成于李明去世后的事實(shí)沒有做出直接認(rèn)定，更沒有認(rèn)定該遺囑系偽造的事實(shí)。從而為以后的評(píng)述過(guò)程中規(guī)避偽造遺囑這一事實(shí)做出評(píng)價(jià)做好了鋪墊，進(jìn)而達(dá)到使提供偽造遺囑的繼承人規(guī)避《繼承法》的懲罰性規(guī)定，偽造遺囑是否應(yīng)剝奪繼承權(quán)問(wèn)題，本是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，但一審判決予以規(guī)避，由此可見，一審審判人員在刻意追求枉法裁判，而不是簡(jiǎn)單的法律知識(shí)的欠缺。

　　7、在李明去世后，李建國(guó)沒有對(duì)劉佩英履行贍養(yǎng)義務(wù)而且侵占了本屬于被繼承人的劉佩英的財(cái)產(chǎn)。雖然在開平區(qū)人民法院(2000)開民初字第328號(hào)民事判決中規(guī)定：“一、原告劉佩英在被告劉桂芝處居住有李桂芝照顧其生活，原告李明在被告李建國(guó)處居住，由李建國(guó)照顧其生活。”但是，只是在被繼承人均在在世的情況下的分工，并不意味著，李明去世后，李建國(guó)對(duì)劉佩英就沒有贍養(yǎng)義務(wù)，但是，自李明去世后，李建國(guó)對(duì)被繼承人沒有履行任何贍養(yǎng)義務(wù)。2000年二被繼承人兩地分居，此時(shí)李明已經(jīng)不能自理，李明的養(yǎng)老金由李建國(guó)夫婦掌管，李建國(guó)應(yīng)該將李明養(yǎng)老金中屬于劉佩英的部分撥付給劉佩英，但是李建國(guó)沒有向劉佩英撥付分文，從而侵占了應(yīng)屬于被繼承人劉佩英的財(cái)產(chǎn)。

　　二、重審審判決適用法律錯(cuò)誤，且有失公允。綜合前面對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分的分析和論述，可見重審判決在適用法律問(wèn)題上存在以下問(wèn)題：

　　1、對(duì)于李明的《代書遺囑》系偽造的事實(shí)沒有做出認(rèn)定，對(duì)于提供偽造遺囑的繼承人李彬、劉淑芹沒有根據(jù)《繼承法》第七條的規(guī)定做出懲罰懲罰性判決，鑒于該問(wèn)題是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，說(shuō)明這不僅僅是適用法律錯(cuò)誤和工作疏漏的'問(wèn)題，應(yīng)屬故意而為。

　　2、對(duì)于普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)是否屬于李明、劉佩英的遺產(chǎn)問(wèn)題上，重審判決牽強(qiáng)附會(huì)的依據(jù)劉佩英無(wú)效遺囑的內(nèi)容和贍養(yǎng)糾紛案中庭審筆錄中可利用的歧義進(jìn)行推理，認(rèn)定普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)不屬于李明、劉佩英的遺產(chǎn)。在此重審判決違反了《物權(quán)法》第十四條的規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”物權(quán)權(quán)利人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的處分是以變更登記為物權(quán)發(fā)生變化的標(biāo)志，不論不動(dòng)產(chǎn)使用人如何宣稱自己是產(chǎn)權(quán)人，只要不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，都不會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。就此問(wèn)題，重審判決明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　3、重審判決明顯有失公平、公正。在不考慮遺產(chǎn)范圍的情況下，僅就遺產(chǎn)分割而言，就在被繼承人贍養(yǎng)過(guò)程中所付出的多少而言，被上訴人李桂芝應(yīng)比上訴人李桂芹、李建國(guó)的很多，但是，李建國(guó)的繼承人劉淑芹、李彬所分的份額居然與李桂芝相同，此處屬于明顯分割不公，有有意偏袒劉淑芹、李彬之嫌。就采取20份進(jìn)行分割的方式而言，有故意加大分母從而壓低上訴人李桂芹所得份額，進(jìn)而增加劉淑芹、李彬所得份額的嫌疑，只不過(guò)沒有明顯到令李彬、劉淑芹所分的份額高于李桂芹所得份額的地步。

　　綜上訴述，上訴人認(rèn)為，重審判決認(rèn)定事實(shí)不清且錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤，就該判決中所出現(xiàn)的錯(cuò)誤而言，不屬于簡(jiǎn)單的一般性錯(cuò)誤，而屬于審判人員刻意王法裁判，縱觀整個(gè)判決，在事實(shí)認(rèn)定及適用法律問(wèn)題上，無(wú)不圍繞著最大限度增加被上訴人劉淑芹、李彬所得份額這一目的，具體特點(diǎn)為：1、對(duì)于被上訴人劉淑芹、李彬在訴訟中提供偽造遺囑的事實(shí)視而不見，2、把上訴人李桂芹2000年5月份之后沒有給付贍養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)拔高為“未履行贍養(yǎng)義務(wù)”，3、無(wú)視2001年7月份李明去世之后二年多時(shí)間內(nèi)李建國(guó)沒有對(duì)劉佩英履行贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。4、運(yùn)用無(wú)效遺囑和贍養(yǎng)糾紛案庭審筆錄中的歧義進(jìn)行推理認(rèn)定、進(jìn)而違反《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定普光新村5排8號(hào)為李建國(guó)的遺產(chǎn)而不屬于李明夫婦的遺產(chǎn)范圍。鑒于重審判決存在如此嚴(yán)重王法裁判的問(wèn)題，特提起上訴，望二審法院查清事實(shí)并依法改判。

　　此致

　　唐山市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　201x年4月 日

　　原告：A，女，X歲，X族，農(nóng)民，家住本市七星區(qū)X路XX號(hào)。

　　訴訟代理人：XX，本市XX律師事務(wù)所律師。

　　被告：C，男，X歲，X族，農(nóng)民，家住本市雁山區(qū)X鄉(xiāng)X村X組X號(hào)。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)

　　1，請(qǐng)求法院依法判決被告對(duì)甲遺留房屋無(wú)繼承權(quán);

　　2，請(qǐng)求法院依法判處被告返還房屋一間，并停止入住;

　　3，請(qǐng)求法院依法判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由

　　原告與被告系堂嫂與堂弟關(guān)系。原告為甲長(zhǎng)子媳婦，育有一子B，甲長(zhǎng)子于2015年車禍身亡，之后原告承擔(dān)著贍養(yǎng)甲乙夫妻的重任，甲乙年邁，無(wú)生活來(lái)源。被告為甲乙親生次子，自幼被送養(yǎng)甲兄D收養(yǎng)。E為甲乙之女。2001年3月，甲離世，留下與乙共有房屋五間(位于市七星區(qū)X路X號(hào))，無(wú)遺囑。甲死后，乙、原告、被告、B、E就房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，隨后，在D的慫恿下，被告入住了五間房中的一間。被告作為D的養(yǎng)子，未對(duì)甲履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告認(rèn)為被告無(wú)房屋繼承權(quán)，現(xiàn)原告要求被告搬出房屋，停止侵占。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特訴至貴院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　此致

　　桂林市七星區(qū)人民法院

　　附：起訴狀副本1份

　　具狀人：A 2011年X月XX日




 

法律分析：無(wú)爭(zhēng)議遺產(chǎn)繼承起訴書格式

原告：X某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

被告：XX某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

被告：XX某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

訴訟請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求判決原告和兩被告共同繼承被繼承人XXX遺產(chǎn)（總價(jià)約110萬(wàn)元）。

二、請(qǐng)求判決被繼承人XXX遺產(chǎn)的三分之一歸原告繼承所有。（包括XX路235弄14號(hào)305-306室房屋1/6產(chǎn)權(quán)，XX路680弄28號(hào)702室房屋1/9產(chǎn)權(quán)，其他遺產(chǎn)價(jià)值7萬(wàn)元。

三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：被繼承人XXX于1964年12月4日出生，于2008年1月19日因病亡。原告是被繼承人的母親（原告丈夫XXX于2004年12月8日亡）。被告XX某是被繼承人的子XXX某是被繼承人的女兒。

被繼承人亡時(shí)留下遺產(chǎn)為：XX路235弄14號(hào)305-306室房屋1/2產(chǎn)權(quán)，XX路680弄28號(hào)702室房屋1/3產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)金以及其他遺產(chǎn)共約20萬(wàn)元。

被繼承人亡后，其遺產(chǎn)全部由被告XX某占有，原告曾多次和被告協(xié)商被繼承人的遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)，但是被告均以各種理由拒絕和原告分割被繼承人的遺產(chǎn)。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故特向法院起訴，請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。謝謝！

此致

區(qū)法院

具狀人：

年 月 日

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十一條 起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：

（一）原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式；

（二）被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息；

（三）訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；

（四）證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所。