遺產(chǎn)繼承是指因公民死亡時對其個人的財產(chǎn)進行繼承而發(fā)生的民事權利義務關系，當在遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛時怎么解決?以下是我為你整理的遺產(chǎn)繼承民事起訴書，希望能幫到你。

　　原告：a，女，20xx年x月x日出生，漢族，住南京市xx-x路x號x幢x單元xx室。

　　法定代理人：b，女，漢族，19xx年x月x日出生，住所地南京市xx-x路x號x幢x單元x室，電話xx-xxx-xxx-xxx

　　被告一：c，男，漢族，19xx-x年xx月xx日出生，漢族，住南京市xx區(qū)xx-x路xx號xx單元xx室，電話xx-xxx-xx

　　被告二:d，男，漢族，19xx年x月x日出生，住南京市xx區(qū)xx-x路號x單元xx室，電話xx-xxx-x。

　　訴訟請求

　　1 析產(chǎn)繼承位于南京市鼓樓區(qū)xx-x號xx單元xx-x室房屋。 2 判決二被告承擔本案訴訟費用。

　　事實理由

　　被告c和妻子e共生育兩個孩子，大兒子f是原告a的父親，二兒子叫d。大兒子f于20xx年xx月x日發(fā)生交通事故死亡，e于2011年7月因病死亡。e生前與被告c共有擁有位于南京市xx區(qū)xx-x路xx號x單元xx室房屋一套。

　　e去世后，屬于e的遺產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應當由f的女兒a和c、d三人共同繼承?，F(xiàn)原告通過法院提起訴訟，請求依法分割a的遺產(chǎn)。請求法院依法查明事實，對遺產(chǎn)房屋依法進行分割處理。

　　此致

　　南京市xx-x區(qū)人民法院

　　具狀人 ：

　　年 月 日

　　上訴人：李桂芹，女、1964年4月20日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號碼.

　　被上訴人：李桂芝，女，1956年10月28日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號碼.

　　被上訴人：李彬，男，1985年2月9日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號碼.

　　被上訴人：劉淑芹、女，1958年4月3日生，漢族，鄉(xiāng)村醫(yī)生，住，身份證號碼：.

　　上訴人不服唐山市開平區(qū)人民法院(2015)開民初字第594號民事判決書，特提起上訴。

　　上訴請求

　　撤銷唐山市開平區(qū)人民法院(2015)開民初字第594號民事判決書，并依法改判。

　　事實和理由

　　一、 一審判決認定事實不清且錯誤，證據(jù)不足。

　　1、重審審判決在“經(jīng)審理查明”部分認定“被告李桂芹未履行給付贍養(yǎng)費的義務”，進而在“本院認為”部分評價時表述為“李桂芹在二老晚年時未盡贍養(yǎng)義務”，明顯前后矛盾。上訴人李桂芹僅是沒有履行開平區(qū)人民法院于2000年5月5日作出的(2000)開民初字第328號民事判決書中所規(guī)定的給付贍養(yǎng)費的義務，未給付的期間為判決生效后至被繼承人李明、劉佩英去世之日，那么李明于2001年7月10日去世，享年84歲(1917年8月26日至2001年7月10日)，上訴人李桂芹的未履行期間為一年2個月。劉佩英于2003年12月11日去世，享年71歲(1930年10月10日至2003年12月11日)，上訴人李桂芹的未履行期間為3年7個月。人的晚年屬于一個較長的期間，一般從55至60歲往后計算，經(jīng)上述統(tǒng)計可以看出，不能認定上訴人李桂芹在二位被繼承人的整個晚年期間未履行給付贍養(yǎng)費的義務。此外，對于贍養(yǎng)老年人來講，贍養(yǎng)的內(nèi)容具有多個層次和內(nèi)容，不僅僅是給付贍養(yǎng)費，還包括生活上照料、精神上撫慰等等內(nèi)容。雖然上訴人李桂芹因為家庭經(jīng)濟困難未能履行給付贍養(yǎng)費的義務，但是不能否認其在其他方面對被繼承人履行贍養(yǎng)義務的事實，更不能斷然認定上訴人李桂芹未履行贍養(yǎng)義務。更何況，對于不能給付贍養(yǎng)費的問題，被繼承人劉佩英在世時已經(jīng)對上訴人李桂芹給予的了諒解。

　　2、重審判決在證據(jù)的效力認定問題上存在嚴重錯誤，甚至利用無效證據(jù)進行推理。重審判決在認定劉佩英遺囑為無效遺囑的前提下，做出如下推理(見判決書第9頁19行至24行)“關于遺產(chǎn)范圍，劉佩英所立《代書遺囑》形式上雖不合法，但并不排除其曾經(jīng)有過對自己財產(chǎn)進行處分的意思表示，其稱其全部財產(chǎn)系坐落于韓家胡同的房產(chǎn)，未提及普光新村房產(chǎn)，結(jié)合原告李桂芝提供的證據(jù)5中的庭審筆錄、被告、劉淑芹提供的證據(jù)7、8、10，普光新村房產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)范圍。” 《繼承法》對代書遺囑形式要件的要求目的在于保證遺囑內(nèi)容的真實性，一旦代書遺囑不符合法定形式要件，那么，該代書遺囑的真實性就無法保證，應屬無效遺囑。因此說，劉佩英的《代書遺囑》因形式要件不合法，內(nèi)容真實性存在問題。但是，重審判決卻利用真實性存在問題的遺囑內(nèi)容來推理認定“普光新村5排8號”不屬于遺產(chǎn)范圍，該證據(jù)認定手法等于在自相矛盾。

　　3、李桂芝所提供的證據(jù)5中的庭審筆錄系贍養(yǎng)糾紛案的筆錄，該筆錄中就解決李明的贍養(yǎng)居住問題曾對李建國的居住情況進行過調(diào)查，李建國的陳述主要在于表達自己的居住現(xiàn)狀，因此，本案的重申判決中就總結(jié)為如下結(jié)論“在贍養(yǎng)案的庭審中，李建國曾提到其有住房三間，李明夫婦、原告李桂芝、被告李桂芹均未提出異議”(見判決書13頁10行至11行)，并認定李明夫婦等人因不做反駁而默認普光新村5排8號的房產(chǎn)屬于李建國，明顯屬于斷章取義。該案本屬于贍養(yǎng)糾紛案，沒有涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權的確認問題，此時，人民法院關注的是各方的居住狀況來決定被贍養(yǎng)人李明所提出跟李建國一起居住問題，此時，李建國所提到的住房三間主要意圖在于表達自己的居住狀況，沒有對其他人宣示產(chǎn)權的意思。產(chǎn)權的變動需要通過明示的作為來實現(xiàn)，即變更登記。重審判決中利用在不涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權爭議的贍養(yǎng)案卷中所記錄的語言表達欠缺來脫離原審案件焦點在本案中斷章取義明顯是不嚴肅的。

　　4、在重審過程中，上訴人提供了四份證據(jù)，1、1990年6月22日核發(fā)的普光新村5排8號房產(chǎn)的《集體土地使用證》原件及集體土地使用證登記檔案復印件(注：系委托人民法院調(diào)取的)證明證明普光新村5排8號房產(chǎn)系李明夫婦之遺產(chǎn)，應予分割。2、由開灤馬家溝礦調(diào)取的領李明的《工人簡歷登記表》復印件一份，證明李明會寫字，從而證明李明遺囑上的簽字不是李明本人所寫，這一點在庭審中，劉桂芹已經(jīng)承認李明的簽字不是李明所簽。3、由人民法院調(diào)取的《拆遷補償安置協(xié)議》，在于證明普光新村5排8號房產(chǎn)的產(chǎn)權人是李明，劉淑芹事是以代理人身份簽訂的該協(xié)議，說明劉淑芹對于李明為產(chǎn)權人這一事實沒有異議。但是，重審判決在證據(jù)的效力認定問題上，一方面認定上述證據(jù)合法，另一方面卻認定這些證據(jù)與本案問題沒有關聯(lián)性，難道說，這些證據(jù)與本案事實毫無關聯(lián)嗎?這是十分明顯的顛倒黑白的枉法裁判行為。

　　5、從開平區(qū)人民政府于1990年6月22日核發(fā)的《集體土地建設用地使用證》記載的內(nèi)容來看，普光新村5排8號宅基地的最初使用權人為李建國，后來變更為李明，該使用證上有相關變更的記錄并加蓋了修改章。事實上，最初核發(fā)土地證時是以李建國為權利人進行的登記，因李建國與劉淑芹曾于1990年8月27日辦理了調(diào)解離婚，經(jīng)調(diào)解，對財產(chǎn)處分如下：“其中夫妻共同生活期間在開平區(qū)開平鎮(zhèn)普光新村5排8號的平正房3間及院墻歸李建國所有，李建國給付劉淑芹12000元，劉淑芹承擔建房欠外債9000元。” 因建房尚有9000元外債未還，李建國自己沒有能力給付劉淑芹12000元，而是由李明、劉佩英夫婦為其籌措了12000元給付了劉淑芹，當時上訴人(李桂芹)及被上訴人李桂芝均參與的籌措資金。因建房時李明、劉佩英曾經(jīng)出資且離婚時為李建國籌措12000元的事實，結(jié)合當時《婚姻法解釋》中有夫妻共同生活若干年后房產(chǎn)可轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，李建國將普光新村5排8號的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了李明、劉佩英夫婦。并辦理了變更登記，普光新村5排8號的土地使用權人由李建國變更為李明。從以上事實可見，普光新村5排8號最初應是登記在李建國名下，李建國與劉淑芹離婚時仍是登記在李建國名下，否則，當時登記在李明名下，在沒有其他證據(jù)的情況下，人民法院不會確認該處房產(chǎn)為夫妻共同該財產(chǎn)而在離婚協(xié)議中予以處分。是李建國在離婚后取得完全的處分權后變更等級到李明名下的，而不再屬于李建國的個人財產(chǎn)，更不可能屬于李建國的遺產(chǎn)，而應該是李明、劉佩英夫婦的遺產(chǎn)。

　　6、重審審判決規(guī)避對李明的《代書遺囑》進行評價，僅是簡單的認定為無效遺囑，對于李明的《代書遺囑》形成于李明去世后的事實沒有做出直接認定，更沒有認定該遺囑系偽造的事實。從而為以后的評述過程中規(guī)避偽造遺囑這一事實做出評價做好了鋪墊，進而達到使提供偽造遺囑的繼承人規(guī)避《繼承法》的懲罰性規(guī)定，偽造遺囑是否應剝奪繼承權問題，本是本案爭議焦點之一，但一審判決予以規(guī)避，由此可見，一審審判人員在刻意追求枉法裁判，而不是簡單的法律知識的欠缺。

　　7、在李明去世后，李建國沒有對劉佩英履行贍養(yǎng)義務而且侵占了本屬于被繼承人的劉佩英的財產(chǎn)。雖然在開平區(qū)人民法院(2000)開民初字第328號民事判決中規(guī)定：“一、原告劉佩英在被告劉桂芝處居住有李桂芝照顧其生活，原告李明在被告李建國處居住，由李建國照顧其生活。”但是，只是在被繼承人均在在世的情況下的分工，并不意味著，李明去世后，李建國對劉佩英就沒有贍養(yǎng)義務，但是，自李明去世后，李建國對被繼承人沒有履行任何贍養(yǎng)義務。2000年二被繼承人兩地分居，此時李明已經(jīng)不能自理，李明的養(yǎng)老金由李建國夫婦掌管，李建國應該將李明養(yǎng)老金中屬于劉佩英的部分撥付給劉佩英，但是李建國沒有向劉佩英撥付分文，從而侵占了應屬于被繼承人劉佩英的財產(chǎn)。

　　二、重審審判決適用法律錯誤，且有失公允。綜合前面對事實認定部分的分析和論述，可見重審判決在適用法律問題上存在以下問題：

　　1、對于李明的《代書遺囑》系偽造的事實沒有做出認定，對于提供偽造遺囑的繼承人李彬、劉淑芹沒有根據(jù)《繼承法》第七條的規(guī)定做出懲罰懲罰性判決，鑒于該問題是本案爭議的焦點之一，說明這不僅僅是適用法律錯誤和工作疏漏的'問題，應屬故意而為。

　　2、對于普光新村5排8號房產(chǎn)是否屬于李明、劉佩英的遺產(chǎn)問題上，重審判決牽強附會的依據(jù)劉佩英無效遺囑的內(nèi)容和贍養(yǎng)糾紛案中庭審筆錄中可利用的歧義進行推理，認定普光新村5排8號房產(chǎn)不屬于李明、劉佩英的遺產(chǎn)。在此重審判決違反了《物權法》第十四條的規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”物權權利人對于不動產(chǎn)產(chǎn)權的處分是以變更登記為物權發(fā)生變化的標志，不論不動產(chǎn)使用人如何宣稱自己是產(chǎn)權人，只要不辦理產(chǎn)權變更登記，都不會產(chǎn)生產(chǎn)權轉(zhuǎn)移的事實。就此問題，重審判決明顯屬于適用法律錯誤。

　　3、重審判決明顯有失公平、公正。在不考慮遺產(chǎn)范圍的情況下，僅就遺產(chǎn)分割而言，就在被繼承人贍養(yǎng)過程中所付出的多少而言，被上訴人李桂芝應比上訴人李桂芹、李建國的很多，但是，李建國的繼承人劉淑芹、李彬所分的份額居然與李桂芝相同，此處屬于明顯分割不公，有有意偏袒劉淑芹、李彬之嫌。就采取20份進行分割的方式而言，有故意加大分母從而壓低上訴人李桂芹所得份額，進而增加劉淑芹、李彬所得份額的嫌疑，只不過沒有明顯到令李彬、劉淑芹所分的份額高于李桂芹所得份額的地步。

　　綜上訴述，上訴人認為，重審判決認定事實不清且錯誤，且適用法律錯誤，就該判決中所出現(xiàn)的錯誤而言，不屬于簡單的一般性錯誤，而屬于審判人員刻意王法裁判，縱觀整個判決，在事實認定及適用法律問題上，無不圍繞著最大限度增加被上訴人劉淑芹、李彬所得份額這一目的，具體特點為：1、對于被上訴人劉淑芹、李彬在訴訟中提供偽造遺囑的事實視而不見，2、把上訴人李桂芹2000年5月份之后沒有給付贍養(yǎng)費的事實拔高為“未履行贍養(yǎng)義務”，3、無視2001年7月份李明去世之后二年多時間內(nèi)李建國沒有對劉佩英履行贍養(yǎng)義務的事實。4、運用無效遺囑和贍養(yǎng)糾紛案庭審筆錄中的歧義進行推理認定、進而違反《物權法》相關規(guī)定認定普光新村5排8號為李建國的遺產(chǎn)而不屬于李明夫婦的遺產(chǎn)范圍。鑒于重審判決存在如此嚴重王法裁判的問題，特提起上訴，望二審法院查清事實并依法改判。

　　此致

　　唐山市中級人民法院

　　上訴人：

　　201x年4月 日

　　原告：A，女，X歲，X族，農(nóng)民，家住本市七星區(qū)X路XX號。

　　訴訟代理人：XX，本市XX律師事務所律師。

　　被告：C，男，X歲，X族，農(nóng)民，家住本市雁山區(qū)X鄉(xiāng)X村X組X號。

　　請求事項

　　1，請求法院依法判決被告對甲遺留房屋無繼承權;

　　2，請求法院依法判處被告返還房屋一間，并停止入住;

　　3，請求法院依法判決被告承擔本案的全部訴訟費用。

　　事實和理由

　　原告與被告系堂嫂與堂弟關系。原告為甲長子媳婦，育有一子B，甲長子于2015年車禍身亡，之后原告承擔著贍養(yǎng)甲乙夫妻的重任，甲乙年邁，無生活來源。被告為甲乙親生次子，自幼被送養(yǎng)甲兄D收養(yǎng)。E為甲乙之女。2001年3月，甲離世，留下與乙共有房屋五間(位于市七星區(qū)X路X號)，無遺囑。甲死后，乙、原告、被告、B、E就房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭議，隨后，在D的慫恿下，被告入住了五間房中的一間。被告作為D的養(yǎng)子，未對甲履行贍養(yǎng)義務，原告認為被告無房屋繼承權，現(xiàn)原告要求被告搬出房屋，停止侵占。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特訴至貴院，請求法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。

　　此致

　　桂林市七星區(qū)人民法院

　　附：起訴狀副本1份

　　具狀人：A 2011年X月XX日




 

法律分析：無爭議遺產(chǎn)繼承起訴書格式

原告：X某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

被告：XX某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

被告：XX某，性別，民族，年月日出生

地址： 電話：

訴訟請求：

一、請求判決原告和兩被告共同繼承被繼承人XXX遺產(chǎn)（總價約110萬元）。

二、請求判決被繼承人XXX遺產(chǎn)的三分之一歸原告繼承所有。（包括XX路235弄14號305-306室房屋1/6產(chǎn)權，XX路680弄28號702室房屋1/9產(chǎn)權，其他遺產(chǎn)價值7萬元。

三、本案訴訟費用由被告承擔。

事實和理由：被繼承人XXX于1964年12月4日出生，于2008年1月19日因病亡。原告是被繼承人的母親（原告丈夫XXX于2004年12月8日亡）。被告XX某是被繼承人的子XXX某是被繼承人的女兒。

被繼承人亡時留下遺產(chǎn)為：XX路235弄14號305-306室房屋1/2產(chǎn)權，XX路680弄28號702室房屋1/3產(chǎn)權，現(xiàn)金以及其他遺產(chǎn)共約20萬元。

被繼承人亡后，其遺產(chǎn)全部由被告XX某占有，原告曾多次和被告協(xié)商被繼承人的遺產(chǎn)繼承事項，但是被告均以各種理由拒絕和原告分割被繼承人的遺產(chǎn)。被告的行為已經(jīng)嚴重侵害了原告的合法權益。故特向法院起訴，請求維護原告的合法權益。謝謝！

此致

區(qū)法院

具狀人：

年 月 日

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十一條 起訴狀應當記明下列事項：

（一）原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯(lián)系方式；

（二）被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息；

（三）訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由；

（四）證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。