一般情況下，父親欠錢不可以起訴兒子。
這是因為兒子與父親是兩個獨立的法律主體，父親的債務不應該由兒子來承擔。但是，在一些特殊情況下，兒子可能需要承擔父親的債務，例如：
1、兒子作為父親的資金代管人，如果未能妥善管理父親的資金而導致父親欠債，兒子可能需要承擔相應的責任；
2、父親欠債是因為兒子的過錯或疏忽造成的，例如兒子未能按時還清父親的債務，或者未能妥善管理父親的財產等，兒子可能需要承擔相應的責任。
父親欠錢可以起訴兒子的準備材料如下：
1、父親的債務證明材料，例如債權人提供的借款合同、欠款清單、還款記錄等；
2、兒子作為父親的資金代管人的證明材料，例如委托書、銀行流水記錄等；
3、兒子未能妥善管理父親的資金而導致父親欠債的證明材料，例如資金流向記錄、未能按時還款的證明等；
4、兒子的過錯或疏忽造成了父親的債務的證明材料，例如未能按時還清父親的債務的證明、未能妥善管理父親的財產的證明等；
5、其他相關證據，例如證人證言、相關部門的證明等。
綜上所述，兒子可能需要承擔父親的債務，但是需要根據具體情況進行判斷。如果兒子確實需要承擔父親的債務，父親可以向法院提起訴訟，要求兒子承擔相應的責任。如果兒子不需要承擔父親的債務，父親就不能向兒子提起訴訟。
【法律依據】：
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條
分割遺產，應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務；但是，應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產。
第一千一百六十一條
繼承人以所得遺產實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

父母向子女索要“帶孫費”，此案并非首例。在小陳父親看來，小陳多年來一直由其外祖母自愿撫養，因此自己不應該出“帶孫費”。而小陳的外祖母，無論是出于對喪母外孫女的憐惜，還是出于讓小陳陪伴自己一同生活的考慮，一直承擔著外孫女的主要照料職責并承擔相關費用，但這些都是從親情層面去考量的，而不是從法律層面去判斷的。
在當下社會，父母幫子女看孫是家庭代際幫助之間的常見情形，在傳統觀念里，老人不僅要帶孫，還要自掏腰包養孫，一些老人心甘情愿，一些年輕人視為理所當然。某種程度上，這甚至成了一種“帶孫潛規則”。代際之間互相幫助、付出勞動和錢財，體現了一種家庭和諧，但這并不意味著天經地義和理所應當。
近年來，有關“帶孫費”的糾紛不時涌現，有的甚至兩代人對簿公堂。從相關法院的判決來說，有些法律規定確實是需要強調和重申的。比如，根據我國民法典的規定，只有對于父母已經死亡或者父母無力撫養的未成年孫子女、外孫子女，有負擔能力的祖父母、外祖父母才有撫養義務；老人帶孫子實質是屬于民法典規定的無因管理行為，相關管理人有權請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用。也就是說，撫養教育未成年子女是父母的法定義務。在父母有撫養能力的情況下，祖父母或外祖父母對自己的孫輩并沒有法定撫養教育義務，其因照管未成年孫子女產生的生活費、教育費等必要支出，有權向其父母主張返還。現實中類似案件的增多，一定程度上體現了老人權利意識的覺醒和法治觀念的進步。
老人心甘情愿、不計報酬地幫忙帶孫輩，是對晚輩的幫襯，也是對子女經濟、情感上的支持，但并不是法定義務。法院及時定分止爭，有利于明晰祖父母協助撫養行為的法律性質，也有利于規范、引領社會主體的行為。
當然，每個家庭的具體情況不同，我們并不希望更多的家庭因為“帶孫費”對簿公堂，而是期待隨著相關法律條款和精神的普及，隨著一些司法審判傳遞出的態度和取向，能夠有越來越多的家庭自主處理好相關問題，能夠有越來越多的公眾厘清父母與子女、義務與權利、親情與責任之間的界線。這對于弘揚法治、弘揚社會主義核心價值觀來說也有積極意義。