一、法律內容 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的內容： (2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，根據2017年2月20日最高人民法院審判委員會第1710次會議《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規定》修正) 債權人 就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按 夫妻共同債務 處理。但夫妻一方能夠證明債權人與 債務人 明確約定為 個人債務 ，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。 夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 二、補充規定 2017年2月20日，最高人民法院審判委員會第1710次會議通過《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規定》，自2017年3月1日起施行。在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款： 夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。 最高法同時下發通知，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋(二)作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理 夫妻債務 ，依法保護夫妻雙方和債權人合法權益。 這個司法解釋是對“最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)”第24條作出的補充規定，不是在《中華人民共和國婚姻法》婚姻法第二十四條上增加兩款。 三、審理要求 最高人民法院同時下發《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋(二)作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理夫妻債務，依法保護夫妻雙方和債權人合法權益，維護交易安全，推進和諧健康誠信經濟社會建設。 通知明確提出，未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔 民事責任 。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，應當按照 民訴法 司法解釋的相關規定，原則上應當 傳喚 夫妻雙方本人和案件其他當事人本人到庭，庭審中應當要求有關當事人和 證人 簽署 保證書 。未具名舉債一方不能提供 證據 ，但能夠提供證據線索的，人民法院應當根據當事人的申請進行調查取證。對偽造、隱藏、毀滅證據的要依法予以懲處。 通知規定，債權人主張夫妻一方所負債務為夫妻共同債務的，人民法院應當結合案件的具體情況，根據相關法律規定，結合當事人之間關系及其到庭情況、借貸金額、債權憑證、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及當事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務是否發生。 通知強調，要防止違反法律和司法解釋規定，僅憑 借條 、借據等債權憑證就認定存在債務的簡單做法。在當事人舉證基礎上，要注意依職權查明舉債一方作出有悖常理的自認的真實性。 對于婚姻期間產生的債務我國的審理機關按照夫妻共同債務進行判決。但一方有證據證實另一方是伙同他人或者通過吸毒、賭博等違法行為產生的，我國的相應審理機關者不支持作為夫妻共同債務處理。

法律主觀：

1、對“是否用于夫妻共同債務”進行合理的舉證責任分配。這是此次答復最大的亮點。夫妻一方因日常生活所需的舉債可以直接認定為共同債務，超出日常生活所需的大額舉債，則由債權人和舉債人證明該款項用于夫妻共同生活。在實踐中，非舉債方可以通過收集日常生活開支明細等證據，證明共同生活的實際費用以及說明無對外舉債之必要，從而將款項用途的舉證責任交由債權人和舉債人，達到維護自己的權益之目的。2、堅持厘清債權債務的內部法律關系和外部法律關系以保護民事交易安全和社會秩序。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條夫妻一方要求離婚的，可以由有關組織進行調解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效的，應當準予離婚。有下列情形之一，調解無效的，應當準予離婚：（一）重婚或者與他人同居；（二）實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改；（四）因感情不和分居滿二年；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應當準予離婚。經人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當準予離婚。

對于訟爭借款的性質如何認定，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，該債務發生在兩被告婚續期間，且兩被告未能舉證證明該債務不屬于共同債務，故應推定屬于夫妻共同債務。
第二種意見認為，訟爭借貸關系相對于正常的夫妻一方單獨舉債的情形而言具有特殊性，該債務發生于兩被告登記結婚后的第三日，且是被告趙某向原告李某借來用于返還被告陳某禮金的，不具有“為夫妻共同生活所負的債務”這一實質性要素，故應認定為屬于被告趙某的個人債務。
拓展資料：
1、簡介
婚姻法司法解釋三，是最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋，是最高院對現行婚姻法的有效補充。解釋指出，夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方。
2、出臺背景
2001年修訂的婚姻法施行后，針對審判實踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院于同年12月24日出臺了《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》，針對婚姻法修改后的一些程序性和審判實踐中急需解決的問題作出解釋，包括無效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序及法律后果、提出中止探望權的主體資格、子女撫養費、離婚損害賠償等問題。
3、社會意義
法學專家認為新解釋對于婚后財產的認定為法官在受理離婚案件時，關于財產特別是房產分割上提出了明確的法律依據。資深婚姻律師、北京長安律師事務所合伙人王秀全認為，解釋三的出臺可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據更為客觀，便于司法認定及統一裁量尺度，也有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權益。