本案例涉及的主要法律問題有2個(gè)，一是婚姻的有效性；二是那2萬元錢的有效性。
對(duì)于婚姻的有效性，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，本案的婚姻關(guān)系不存在法定無效的理由，也沒有可撤銷的理由，屬于典型的假結(jié)婚。但是從法律上來看，這樣的假結(jié)婚符合結(jié)婚的各項(xiàng)要件，雙方是自愿結(jié)婚，不過出于什么目的，都是自愿的，因此這個(gè)婚姻是有效的。當(dāng)?shù)鼗橐龅怯洐C(jī)關(guān)的這種做法不妥當(dāng)，在沒有當(dāng)時(shí)任申請的情況下就撤銷，是不符合法律規(guī)定的，只有他人申請才可撤銷，不能依職權(quán)主動(dòng)撤銷。
至于那2萬元錢，是沒有任何法律依據(jù)的。因?yàn)閮扇说倪@個(gè)假結(jié)婚的協(xié)議，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，本身就是違反法律規(guī)定的無效合同，沒有任何法律效力，不能據(jù)此提出任何請求，所以這2萬元錢沈某也不用給，張某也無權(quán)要。

這個(gè)案例說明的是無效婚姻，因?yàn)榛橐鲆p方自愿為前提，感情基礎(chǔ)為條件，既然是為了利益而選擇的婚姻是無效的可撤消的婚姻。

本案例涉及的主要法律問題有2個(gè)，一是婚姻的有效性；二是那2萬元錢的有效性。
對(duì)于婚姻的有效性，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，本案的婚姻關(guān)系不存在法定無效的理由，也沒有可撤銷的理由，屬于典型的假結(jié)婚。但是從法律上來看，這樣的假結(jié)婚符合結(jié)婚的各項(xiàng)要件，雙方是自愿結(jié)婚，不過出于什么目的，都是自愿的，因此這個(gè)婚姻是有效的。當(dāng)?shù)鼗橐龅怯洐C(jī)關(guān)的這種做法不妥當(dāng)，在沒有當(dāng)時(shí)任申請的情況下就撤銷，是不符合法律規(guī)定的，只有他人申請才可撤銷，不能依職權(quán)主動(dòng)撤銷。
至于那2萬元錢，是沒有任何法律依據(jù)的。因?yàn)閮扇说倪@個(gè)假結(jié)婚的協(xié)議，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，本身就是違反法律規(guī)定的無效合同，沒有任何法律效力，不能據(jù)此提出任何請求，所以這2萬元錢沈某也不用給，張某也無權(quán)要。

那兩萬元肯定是沒有法律依據(jù)的。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，無效合同。
這個(gè)婚姻的有效性就很難解釋了，我認(rèn)為是屬于可撤消婚姻，因?yàn)榻Y(jié)婚的解釋是雙方自愿，以共同生活為目的……因?yàn)闉榱诉_(dá)到非法的目的而締結(jié)的婚姻是可撤消婚姻，雖然法律沒有太明確的規(guī)定，但根據(jù)法理來講應(yīng)該是這樣的。

(1）可以解除，婚姻法第26條規(guī)定；收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人，送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外，養(yǎng)子女年滿十周歲以上的，應(yīng)證的本人的同意。案例中雙方協(xié)議解除，養(yǎng)子也同意解除，所以可予以解除。
（2）不成立，婚姻法第30條第2款規(guī)定生父母要求解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求生父母適當(dāng)補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)，但是因?yàn)楦改概按z棄養(yǎng)子女而解除收養(yǎng)關(guān)系的除外。案例中的養(yǎng)父母并沒有虐待，遺棄路成的事實(shí)，就算當(dāng)時(shí)給了路成一記耳光那只是一時(shí)的過急行為。所以余某提出的不予補(bǔ)償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?br />（3）可予以支持，婚姻法第30條第2款規(guī)定生父母要求解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求生父母適當(dāng)補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)，但是因?yàn)楦改概按z棄養(yǎng)子女而解除收養(yǎng)關(guān)系的除外。案例中的養(yǎng)父母并沒有虐待，遺棄路成的事實(shí)，就算當(dāng)時(shí)給了路成一記耳光那只是一時(shí)的過急行為。不夠成虐待，所以，路某夫婦要求補(bǔ)償收養(yǎng)期間的撫育費(fèi)用，可予以支持。

（1）無效。
我國法律沒有對(duì)斷絕父母子女關(guān)系作出具體的規(guī)定，因此，協(xié)議父母子女關(guān)系沒有法律依據(jù)，依法不受法律保護(hù)。
父母與子女關(guān)系有兩種：一種是有血緣關(guān)系的直系血親父母子女關(guān)系，另一種是沒有血緣關(guān)系的擬制血親的父母子女關(guān)系。對(duì)于沒有血緣關(guān)系的擬制血親的父母子女關(guān)系，可以依法解除，而具有血緣關(guān)系的直系血親父母子女關(guān)系，卻是無法解除父母子女關(guān)系的。
（2）有義務(wù)
《憲法》、《婚姻法》、《繼承法》明文規(guī)定，成年子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，成年子女沒有依法履行贍養(yǎng)義務(wù)的，父母方可依法向法院提起訴訟。贍養(yǎng)義務(wù)不可免除。
（3）當(dāng)其父先于祖父死亡時(shí)才有義務(wù)
《婚姻法》規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)義務(wù)。
這種贍養(yǎng)是有條件的，即須孫子女、外孫子女有負(fù)擔(dān)能力，且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡。
上述規(guī)定是保護(hù)老人合法權(quán)益的重要法律措施。

1.無效
2.有義務(wù)
3.祖父的子女都先于其死亡后。

(1)無效，父子間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是憲法規(guī)定的，任何私人協(xié)議不得對(duì)抗。
憲法規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，而子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)。
（2）有，憲法規(guī)定子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)。
（3）在李強(qiáng)死亡或喪失民事行為能力時(shí)李大海對(duì)祖父有贍養(yǎng)義務(wù)。

　　達(dá)永菊訴申朝儉拆毀其離婚時(shí)分得的房屋要求賠償糾紛案
　　[案情]

　　原告：達(dá)永菊。

　　被告：申朝儉。

　　1974年元月，達(dá)永菊與被告申朝儉之子申貴德結(jié)婚。婚后與公、婆共同生活5年，于1979年隨夫申貴德到西寧申貴德單位共同生活。1988年9月，達(dá)永菊、申貴德、申朝儉商議，在原籍互助縣紅崖子溝鄉(xiāng)小寨村辦一個(gè)小賣部，由達(dá)永菊經(jīng)營，以解決達(dá)永菊和女兒的生活。此后，由申朝儉以達(dá)永菊名義辦理了土地使用證、營業(yè)執(zhí)照、銀行貸款5999元。達(dá)永菊夫婦利用5999元貸款建房4間，購置了貨物。建房中用了申朝儉家的楊樹3棵，舊窗戶兩副。房建好后，達(dá)永菊開小賣部進(jìn)行經(jīng)營。1991年11月1日，申朝儉因向達(dá)永菊索要小賣部土地使用證，雙方發(fā)生糾紛，申朝儉手持木棍和他人將小賣部中的部分商品、柜臺(tái)玻璃、醋缸等砸毀。同年11月24日，達(dá)永菊因與申貴德不和，雙方在互助縣紅崖子溝鄉(xiāng)人民政府自愿辦理了離婚登記，領(lǐng)取了離婚證書。離婚證上載明小賣部4間房歸達(dá)永菊所有。離婚后，申朝儉得悉達(dá)永菊欲將小賣部賣給他人，即以小賣部是大家庭共有財(cái)產(chǎn)，自己是共有人之一為名，于同年11月28日將小賣部4間房的屋頂掀去，并將門一副、窗戶三副、大梁兩根、檁條16根，椽子46根、貨架柜臺(tái)各3組、玻璃磚13塊拉回自己家中。

　　對(duì)此，達(dá)永菊以申朝儉侵犯其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益為理由，訴至互助縣人民法院，要求申朝儉歸還拉走的財(cái)產(chǎn)，修復(fù)4間房屋，并賠償被砸損的財(cái)產(chǎn)損失。

　　申朝儉辯稱，小賣部是我們共同商議辦起的，土地審批、辦理營業(yè)執(zhí)照和向銀行貸款，都是我辦理的，小賣部4間房屋屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，不是達(dá)永菊個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　[審判]

　　互助縣人民法院因申朝儉退休前系該縣人大常委會(huì)主任，故將案件移送給海東地區(qū)中級(jí)人民法院審理。

　　海東地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人雙方爭議的小賣部房屋4間，在互助縣紅崖子溝鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)的達(dá)永菊與申貴德的離婚證書上，明確載明歸達(dá)永菊所有。申朝儉將該4間房屋頂及門窗折除，其行為侵犯了達(dá)永菊的合法權(quán)益，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。達(dá)永菊請求申朝儉賠償砸損的貨物，以及申朝儉追要部分貸款的要求，因當(dāng)時(shí)達(dá)永菊尚未離婚，與申朝儉未分家另過，屬家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項(xiàng)之規(guī)定，海東地區(qū)中級(jí)人民法院于1992年19月4日判決：申朝儉將拆去的達(dá)永菊所有的4間房的屋頂材料、門窗全部返還給達(dá)永菊，并賠償維修費(fèi)599元，判決生效后一次付清。

　　對(duì)此判決，達(dá)永菊、申朝儉均不服，上訴于青海省高級(jí)人民法院。

　　達(dá)永菊上訴稱，一審判賠償599元維修費(fèi)不足以彌補(bǔ)損失。申朝儉搶去的貨架、柜臺(tái)、玻璃未判，申朝儉砸毀的商品價(jià)值1499余元未予賠償，這些是我和申貴德的財(cái)產(chǎn)，不屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。

　　申朝儉上訴稱，小賣部屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，達(dá)永菊與申貴德離婚時(shí)，登記歸達(dá)永菊所有，未經(jīng)他同意，不應(yīng)判歸達(dá)永菊。拆去的木材屬于自己應(yīng)有的部分，是本人合法權(quán)益受到侵害時(shí)采取的緊急措施。

　　青海省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：達(dá)永菊、申貴德結(jié)婚后，雖與申朝儉夫婦共同生活，但到1979年，達(dá)永菊隨申貴德生活，即在經(jīng)濟(jì)上與申朝儉互相沒有來往。小賣部創(chuàng)辦過程中，申朝儉雖然幫助辦理了土地使用證、營業(yè)執(zhí)照及貸款，但并未投入資金。楊樹3棵和舊窗戶兩副系對(duì)兒子、兒媳的贈(zèng)予。小賣部房屋屬達(dá)永菊、申貴德的共同財(cái)產(chǎn)。申朝儉伙同他人肆意砸毀商品等，是嚴(yán)重的違法行為。特別是在達(dá)永菊與申貴德離婚后，婚姻登記機(jī)關(guān)已明確將小賣部歸達(dá)永菊個(gè)人所有，申朝儉仍揭房頂，拆門窗，嚴(yán)重侵犯了達(dá)永菊的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，申朝儉應(yīng)負(fù)一切賠償責(zé)任。申朝儉上訴理由不足，不予采納。原審判決只賠償維修費(fèi)599元，不足以彌補(bǔ)達(dá)永菊的損失，達(dá)永菊的上訴理由充足，應(yīng)予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，青海省高級(jí)人民法院于1992年12月26日判決：一、撤銷一審判決；二、申朝儉返還給達(dá)永菊大梁2根、檁條16根、椽子44根、門1副、窗戶3副、柜臺(tái)3組，玻璃磚13塊；三、申朝儉賠償砸毀達(dá)永菊小賣部商品損失799元，房屋重修費(fèi)用損失1399元，共計(jì)2999元，于本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)交付完畢。

　　[評(píng)析]

　　本案申朝儉認(rèn)為雙方爭議的小賣部4間房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，在得知達(dá)永菊欲將小賣部出賣后，以其合法權(quán)益受到侵害為理由，前去拆除房屋頂，拿走木料、門、窗，并認(rèn)為是采取緊急措施。這種理由是否成立，要從以下幾個(gè)方面分析：

　　第一，小賣部4間房屋是否家庭共有財(cái)產(chǎn)。申朝儉認(rèn)為小賣部的創(chuàng)辦，是他幫助辦理的土地使用證、營業(yè)執(zhí)照和銀行貸款，因而建成的4間房屋屬家庭共有財(cái)產(chǎn)。但從事實(shí)上看，小賣部的創(chuàng)辦，目的是幫助達(dá)永菊和女兒解決生活問題，又是在達(dá)永菊夫婦與申朝儉夫婦分開生活以后；各種手續(xù)雖是申朝儉幫助辦理的，但是以達(dá)永菊名義辦理的，申朝儉并未投入資金；小賣部也是達(dá)永菊經(jīng)營的。因此，申朝儉對(duì)小賣部的創(chuàng)辦和經(jīng)營，僅是一種幫助行為，并且是當(dāng)時(shí)的家庭關(guān)系上的一種幫助行為，并不因此而產(chǎn)生權(quán)利請求。所以，該小賣部4間房屋，應(yīng)屬達(dá)永菊、申貴德夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而不屬于達(dá)永菊夫婦與申朝儉夫婦共有之家庭財(cái)產(chǎn)。又，建這4間房時(shí)，曾用了申朝儉家中楊樹3根，舊窗戶兩副，建好的4間房是否因此就算是家庭共有財(cái)產(chǎn)呢？應(yīng)該看到，父母（公婆）對(duì)兒子、兒媳建小家庭另過，給予一定的財(cái)物，在性質(zhì)上是無償贈(zèng)予。雙方除有明確約定外，不能因一方接受有另一方的財(cái)物，另一方就對(duì)所形成的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。

　　第二，小賣部4間房屋屬達(dá)永菊、申貴德夫妻共有，雙方離婚時(shí)經(jīng)過協(xié)商，該4間房屋歸達(dá)永菊所有，并記載在權(quán)利機(jī)關(guān)發(fā)給的離婚證上，這是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一種法定形式。申朝儉如果對(duì)4間房屋屬達(dá)永菊、申貴德夫妻共有有不同意見，應(yīng)向達(dá)永菊、申貴德主張權(quán)利，并通過法定程序解決。在所有權(quán)歸屬問題沒有解決之前，申朝儉無權(quán)自行采取所謂“緊急措施”，損壞爭議標(biāo)的物。即使該爭議房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)，申朝儉也無權(quán)采取所謂“緊急措施”來損壞房屋，因?yàn)檫@種行為是對(duì)其他共有人共有財(cái)產(chǎn)完整權(quán)的侵犯。

　　基于上述兩點(diǎn)，本案一、二審法院認(rèn)定申朝儉的行為侵犯了達(dá)永菊的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是合適的。

　　但是，由于達(dá)永菊的訴訟請求中不僅包括4間房屋損害的賠償請求，還包括有其與申貴德夫妻關(guān)系存續(xù)期間小賣部商品被申朝儉砸毀的賠償請求；申朝儉關(guān)于小賣部4間房屬家庭共同財(cái)產(chǎn)的主張（反訴）也涉及到申貴德的利益。故申貴德在本案中是有部分獨(dú)立請求權(quán)的第三人，法院應(yīng)告知其訴訟的發(fā)生，并由其決定是否參加訴訟。這樣，才能理順關(guān)系，準(zhǔn)確定性處理。

去中顧網(wǎng)看看去吧。