探視權可以拒絕對方帶走孩子。
探視權是離婚后不直接撫養子女的父或母一方享有的與未成年子女探望、聯系、會面、交往、短期共同生活的權利。如果子女不愿意對方接走，那么是可以拒絕對方接走的。
探視權包括以下方面：
1、會面權：被拘禁、被監禁、被收容的人的親屬、近親屬或者其他關系密切的人，可以向有關機關申請會面，與被拘禁、被監禁、被收容的人會面；
2、通信權：被拘禁、被監禁、被收容的人的親屬、近親屬或者其他關系密切的人，可以與被拘禁、被監禁、被收容的人書信往來，或者通過電話、網絡等方式進行聯系；
3、送達物品權：被拘禁、被監禁、被收容的人的親屬、近親屬或者其他關系密切的人，可以向有關機關申請送達物品，如生活用品、書籍、報刊等。
探視權的終止可以有以下情形：
1、監管機關依法對探視權進行限制或取消，如因拘禁、監禁、收容期間被拘禁、被監禁、被收容的人的行為不當，危及社會治安或安全等原因；
2、被拘禁、被監禁、被收容的人死亡或者被釋放；
3、探視權的行使人自行放棄或者死亡；
4、法院依法判決終止探視權，如因被拘禁、被監禁、被收容的人與探視人之間存在家庭暴力、恐嚇、侮辱、詐騙等行為，嚴重影響了被拘禁、被監禁、被收容的人的身心健康等原因。
綜上所述，監管機關對探視權的限制或取消應當嚴格按照法律法規的規定進行，確保合法權益不受侵犯。探視權的終止應當以法律程序為依據，確保合法權益得到保障。
【法律依據】：
《中華人民共和國民法典》第一千零八十六條
離婚后，不直接撫養子女的父或者母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。
行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成的，由人民法院判決。
父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，應當恢復探望。

小孩不想見探視權終止一般不可以，可以選擇中止探視，但是不能夠直接就此就將探視權剝奪。依據相關法律法規規定，探視權是法律所賦予其當事人的權利，不可隨意就終止。
【法律依據】
《民法典》第1086條：父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望;中止的事由消失后，應當恢復探望。

探視權 是無法取消的。 探望權，又稱見面交往權，是指 離婚 后不直接 撫養 子女的父親或母親一方享有的與未成年子女探望、聯系、會面、交往、短期共同生活的權利。探望權從法理上看，是基于親權的一種派生權利，只要身份關系存在，探望權就應該是非直接撫養一方的權利。 《 民法典 》第一千零八十四條【離婚后的父母子女關系】父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法院根據雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應當尊重其真實意愿。

探視權廣義上泛指一方看望另一方的權利，婚姻法中規定的探視權具有特定的含義，是指基于血親或擬制血親關系的父母在婚姻關系解除后與未成年子女之間沒有財產內容的一種探視、看望行為的權利。筆者對廣東省汕頭市龍湖區人民法院2001年以來探視權案件進行分析，就存在的問題及如何完善進行初步的探討。
一、司法實踐中出現的問題
第一，探視權主動實現難?；橐龇▋H籠統規定離婚后不直接撫養子女的父母一方有探望子女的權利，但對行使探視權的方式和時間未加以明確規定，而是由當事人協議，協議不成的，由法院判決。實踐中，常常出現監護一方堅持不讓對方探視，或雙方對探視的方式、時間、地點和頻率等無法達成一致，探視權往往難以主動實現的情況。
第二，探視權糾紛審理難。實踐中，探視權糾紛案件的被告通常不積極到法院應訴，四處躲避甚至遠走他鄉，拒不簽收相關法律文件，從而造成法官無從得知子女現實的生活、學習等隋況，難以確定最有利于子女健康成長的科學合理的探視方式，從而增加了處理此類糾紛的難度。
第三，探視權糾紛執行難。一是執行標的確定難。探視權糾紛案件的執行內容是探視權及其行使方式，因執行標的具有抽象性，往往難以確定。二是執行措施實施難。探視權糾紛案件當事人的子女并非案件的執行對象或執行標的，因此不能對子女本身采取查封、凍結、扣押或代為履行等民訴法中規定的強制措施。三是執行協助義務界定難。實踐中，對于直接撫養子女的父或母的其他親屬或相關機構，如孩子的祖父母、外祖父母，在案件執行中阻撓行使探視權的，是否應作為被執行人不履行協助義務處理，尚有爭論，難以采取一定措施保障探視權的執行。四是孩子拒絕接受探視。有時直接撫養孩子一方，對孩子進行錯誤的教育和引導，使孩子對不直接撫養的父或母感情淡漠或印象很壞，導致孩子拒絕接受探視。
二、存在的法律問題
第一，《婚姻法》第三十八條未明確規定子女享有探視權。探視權雖然以親子女血緣關系為基礎，但立法的本意應理解為是從子女利益出發而設立，而不只是為父或母之利益來設立探視權。
第二，《婚姻法》第三十八條規定行使探視權的是“不直接撫養子女的父或母”，排除了祖父母、外祖父母的探視。然而，由于我國實行計劃生育政策至今已有三十年，一對夫婦一般只生一個孩子，祖父母、外祖父母看望孫子女是人之常情。如不賦予祖父母、外祖父母一定探視權，有違基本人情，也與我國傳統家庭倫理及善良風情民俗相悖。
第三，《婚姻法》第三十八條限制了限制民事行為能力未成年人的合法權利。探視權之所以在實踐中難以有效的實現，與對子女意志缺乏必要的尊重密切相關。
第四，《婚姻法》第三十八條中“另一方有協助的義務”。這里的另一方單指直接撫養子女的父或母，指向面太窄。
三、立法角度的法律思考
（一）子女是應當成為探視權的主體。
現代親權之設立，其目的已非當初家長對子女人身之控制權，而以子女利益為最優先考慮，親權既是一種權利，也是一種義務。探視權的設立也不應當僅從父母之利益出發，而應當從子女利益出發，故探視權不僅為父或母之權利，更應為子女之權利。因為子女要求會見未直接撫養的父或母乃基于人倫血緣之上的固有權利，未成年子女思念父或母更甚于父母思念子女，其要求接觸、交往之權利不能無故加以剝奪，也不因父母之間的離異而被阻礙。探視權制度最優先考慮的是未成年子女利益。處在無獨立意識能力或限制意識能力階段的未成年人，其權益的實現需要得到來自社會、家庭的協助，這種對協助的主張就是未成年人的權利，這種協助就是社會和家庭的義務。
（二）祖父母、外祖父母應納入探視權主體范圍。
首先，從立法上看，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間存在的義務或權利是親權的體現?！睹穹ㄍ▌t》、《婚姻法》、《繼承法》等對祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間的權利義務作了相應規定。這種規定的背后實際上隱含了對這些當事人血親、親情的肯定。既然祖父母、外祖父母在一定條件下有撫養孫子女、外孫子女的義務，為什么不能享有相應的探視權？ 其次，設立祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女的探視權符合中華民族傳統倫理和親情需求。中國傳統上是宗法社會，家庭成為社會的基本構成單位。祖父母、外祖父母和孫子女、外孫子女是直系血親。尤其施行計劃生育后，很多家庭都是幾代單傳，孫子女、外孫子女成為