應該是沒有的，歷史上有孝莊皇太后下嫁給多爾袞一說。這是一樁歷史謎案。我不同意此說。盡管滿族有父死則妻其母后、兄死則妻其嫂的習俗，但是入主北京的皇室上層則已完全漢化，他們以漢族儒家的禮教傳統作為行動的指南。這樣做會被視為亂倫。尤其是皇太后更不敢明目張膽地公開下嫁，福臨這一關也不可逾越。
然而，為什么卻出現了這種流言了呢？我想，這同當時孝莊皇太后對多爾袞的態度有關。有這樣的記載：“[多爾袞]自稱皇父攝政王，又親到皇宮內院。”還有一點其他的朦朧記述。這些記述都不能確認皇太后下嫁。要知道，如果皇太后真地公開下嫁，那應該是轟動全國的大舉動，不能像老百姓家那么簡單隨便。但是我想，由于形勢所迫，皇太后不得不同多爾袞保持一種特殊的曖昧關系，倒是極有可能的。“又親到皇宮內院”的記載，我們是不是可以作這樣理解呢？流言是不是來源于斯呢？當然，這也許是無根的瞎猜。

下嫁多爾袞
一些野史中記錄了孝莊太后下嫁多爾袞之事。 電視紀錄片《清宮秘檔》中的觀點認為，莊妃下嫁多爾袞（1612年生）不是事實。亦有學者認為確有其事，認為弟娶寡嫂符合當時滿人風俗，后因受漢人文化影響才認為是羞恥之事并加以隱瞞，但此說僅是猜測，與可信史料不符，故學者仍多以正史記載，斥太后下嫁為假，是漢人為抹黑滿清而造的謠言。

紀連海在《正說多爾袞》中有說，他比較堅持“太后下嫁說”。

1：“弟娶其嫂”的滿州舊俗，

2：當朝有人曾作有關太后下嫁的詩，
“上壽觴為合巹尊，慈寧宮裏爛盈門；春官昨進新儀注，大禮躬逢太后婚。”

3：孝莊沒和皇太極同陵寢，

4：多爾袞“皇父攝政王”的稱號，

5：清朝編《四庫全書》時重整所有史料，而此時滿族漢化嚴重，弟娶其嫂”的滿州舊俗是為人不齒的，所以可能乾隆下令全毀了這些史料，

6：多爾袞男性方面有問題（在戰爭中受傷所致），太后下嫁也生不出兒子，不威脅福臨的皇位。

紀連海列了10條原因，我記不住了。

有，雖然正史沒有記載老滿文檔案也無記錄應該都是被刪了，但當時形勢分析雙方對峙的情況來定孝莊會做出這樣的妥協決定即使是錯的

應該沒有，但就算是有，也不稀奇。
滿族人就是這樣子的，哥哥死了，弟弟可以娶嫂嫂

太后下嫁攝政王一事是否存在，史學界尚有爭議。有的小說家試圖從愛情角度解釋這樁婚姻，這恐怕有點理想主義。多爾袞生活放縱，拘豪格妻其妻，又擅娶朝鮮國王族女，一女不足其欲又娶一女，這是官書明載的事情。太后下嫁，迫于時勢，有什么愛情可言，恐怕是大值推敲的。何況實際上，盡管孝莊退讓一而再，再而三，最后屈身下嫁，多爾袞對皇位的覬覦絲毫沒消退。有一次他還對人說：“若以我為君，以今上居儲位，我何以有此病癥！”福臨即位后，諸臣多次提出給皇帝延師典學，多爾袞都置之不理，有意讓福臨荒于教育，做一個傻皇帝，致使福臨十四歲親政時，不識漢字，諸臣奏章，茫然不解。多爾袞對孝莊兒子如此，所謂“愛情”云云是很難令人信服的。 　　“太后下嫁攝政王”問題，是清史研究中一大疑案，至今史學界尚有爭議。在民間，這個說法流傳甚廣，但見諸文字者，是清末刊行的明朝遺臣張煌言《蒼水詩集》，其中《建夷宮詞》有一首影射太后下嫁，詩文是這樣寫的： 　　上壽筋為合巹尊，慈寧宮里爛盈門；

　　春官昨進新儀注，大禮恭逢太后婚。 慈寧宮是皇太后的居處，春官指禮部官員。這首詩的意思是說，慈寧宮里張燈結彩喜氣洋洋。昨天禮部呈進了預先擬定的禮儀格式，因為正遇上太后結婚典禮。《蒼水詩集）}一出，“太后下嫁”一事仿佛得到了證實。張煌言作詩時間大概是順治六、七年間，當時清宮的太后有兩位，一位是正宮孝端文皇后，當時年近五十，不可能嫁給三十多歲的多爾袞，另一位就是福臨的母親孝莊文皇后，她小于多爾袞兩歲，因此詩中所指的太后下嫁，只能是孝莊。然而這畢竟還只是一種推測，因為詩歌吟詠，是不能作為史證的。清亡后，民國教育部清理禮部檔案，發現存檔的歷科殿試策文中有“皇父攝政王”字樣，與“皇上”同格抬寫；后來清理大庫紅本（皇帝御批之件〕檔案，發現順治四年之后內外奏疏亦多稱“皇父”，與蔣良騏《東華錄》順治五年詔封皇叔父為皇父攝政王、順治八年追論多爾袞罪狀詔中“自稱皇父攝政王”、“又親到皇宮內院”等語正相照映，加上孝莊死后不與皇太極合葬，而是獨葬關內，所以許多人認為，太后下嫁一事大致可作定論。 　　著名清史學家孟森卻不同意這一說法，認為張煌言對清廷懷有成見，其詩不能作為史實根據，帝后分葬在清代不乏其例。如真有其事，當時私人著述里應該有所反映，清末民初有大量的前清私家著述印行問世，除了張煌言的詩之外，沒有什么可以印證“太后”下嫁攝政王的史料，因而下嫁云云，是“敵國”（指南明政權）之傳聞而已。 　　但也有人認為此事發生的可能性極大。朝鮮李朝實錄中有一段文字涉及“皇父”，很可玩味：“順治六年二月壬寅，上潮鮮國王）曰：‘清國咨文中有皇父攝政王之語，此何舉措？’金自點曰：‘臣問于來使，則答曰今則去叔字，朝賀一事，與皇帝一體云。’鄭太和曰：‘敕中雖無此語，似是已為太上矣！’上曰：‘然則二帝矣！’”清廷使臣答朝鮮官員金自點那句話，含糊其辭，閃閃爍爍，正可說明其中有難言之隱，朝鮮大臣鄭太和已看出其中委曲，指出多爾袞已作了太上皇，那么實際上就是說多爾袞已經當了皇帝的父親，這跟說太后下嫁攝政王是一個意思。 　　多爾袞死時，追謚為“誠敬義皇帝”，用皇帝喪儀，神位附太廟（祭祖之地），這種待遇，除了皇帝本人，只有以旁支入繼大統的皇帝的生父才配享用，如果作為皇叔或者輔政大臣，多爾袞是難以企及的，所以我們可以說，孝莊下嫁多爾袞是很有可能的。相信隨著新史料的發現，這個歷史疑案遲早會真相大白。

其實，"太后下嫁"之說，首先起因于順治五年(1648年)，多爾袞被封為"皇父攝政王"。這個怪異的稱呼使人們引起了各種的猜測。大家認為，皇帝之母降貴屈尊下嫁，才使多爾袞有了這種尊稱。而也有人稱當時順治是為了孝順，考慮到母親的孤苦及與多爾袞多年的情誼，和多爾袞對自己擁立帝位的恩情，在大臣的提議下議請多爾袞與母親結合。父死子娶其庶母，兄死弟娶其嫂的婚俗，在當時滿洲風俗來說十分正常。但不管怎樣，"太后下嫁"的故事，折射出了順治帝和孝莊皇后這對孤兒寡母當時尷尬險惡的政治處境。而明張煌言作詩"上壽稱為合巹樽，慈寧宮里爛盈門，春官昨進新儀注，大禮恭逢太后婚"倒是實有其事。

　　對"太后下嫁"的故事，雖然野史中記載很多，但在清史稿中并沒有提到。從事實來看，孝莊皇后死后，清王朝又延續了二百多年。這期間，大清諸朝對她尊崇備至，極盡歌功頌德之事，在陵寢祭祀方面也把其放在首位，如真有太后下嫁之事，清皇朝為何能自取其辱呢？當然也有一說：據說到了乾隆時期，紀曉嵐在整理清宮檔案時，覺得這一事件有辱皇家尊嚴，因此奏請皇帝批準，從檔案中刪去這一部分內容，從此，再沒有人提起這件事。不過，皇后下嫁的故事卻廣為流傳。

多爾袞對皇位早已垂涎，為什么關鍵時刻主動放棄？缺乏與豪格抗衡的力量？未必。或許是多爾袞從大局出發，為避免內亂而作退讓。但促成這一舉動的，還有一個不可忽略的因素——孝莊的幕后活動。 　　作為愛新覺羅家族的一員，孝莊無疑是明白內亂會造成什么危害的，一要使雙方的對立緩和，只有異中求同，一使雙方的要求都得到部分滿足——既要滿足兩黃旗大臣立皇子的要求，又要使多爾袞的權力欲望不致落空，解決這個問題的唯一辦法是扶立幼主；當時年紀幼小的皇子有四五個，誰來占踞天子寶座？孝莊施展手腕。籠絡多爾袞，使多爾表采納了她的方案，把她兒子福臨抱上了御座。 　　孝莊如何籠絡多爾袞？官修的史書實錄沒有留下任何記載，私家著述也沒有留下更多的記錄。有的研究者認為孝莊向多爾袞獻出了自己。當然，這只是一種猜測。
這沒有留下什么任何的證據，但是我覺得沒有空穴來風，這就仁者見仁了。

史書上說沒有，但我認為是下嫁了，孝莊是多爾袞的大嫂

下嫁了，匈奴等少數民族有妻嫂（肥水不流外人田）的傳統。

孝莊皇后嫁給多爾袞，就是為了順治能夠登上皇位。但是在當時是遭到反對的。于是利用了滿族人的規矩，就是丈夫死了，可以嫁給丈夫的弟弟。

目前孝莊是否下嫁存疑，但是有可能嫁過。首先為了保住兒子的皇位不得不依靠一個有能力的人，其次就是多爾袞皇父的稱呼 ，第三孝莊死后葬在東陵，沒有入皇室陵園。

根據歷史記載，孝莊皇后最后并沒有嫁給多爾袞，有這一說法，只是電視劇中為了使情節更加精彩才虛構出來的。

應該是沒有的，歷史上有孝莊皇太后下嫁給多爾袞一說。這是一樁歷史謎案。我不同意此說。盡管滿族有父死則妻其母后、兄死則妻其嫂的習俗，但是入主北京的皇室上層則已完全漢化，他們以漢族儒家的禮教傳統作為行動的指南。這樣做會被視為亂倫。尤其是皇太后更不敢明目張膽地公開下嫁，福臨這一關也不可逾越。
然而，為什么卻出現了這種流言了呢？我想，這同當時孝莊皇太后對多爾袞的態度有關。有這樣的記載：“[多爾袞]自稱皇父攝政王，又親到皇宮內院。”還有一點其他的朦朧記述。這些記述都不能確認皇太后下嫁。要知道，如果皇太后真地公開下嫁，那應該是轟動全國的大舉動，不能像老百姓家那么簡單隨便。但是我想，由于形勢所迫，皇太后不得不同多爾袞保持一種特殊的曖昧關系，倒是極有可能的。“又親到皇宮內院”的記載，我們是不是可以作這樣理解呢？流言是不是來源于斯呢？當然，這也許是無根的瞎猜。

關于下嫁論證如下：

說太后下嫁，講了八個理由，逐一分析：

第一個理由就說他的母后為了保持順治的皇位被迫下嫁，這個理由不成立，因為順治的皇位是經過非常復雜激烈斗爭才而確定的。

第二說滿洲有個習慣，兄死弟娶其嫂這個習慣有，但是這屬于推論，不能作為證據，有這種現象，弟弟娶他嫂子的，但你不能證明多爾袞娶了他嫂子。

第三就是多爾袞自稱皇父，皇父攝政王，這個是個稱呼，尊稱，有人說是他自稱，有人說別人尊稱，不能以稱呼確定他身份，大家知道光緒稱慈禧太后叫皇阿瑪，皇阿瑪是爸爸的意思，那慈禧就變性了，變成男性了？所以這個也不算為證據。

第四就是蔣良騏寫了一部書叫做《東華錄》，《東華錄》里面有一句話，就是多爾袞有時候到皇宮內院。這個也不能成為證據，他因公也好，或者其他原因也好，找太后商量事情，進皇宮內院，也不能說明皇太后嫁給他了，嫁給他，他就用不著進皇宮內院了，他住一家了，還用到皇宮內院了，反倒證明沒嫁給他，

第五個，有的文章說順治有諭旨，太后下嫁，我可以鄭重地跟大家說，到現在為止，誰也沒看到諭旨，沒看到就不能說明一條史料證據。

第六，人說有一個下嫁詔，太后下嫁的一個詔書，我可以鄭重其事地說，到現在為止沒有任何一個人可以證明他看到了下嫁詔書，檔案里面沒有，文獻里頭也沒有。

第七就是說孝莊死了之后，她本來應該到沈陽的北陵和皇太極葬在一起，她沒有，她葬到清東陵，這一條你不能證明她嫁給多爾袞。因為她事先說過。她說皇太極已經故去很多年了，如果重新把他墳啟開的話，就驚動了亡靈，她很長時間和她兒子順治，孫子康熙生活在一起，這樣她最后和他兒子、孫子墓葬在一起，所以孝莊的陵墓放在清東陵，不能證明她下嫁給多爾袞。

第八個證據就是張煌言，（就是）張蒼水，他寫了一首七絕，叫做《建夷宮詞》，《建夷宮詞》有四句話：上壽殤為合巹尊，慈寧宮里爛盈門，春官昨進新儀注，大禮恭逢太后婚。就明確說出來了，是太后下嫁了，這是在我們上面講的這些材料里頭惟一直接說到太后下嫁的，我們對這首《建夷宮詞》做一個分析吧，他標題叫《建夷宮詞》，建是建州啊，這里頭沒有用后金，也沒有用清，“夷”就是夷狄那個“夷”，明顯地帶有一種民族的偏見。大家還要想，這個時候，張蒼水在江南，南明勢力和清朝是對立的，所以出在異地之口，記在異國，當時因為他算南明，記在異國之文，不能成為歷史的證據，而且是詩詞，詩詞也不能直接作為歷史的證據，因為詩可以夸張，可以比附，最后可以這么說，太后下嫁沒下嫁，有下嫁的詔書沒有，有人說可能國內毀掉了，這么大的事情一定要把詔書送到朝鮮，但是朝鮮的書里面《李朝實錄》里面沒有記載這個事情，我認為皇太后和多爾袞之間的情愫可能有，皇太后下嫁多爾袞的事絕對無，因為到現在為止，沒有一條過硬的材料證明皇太后下嫁多爾袞

嫁了！
所謂存在即合理！游牧漁獵部落，沒有男人從事游牧漁獵女人孩子是無法生存下去的，必須象漢族一樣改嫁。由于生存的壓力巨大，多養活一個女人是非常困難的，因此必須是關系非常密切或有血緣、親緣關系的人才肯去撫養別人的女人。當然，作為感恩以及為建立更持久的撫養關系，女人自然要用身體去回報。其實，漢族也有臨終前把自己未成年子女及女人托付朋友親族照顧的習慣（當然，如果有成年子女的就不必了）。但漢族受孔孟禮教影響，一般不會接受女人的身體付出。
多方面的證據表明，后來謚號為孝莊的女人的確嫁給了多爾袞。
一是尊祖制，努爾哈赤死前把自己的女人都交給了自己的兄弟子女，其中一位還被殉葬。（漢朝的王昭君也先后嫁給過自己的小叔子及非親生子）
二是政治需要，雖然入關后皇族不再面臨生存問題，但滿族已走向政治婚姻，為籠絡實質上權利核心的多爾袞。
三是反常的墓葬、文獻記載均準確地指示了嫁多爾袞的存在。
至于為什么官方正式文件沒有記錄，主要是由于漢化加深后，為了取得統治的合法性，內心深處對被稱作蠻夷的強烈恐懼心理，使官方抹去了這一歷史記錄。至于朝鮮沒有記錄的問題應歸結為古代通訊不發達及當時的下嫁已經不是光彩的事情了，出于政治需要又不得以，因此不會象朝鮮正式通報，即使朝鮮方面做了記錄，作為附屬國的朝鮮，后來也會根據清的要求刪除。

莊妃下嫁之謎

中國網 china.com.cn 時間： 2007-11-15 發表評論>>
康熙二十六年，孝莊太皇太后去世，享年七十五歲。這位為清朝披肝瀝膽的巾幗至尊，死后并未按慣例全國舉哀，她的棺槨在“暫安殿”內一停就是四十年，直至雍正朝才下葬，而且葬在清東陵的風水墻外，令人不得其解。

關鍵是“皇父攝政王”中那個“父”字，讓人引起了誤會。當時多爾袞為了增高自己的無尚地位，就弄了這么個名號，結果就讓后人以訛傳訛，傳成了“太后下嫁”這件桃色傳奇。
其實中國歷史上因名號而以訛傳訛的事情太多，比方說秦朝指鹿為馬的那位趙高，因為自己的官位名稱里有一個宦字，就被傳為太監，其實人家是僅次于李斯的秦朝第二書法家，一代名士，殺死胡亥的就是他的女婿。

正史上沒有，野史上多得是。

沒有
多爾袞死的早了

據史書記載，孝莊之所以沒有與皇太極合葬，是因為她病危時，曾對康熙皇帝說：“太宗文皇帝梓宮安奉已久，不可為我輕動，況我心戀汝皇父及汝，不忍遠去，務于孝陵近地擇吉安厝，則我心無憾矣！”孝莊死后，梓官（即棺材〕僅在宮中停放十七天，尊溢旋上旋停，在整個康熙朝一直沒有啟用；梓宮暫安（下葬前安放某處叫“暫安”）奉殿長達三十八年之久，直到雍正三年才匆匆動工營建陵寢，而陵工倉促，不到一年就草草修就。
有的研究者認為，孝莊遺囑中“不忍”云云，不過是一種托詞，其實是因為下嫁多爾袞，無顏于黃泉下復見本夫；也有人認為，遺囑本身可能是一種宮廷精心設計的偽詞，為下一步喪葬處置作鋪墊，這里又涉及到“太后下嫁”問題，由于下嫁問題與孝莊的政治生涯密切相關，影響很大，所以有必要作一番敘述。
“太后下嫁攝政王”問題，是清史研究中一大疑案，至今史學界尚有爭議。在民間，這個說法流傳甚廣，但見諸文字者，是清末刊行的明朝遺臣張煌言《蒼水詩集》，其中《建夷宮詞》有一首影射太后下嫁，詩文是這樣寫的：

上壽筋為合巹尊，慈寧宮里爛盈門；
春官昨進新儀注，大禮恭逢太后婚。

慈寧宮是皇太后的居處，春官指禮部官員。這首詩的意思是說，慈寧宮里張燈結彩喜氣洋洋。昨天禮部呈進了預先擬定的禮儀格式，因為正遇上太后結婚典禮。《蒼水詩集）｝一出，“太后下嫁”一事仿佛得到了證實。張煌言作詩時間大概是順治六、七年間，當時清宮的太后有兩位，一位是正宮孝端文皇后，當時年近五十，不可能嫁給三十多歲的多爾袞，另一位就是福臨的母親孝莊文皇后，她小于多爾袞兩歲，因此詩中所指的太后下嫁，只能是孝莊。然而這畢竟還只是一種推測，因為詩歌吟詠，是不能作為史證的。清亡后，民國教育部清理禮部檔案，發現存檔的歷科殿試策文中有“皇父攝政王”字樣，與“皇上”同格抬寫；后來清理大庫紅本（皇帝御批之件〕檔案，發現順治四年之后內外奏疏亦多稱“皇父”，與蔣良騏《東華錄》順治五年詔封皇叔父為皇父攝政王、順治八年追論多爾袞罪狀詔中 “自稱皇父攝政王”、“又親到皇宮內院”等語正相照映，加上孝莊死后不與皇太極合葬，而是獨葬關內，所以許多人認為，太后下嫁一事大致可作定論。
著名清史學家孟森卻不同意這一說法，認為張煌言對清廷懷有成見，其詩不能作為史實根據，帝后分葬在清代不乏其例。如真有其事，當時私人著述里應該有所反映，清末民初有大量的前清私家著述印行問世，除了張煌言的詩之外，沒有什么可以印證“太后”下嫁攝政工的史料，因而下嫁云云，是“敵國”（指南明政權）之傳聞而已。
但也有人認為此事發生．的可能性極大。朝鮮李朝實錄中有一段文字涉及“皇父”，很可玩味：“順治六年二月壬寅，上潮鮮國王）曰：‘清國咨文中有皇父攝政王之語，此何舉措？’金自點曰：‘臣問于來使，則答曰今則去叔字，朝賀一事，與皇帝一體云。’鄭太和曰：‘敕中雖無此語，似是已為太上矣！’上曰：‘然則二帝矣！’”清廷使臣答朝鮮官員金自點那句話，含糊其辭，閃閃爍爍，正可說明其中有難言之隱，朝鮮大臣鄭太和已看出其中委曲，指出多爾袞已作了太上皇，那么實際上就是說多爾袞已經當了皇帝的父親，這跟說太后下嫁攝政王是一個意思。
多爾袞死時，追謚為“誠敬義皇帝”，用皇帝喪儀，神位附太廟（祭祖之地），這種待遇，除了皇帝本人，只有以旁支入繼大統的皇帝的生父才配享用，如果作為皇叔或者輔政大臣，多爾袞是難以企及的，所以我們可以說，孝莊下嫁多爾袞是很有可能的。相信隨著新史料的發現，這個歷史疑案遲早會真相大自。

應該是沒有的，歷史上有孝莊皇太后下嫁給多爾袞一說。這是一樁歷史謎案。我不同意此說。盡管滿族有父死則妻其母后、兄死則妻其嫂的習俗，但是入主北京的皇室上層則已完全漢化，他們以漢族儒家的禮教傳統作為行動的指南。這樣做會被視為亂倫。尤其是皇太后更不敢明目張膽地公開下嫁，福臨這一關也不可逾越。
然而，為什么卻出現了這種流言了呢？我想，這同當時孝莊皇太后對多爾袞的態度有關。有這樣的記載：“[多爾袞]自稱皇父攝政王，又親到皇宮內院。”還有一點其他的朦朧記述。這些記述都不能確認皇太后下嫁。要知道，如果皇太后真地公開下嫁，那應該是轟動全國的大舉動，不能像老百姓家那么簡單隨便。但是我想，由于形勢所迫，皇太后不得不同多爾袞保持一種特殊的曖昧關系，倒是極有可能的。“又親到皇宮內院”的記載，我們是不是可以作這樣理解呢？流言是不是來源于斯呢？當然，這也許是無根的瞎猜