安全重大事故什么樣的算是重大安全事故
重大安全事故
根據(jù)生產(chǎn)安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟損失，事故一般分為以下等級：特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故。
事故定義
1、事故：一般是指造成死亡、疾病、傷害、損壞或者其他損失的意外情況。
2、安全事故：是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動(包括與生產(chǎn)經(jīng)營有關的活動)中突然發(fā)生的,傷害人身安全和健康,或者損壞設備設施,或者造成經(jīng)濟損失的,導致原生產(chǎn)經(jīng)營活動(包括與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關的活動)暫時中止或永遠終止的意外事件。
3、重大生產(chǎn)安全事故
根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三條，直接經(jīng)濟損失，重大事故是指造成10-29死亡，或者50-99人重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經(jīng)濟損失的事故;
一、根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三條，直接經(jīng)濟損失，重大事故是指造成10-29死亡，或者50-99人重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經(jīng)濟損失的事故;
二、重大安全責任事故一般是指是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動中，不服管理、違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即一般職工本人直接違反規(guī)章制度，造成嚴重后果的行為。或者行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動中，強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產(chǎn)、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業(yè)。
國家對重大安全責任事故罪的處罰：處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，就可以立案：

①發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應當認定為“重大傷亡事故或者其他嚴重后果”：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；造成其他嚴重后果的情形。②具有下列情形之一的，應當認定為“情節(jié)特別惡劣”：造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；造成直接經(jīng)濟損失三百萬元以上。

【法律依據(jù)】： 《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

《中華人民共和國刑法》第一百三十五條規(guī)定：安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【溫馨提示】
以上回答，僅為當前信息結合本人對法律的理解做出，請您謹慎進行參考！
如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關信息，同專業(yè)人士進行詳細溝通。

2021年3月1日，中華人民共和國主席令第66號《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134條后增加了“危險作業(yè)罪”，同時修訂了部分條款，作為企業(yè)安全管理人員來說，不出傷亡事故是紅線，合規(guī)管理是底線，刑法里面涉及安全相關的罪責應該高度重視，堅決不能觸碰！

罪名：重大勞動安全事故罪

《刑法》第135條，安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法理解析：

在我國第一部刑法，即1979年《刑法》中，并沒有重大勞動安全事故罪的相關規(guī)定，其僅包含在重大責任事故罪中，并被簡單的規(guī)定為違反勞動安全規(guī)章制度的行為。在1995年實施的《勞動法》中才有對重大勞動安全事故罪犯罪行為的描述，該法雖沒有明確重大勞動安全事故罪這一罪名，但對這種犯罪行為進行了較為明確的界定，該法第九十二條規(guī)定，用人單位的勞動安全設施勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的，由勞動行政部門或者有關部門責令改正，可以處以罰款；情節(jié)嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產(chǎn)整頓；對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命財財產(chǎn)損失的，對責任人員依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任。由于20世紀90年代，以煤礦礦難為代表的工業(yè)企業(yè)傷亡事故頻繁發(fā)生，傷亡人數(shù)居高不下，為有效遏制傷事故的發(fā)生，維護勞動者生命安全，1997年《刑法》在借鑒吸收《勞動法》第九十二條規(guī)定的基礎上，在分則第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪，將其從重大責任事故罪中獨立出來，這也是我國刑法對重大勞動安全事故罪的首次規(guī)定。該條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”但是，由于1997年《刑法》對該罪的主題范圍規(guī)定過窄，嚴重影響了其在實踐中作用的發(fā)揮。因此，為了適應社會發(fā)展的需要，2006年6月29日第十屆全國人民代表達會常務委員會第二十二次會議通過的《刑法修正案（六）》對該罪的犯罪成立要件作了重大調(diào)整，修改為：“安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?br />
從現(xiàn)有規(guī)定看，立法機關根據(jù)現(xiàn)實狀況，取消了對該罪犯罪主體的限制，不再在條文中限定主體范圍，將犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位擴展到所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營的自然人、法人及非法人實體。此外，考慮到安全生產(chǎn)設施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定一般都是單位行為（個體經(jīng)營戶仍是個人負責），在刑事責任承擔上，將“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”。可見，無論是從犯罪主體的工作單位性質還是自身范疇，修改后的刑法都擴大了該罪的主體適用范圍。

案例一：昆山鋁粉塵爆炸致146人死亡 14名被告人一審分獲刑罰

2014年8月2日7時34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定的事故發(fā)生后30日報告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報告期后，經(jīng)全力搶救醫(yī)治無效陸續(xù)死亡49人，尚有95名傷員在醫(yī)院治療，病情基本穩(wěn)定），直接經(jīng)濟損失3.51億元。

【調(diào)查與處理】

2014年8月2日上午發(fā)生爆炸的昆山中榮金屬制品有限公司兩名企業(yè)負責人（董事長、總經(jīng)理）已被警方控制協(xié)助調(diào)查。
2014年8月4日由事故調(diào)查組確定，粉塵濃度超標，遇到火源發(fā)生爆炸，昆山爆炸是一起重大責任事故。責任主體是中榮金屬制品公司，主要責任人是企業(yè)董事長吳基滔等。當?shù)卣I導責任和監(jiān)管責任落實不力。
2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動安全事故罪，正式對該企業(yè)董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲刑事拘留。江蘇省昆山市人民檢察院2014年8月20日經(jīng)審查決定，依法對上述三人以涉嫌重大勞動安全事故罪批準逮捕。
2015年2月10日上午10點，江蘇昆山市人民法院依法對昆山“8·2”爆炸事故責任人中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲進行公開審理。
2016年2月3日，法院作出判決。法院認為，中榮公司無視國家法律，違法違規(guī)組織項目建設和生產(chǎn)，違法違規(guī)進行廠房設計與生產(chǎn)工藝布局，違規(guī)進行除塵系統(tǒng)設計、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴重，安全生產(chǎn)管理混亂，安全防護措施不落實，是事故發(fā)生的主要原因：中榮公司董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲分別在中榮4號廠房除塵系統(tǒng)、生產(chǎn)工藝和布局及安全防護等事項上違反國家規(guī)定，嚴重不負責任，引發(fā)重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣。此3名被告人均構成重大勞動安全事故罪。
被告人陳藝作為昆山開發(fā)區(qū)管委會分管安全生產(chǎn)工作的副主任，被告人黃惠林作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局副局長、安全生產(chǎn)委員會副主任，被告人葉錫君作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局安全生產(chǎn)科科長、安全委員會辦公室主任等11人，對上級部署的安全生產(chǎn)檢查、隱患排查等工作未認真履行落實、監(jiān)督等職責，致使中榮公司爆炸的事故隱患長期未被發(fā)現(xiàn)和排除，是事故發(fā)生的重要原因。此11名被告人均構成玩忽職守罪。案件所涉14名被告人分別被判處3年至7年6個月不等的刑罰。
案例二：員工被卷入機器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！
江蘇省常熟市人民法院刑 事 判 決 書（2020）蘇0581刑初501號
公訴機關江蘇省常熟市人民檢察院。
被告人趙學松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學松因涉嫌犯重大責任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候審。
常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學松及辯護人趙驊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實供述了自己的犯罪事實。
為證實上述指控的事實，公訴機關提交了相應的證據(jù)材料，據(jù)此認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應當以重大勞動安全事故罪追究其刑事責任。被告人趙學松系自首，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰，可以從寬處理。
被告人趙學松當庭對公訴機關指控的犯罪事實表示無異議。
辯護人趙驊的主要辯護意見認為，被告人趙學松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。
2020年2月24日，被告人趙學松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實供述了自己的犯罪事實。案發(fā)后，被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，被告人趙學松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報告，營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產(chǎn)知識試卷，居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復印件等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構成重大勞動安全事故罪，應依法予以懲處。被告人趙學松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學松承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關起訴指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，提請的相關量刑情節(jié)成立，應予采納。對辯護人的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。根據(jù)被告人趙學松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份