建立侵害配偶權損害賠償制度的意義，既是婚姻關系中的法定義務的內在要求，又是婚姻關系民法屬性的直接反映，還是保護離婚當事人的合法權益的需要。配偶權即夫妻間的權利與義務總稱。《婚姻法(修正草案)》中每一條款都是這種權利與義務的體現。主要包括夫妻姓名權、依據決定權、同居權，忠實義務以及財產權等。《婚姻法》規定了侵害配偶權的離婚過錯損害賠償制度，就可以有效地運用懂事制裁手段制裁重婚、"包二奶"、家庭暴力等違法行為，并在經濟上予以制裁，對受害一方給予一定的補償，以有效保障婚姻家庭關系及婦婦、兒童的合法權益。確認侵害配偶權的侵權責任，必須具備以下構成要件：一是違法行為，就是以重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄的方式，致使配偶一方享有的配偶身份利益受到損害而違反配偶權保護法律的行為。二是損害事實。侵害配偶權的損害事實，是使配偶身份利益遭受損害的事實。三是侵害配偶權違法行為與配偶身份利益損害事實之間的因果關系。四是主觀過錯，即侵害配偶權的故意。具備以上4個要件，即構成侵害配偶權民事責任。具體的侵害配偶權的侵權行為有實施重婚行為侵害配偶權、有配偶者與他人同居侵害配偶權、實施家庭暴力侵害配偶權、遺棄侵害配偶權。它必將起到維護家庭穩定，維護公平原則和男女平等原則的作用。

離婚損害賠償制度為適應改革開放20年來社會發展的新情況，立法機關于2001年修改了1980年的《婚姻法》。修改后的婚姻法從基本原則到具體制度都加強了對婦女、老人和兒童等弱勢群體的保護。其中，離婚損害賠償制度是這方面的一個明顯例證。學界對中國離婚損害賠償責任性質的爭論自該制度在中國確立以來就已存在，有主張侵權責任者，亦有主張違約責任者。臺灣學者林秀雄先生把離婚之損害（即離婚時的損害，人們稱之為廣義的離婚損害）分為兩種：一種是離因損害；另一種是離婚損害（人們稱之為狹義的離婚損害）。其所謂離因損害是指配偶一方導致離婚的侵權行為所造成的損害；而離婚損害則指由于離婚而對無過錯配偶造成的損害。這種分類法的標準是損害的原因，依此分類法，離因損害的原因在于導致離婚的配偶一方的侵權行為，狹義離婚損害的原因僅在于離婚這樣一個事實。如果說離婚之損害僅包括離因損害的話，那么離婚損害賠償責任屬于侵權責任固無疑問。至于侵犯了何種權利，有學者主張侵犯了無過錯一方的配偶權。另有學者主張侵犯的是對方的人身權。林秀雄先生認為，夫妻一方的行為可能侵犯對方的生命、身體或人格，也可能侵犯對方的配偶權。這些學者的觀點都有一定道理，都從某一個側面揭示了作為離因的侵權行為所侵害的客體。在這個問題上不能給出一個一般性的回答，只能根據具體的情況加以分析。侵權責任說雖然正確地指出了離因損害賠償責任的性質，但是離婚之損害還包括狹義的離婚損害，而狹義離婚損害的原因僅在于離婚這一事實。很顯然，離婚絕不是侵權行為，因此，主張離婚損害（廣義的）賠償責任是侵權責任的觀點至少是不全面的。主張離婚損害賠償責任是違約責任的觀點，對離因損害所導致的賠償責任顯然是不適用的，因為前文已經證明了離因損害賠償責任是侵權責任。違約責任的觀點對狹義離婚損害賠償性質的界定是否合適，有待進一步論證。如果把婚姻視為契約，由于一方的過錯行為導致離婚的，由此引起的損害賠償責任的性質可界定為違約責任。關于婚姻的性質理論上一直存在契約說、非契約說和折衷說的爭論。契約說當中雖有不同的分支，但其都是以個人主義為基礎，認為婚姻是兩個獨立主體之間達成的合意。婚姻契約說從一開始就受到了哲學、倫理學的批判。筆者認為婚姻不是契約，理由如下：1、一般契約的內容具有任意性，契約雙方在不違背法律的禁止性規定和善良風俗的情況下可以就契約內容進行任意約定。相反，婚姻的基本內容具有法定性，不允許當事人對婚姻上的義務作出與法律不同的約定。2、契約之債可以讓與、繼承，比如債權讓與、債務承擔等。而基于婚姻所生的債務沒有可讓與性、繼承性。比如夫對妻的扶養義務，不能由他人承擔；同樣，妻對夫享有的扶養請求權也不得讓與他人；妻死后，妻的繼承人也不得要求丈夫對其履行夫對妻的扶養義務。3、契約之債情形下，如果雙方互負同類債務可以抵消。在婚姻關系中，夫妻雙方所負婚姻義務基本上是同等的，但此同類債務不能適用抵消的規定。4、契約多涉及財產，應適用財產法原理。而婚姻更多地涉及倫理，應適用家庭法法理。既然不能把婚姻視為契約，那么把狹義離婚損害賠償的性質界定為違約責任的觀點就是站不住腳的。綜上所述，侵權行為說雖然正確地界定了離因損害賠償責任的性質，但它不足以說明狹義離婚損害賠償責任的性質；違約責任說對此問題同樣無法給出有說服力的理由。至于狹義離婚損害賠償責任的性質，這一問題沒有太多的意義，因為如果可以確定離婚損害的范圍，在請求權人請求賠償時直接讓有責任者賠償損害即可。婚姻法第46條規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償”。此條規定的意義實際上是什么需要對其進行解釋。從文義上講，第一種可能的解釋是：有下列情形之一的，無過錯方可以請求由這些情形產生的損害賠償，條件是這些情形導致了離婚的發生。如果這樣來解釋，那么此條就是關于離因損害賠償的規定。第二種可能的解釋是：有下列情形之一而導致離婚，無過錯方可以請求因離婚所產生的損害賠償。這樣解釋的話，此條就是關于狹義離婚損害賠償的規定。第三種可能的解釋是：有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方可以請求離因損害賠償，也可以請求狹義離婚損害賠償。這三種解釋的可能，說明了該條文的含義并不明確，必須求之于體系解釋標準來獲得其精確含義。該條位于婚姻法救助措施與法律責任一章，該章第43、44條是關于家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員的救助措施的規定，第45條是關于重婚、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的刑事責任的規定。結合這三條規定，可以得出結論：第46條是關于重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄家庭成員的民事責任的規定，其所謂的損害賠償也是對由于這些行為導致的損害的賠償。因此，中國的離婚損害賠償其實是離因損害賠償。相關的《司法解釋》也可以提供佐證。從《司法解釋一》的相關規定中，可以看出，人民法院只是把離婚作為提出損害賠償的條件。因此，最高人民法院對于第46條的解釋和第一種解釋是一致的。

我國新婚姻法第46條規定，因重婚、有配偶與他人同居、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。這一規定標志著離婚損害賠償制度在我國正式確立，在離婚過程中無過錯方配偶將有權要求另一方配偶就法定婚姻過錯行為承擔損害賠償責任。這一制度的確立對完善我國婚姻立法制度、保障婚姻當事人合法權益、撫慰受害人的精神、制裁和預防違法行為、維持社會的安定及維護法律的公正形象均具有重要意義。但是上述第46的規定無過錯方配偶要請求對方承擔婚姻過錯賠償責任必須自身無過錯，即請求方如也有過錯則不能請求賠償。筆者認為婚姻法規定的“無過錯方”這一概念很難把握，在實踐中將使許多受害人無法得到賠償，也使離婚損害賠償制度的可操作性大大降低。法律在這里沒有明確無過錯的內涵是什么，即何為無過錯？這里可以有兩種解釋：一是對另一方配偶的婚姻過錯行為的產生無過錯，如丈夫實施家庭暴力完全是其性格暴躁的緣故，妻子從來沒有罵丈夫，也沒有其它任何可能導致丈夫將會實施家庭暴力的行為，這樣可以說妻子無過錯；第二種理解是賠償請求提起方對婚姻過錯行為的損害結果無過錯，即其因為對方的婚姻過錯行為受到精神和物質的損害，并導致離婚，對這一結果的發生無過錯。以上兩種理解存在很大的區別，仍以丈夫實施家庭暴力為例，妻子經常辱罵、冷淡丈夫等行為，可以視為是丈夫實施家庭暴力的原因之一，以第一種理解妻子可能就不是婚姻法中所要求的無過錯方，將無權提出離婚損害賠償請求；以第二種理解看，妻子經常辱罵、冷淡丈夫等行為只是損害結果發生的間接原因，兩者之間并不存在侵權法上的因果關系，所以妻子依然可以成為婚姻法上的無過錯方。但不管我們做哪種理解，新婚姻法以無過錯作為提起離婚損害賠償的前提都是欠妥的。如以第一種解釋認定無過錯，則在現實中能夠提起離婚損害賠償的情況將是少之又少，因為不管是重婚、同居還是暴力，在復雜的現實中，促使一方做出上述行為在很多情況下往往存在多種原因，如妻子不關心丈夫、有婚外戀、經常無端懷疑、辱罵丈夫等，以第一種解釋認定無過錯，妻子則顯然變成了有過錯，無法提出離婚損害賠償。再者以第一種解釋認定有無過錯也是與侵權行為法的理論相違背的，侵權行為法上的違法行為和過錯都是針損害對結果而言的，違法行為需與結果有因果關系，過錯也是主觀對結果的一種態度，而非對中間行為而言。以第二種解釋認定無過錯，則在現實中絕大部分受害人將是無過錯的，因為照第二種理解，妻子不關心丈夫、有婚外戀、經常無端懷疑、辱罵丈夫等并不構成侵權法上的過錯，妻子不關心丈夫可能是丈夫與她人同居的原因，但卻不是妻子因丈夫與她人同居而自身受到受害并離婚的原因，妻子不關心丈夫與其自身受到受害是沒有侵權法上的因果關系的，也是妻子無法預料的。但如果以第二種解釋認定一方的無過錯，無視另一方的誘因行為，對賠償義務方也是有失公平的。何況，在實踐中各種復雜的情形都會出現，要逐一仔細分辨另一方的一些誘因行為是否構成侵權法上的原因也是十分困難的。新婚姻法提出無過錯方這一概念是欠妥當的，不管法律將對這一概念做何種解釋，都將會對離婚損害賠償訴訟的一方當事人造成不公。有鑒于此，在法律對無過錯方這一概念沒有消除之前，在立法沒有修改之前，在審判實踐中不能拘泥于該條所限制的“無過錯方”，而應依照婚姻法的立法精神和民法原則，采取區別過錯、過錯相抵的原則來裁判案件。只要一方存在四十六條所規定的賠償情形，另一方不論有無過錯及過錯大小，都允許其提出賠償請求，同樣，也應允許另一方提出相應的抗辯，并在審判中查清損害的事實，區分過錯的有無、大小和程度，在過錯相抵之后，由過錯大的一方予以賠償。這樣，才能體現審判的公平和公正，才能取得更好的法律效果和社會效果。

此外，適用《婚姻法》第46條規定應當區分不同情況。根據離婚自由的原則，不論是無過錯方還是過錯方均可作為原告提起離婚訴訟。因此，人民法院在受理離婚案件時，應當將《婚姻法》規定的當事人的有關權利義務，書面告知當事人。在適用《婚姻法》第46條時，還應區分以下不同情形：1.符合《婚姻法》第46條規定的無過錯方作為原告，基于該條規定向人民法院提起損害賠償請求的，必須在離婚訴訟的同時提出。2.符合《婚姻法》第46條規定的無過錯方作為被告，在離婚訴訟案件中如果不同意離婚也不基于該條規定提起損害賠償請求的，可以在離婚后1年內就此單獨提起訴訟。3.無過錯方作為被告的離婚訴訟案件，一審時被告未基于《婚姻法》第46條規定提出損害賠償請求，而在二審期間提出的，人民法院應當進行調解，調解不成的，應告知當事人在離婚后1年內另行起訴。離婚過錯賠償，包括財產損害賠償和精神損害賠償兩種方式。財產損害賠償主要是指，因過錯方的過錯行為導致無過錯方所持財產的減少，無過錯方可能失去的利益，如雙方共同經營或者是可期待的利益以及人身傷害所支出的醫療費，因誤工減少的收入，殘疾者生活補助等費用。財產損害賠償可根據《民法通則》及最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規定，對他人財產造成的損害，應按實際損失予以賠償。離婚損害賠償中的財產損害賠償，應遵循全部賠償原則，全部賠償要求損害不僅要賠償直接損失，而且對確定的間接損失也要予以賠償。精神損害具體是指配偶身份的純正和感情專一的精神利益受到嚴重的損害，排他的性生活利益受到損害，家庭暴力或精神壓抑所致的肉體傷害和痛苦以及名譽、人格尊嚴、社會地位等社會價值的貶損等。精神損害賠償數額的確定較之財產損害難度較大，金錢買不了感情，但金錢能在一定程度上彌補婚姻中無過錯方的損失。由于精神損害的無形性及其不可估價性特征，法官在裁量精神損害的賠償金額時，則必須參照最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第150條規定和最高人民法院關于精神損害賠償的“解釋”來確定賠償金的數額，這些需要考慮的因素包括：一、精神損害程度。可以考慮受害人所遭受精神傷害和精神痛苦的程度，如出現憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲哀、羞辱等情緒障礙;因精神和感情受到損害導致身體患病等等。由于其損害結果涉及人的身體和精神方面應由醫學專家劃分輕重程度，作出相應判斷。二、過錯方的過錯程度和具體侵權情節。包括過錯方實施過錯的種類、動機、情節等。過錯程度一般與違法造成損害成正比。三、其他情節。如雙方結婚時間的長短，過錯方對家庭、子女所盡義務的多少和貢獻大小，以及加害人的經濟狀況，承擔損害賠償的能力以及受訴法院當地的平均生活水平等。

法律分析：法律上對第三者的處理上沒有特別的規定，但有規定夫妻間有相互忠誠的義務以及與他人同居或重婚的屬于婚姻過錯方應當承擔過錯賠償責任。對于有配偶與他人同居的，另一方可以提出離婚，人民法院調解無效的，可以判決離婚 ；同時無過錯一方可以提出精神損害賠償 ，賠償數額根據傷害程度和過錯方的收入確定 。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千零七十九條 夫妻一方要求離婚的，可以由有關組織進行調解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效的，應當準予離婚。有下列情形之一，調解無效的，應當準予離婚：（一）重婚或者與他人同居；（二）實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改；（四）因感情不和分居滿二年；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應當準予離婚。經人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當準予離婚。

第一千零九十一條 有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（一）重婚；（二）與他人同居；（三）實施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員；（五）有其他重大過錯。