真要說起來，所有國產合資品牌車都能算不安全了，這要從源頭說起。引進國外車型對國內合資方來說是一大累贅，正所謂羊毛出在羊身上這筆投產準備費用分攤到每輛合資車上也是很可觀的，加上國內購買力人均收入與發達國家的巨大差異，所以就需要將整車生產成本降下來，特別是20萬元以下面向大眾化市場的合資車型。那么降低生產成本最快最有效的就是減配置，不要被合資廠家宣稱的車內所謂“高級液晶顯示屏、雙區域自動空調、電動記憶座椅”這類“昂貴配置”給蒙騙了，表面上合資車的舒適性配置比國外同款車多很多，但在你看不見的地方（懸掛形式、防撞結構材質、車身覆蓋件、主被動安全系統、動力及傳動系統）都或多或少與原版有差異化設定，比起核心技術減配節省的費用，那些加裝“高級配置”增加的成本根本不算什么，哪怕是德國品牌的大眾和奧迪這兩家算是合資龍頭的國內合資企業算得上是減配的祖師爺了。對于美系車鋼板厚的說法那已經是90年代前美國車還沒國產的事了，現在的國產合資美系車都是歐洲血統或亞洲血統的，鮮有真正美國本土的研發車型，現在的國產“美系”車大都是按照歐洲標準設計制造的，甚至有些是直接歐洲品牌亞洲品牌的貼牌減配貨（別克新君威、雪佛蘭科魯茲），別克新君威的發動機和后懸掛都與德國正宗原版的歐寶insignia不一樣，不過相對于合資日本品牌車型和大眾合資品牌車型的內部全面減配而言，美系合資品牌較高端車型的減配大都集中在動力及傳動系統方面，在安全性配置和整體車身結構方面還是厚道的，而在底端經濟型轎車市場上美系合資品牌的產品減配程度就跟日系合資車一樣坑爹了（英朗GT/英朗XT、科魯茲）

說句實在話安全不安全都在于司機本身，開到一定速度什么車都一樣。你要是遵守交通安全回駕答駛，遇到車禍的概率無限接近0。如果真出了那等于你中了500萬。你長這么大親眼見過幾次日本車出車禍死人的啊？百度搜搜歐美車車禍吧，然后自己再琢磨琢磨。

說日本車吸能？全是屁話！就算日本車吸能，那日本車偷工減料又是怎么回事？鐵球撞版泡沫球？當泡沫球被撞權飛里面的雞蛋還能完好無損？有幾個人開車速度會在四十碼以下？速度快了你那薄皮，陷空的大餃子靠吸能能保住你的小命？前面的那為比喻太不恰當！汽車要安全氣囊干嗎的？國人醒醒吧！別人都已侵犯我們釣島領土了，我們還屁顛屁顛買他們的車給他們送錢？日本車鐵片薄到什么程度？一片芭蕉樹葉落下能把車頂穿通！你能靠這種東西保命？汽車都應配備前后防撞梁，日系車主們，你們去看看你們車的防撞梁是什么？塑料？泡沫？還是根本就沒有？日系車車輕是為了吸能！這是我聽到最好笑的笑話了！你可能在車禍發生的那一瞬間都不知道自己是怎么走的！

我打算買君越 日本車肯定不考慮 太垃圾了 車皮太薄了
雖然油耗比較大點 但也打內不了多少 既然容買得起車 還差那點油嗎 對吧 最重要的是命最重要呀 再說美國車比較重 內部裝飾比較豪華 開起來不飄 還是考慮歐美車吧 你沒見實驗嗎 一輛君威可以撞3輛凱美瑞 不是問題
大家都說日本車很不安全 肯定有一點的道理 樓主 請思量。。。

日本車當然普遍不安全。成本控制嘛。
一方水土早就一方車，日本是小國，資源匱乏回，而且沒答有那么長的高速公路。速度起不來，代步車而已，要那么結實有蛋用？白白費油。
而美國和中國這種大國，跨省跟穿越日本全國差不多。高速速度快，吃不消也正常。
另外，鬼子是出了名的奸商，那個解體的逍客，是因為車身結構的問題，3H車身，橫向沒有支撐力，，不散架才怪呢。車身周圍都是泡沫。后防撞梁沒有。承載式車身基本的目字型結構都無法構成，他能結實嗎？
另外，到了中國一合資，再偷工減料。本來冗余設計就不足，再偷點。。。
想看看《小強實驗室？嗎？親

日本車的特長是以省油耗為它的競爭力之一。
既要省油耗則必須犧牲車子鈑金厚度。
所以日系車子是省油，但同比歐系及美系車子，
確實是較不經撞。

關于碰撞抄安全的問題，范圍很大，很難簡單說清楚

根據近五年的NCAP、IIHS、ADAC的碰撞結果看

排在前列的大多是日系車型

鋼板薄，省油，安全性差的說法，來自一篇《豐田員工談XXXXX》的文章

該文章出自一家某汽車品牌雇傭的公關公司之手

經過多年的市場環境驗證，車重大小、鈑金厚度、與安全性沒有直接關系

真的

每個廠家都有一個標準的，但是進口的車必須滿足國內的最低標準，否則是無法進口的。所以安不安全只是相對來說的，同等價位的車謠傳日系車不如其他安全，不過誰也沒實驗過，前陣子因為日本的====時間，有過反日系車的浪潮，論壇有說日系車不行的，有圖有真相的說，還測量了日系車的前后防撞鋼梁，但是因為在風口浪尖上，咱們也不能確定那個帖子到底有沒有水分。呵呵。
不過買車是開的，不是撞著玩的，最基本的安全問題廠家還是會考慮的，而且不是出事了就一定會撞的支離破碎，是吧。如果真的喜歡某個車型而又不放心的話，買回來可以自己再重新添加鋼梁的，前后鋼梁加起來也沒幾個錢的。

下面是所謂的吸能原理的解釋，是我粘過來的，這人寫的不錯，原理也很正確的，希望看后能幫到你，不過最近的形勢，不建議考慮日系車，否則不是車子本身的安全不安全的問題，而是在廣大的“憤青”面前，你能不能安全上路的問題了。

首先，大家必須了解基本的物理定律，作用力=反作用力，兩物發生"撞擊"，雙方所承受的"能量"是一樣的。

所以并不會因為A車比較吸能，B車比較不吸能，發生撞擊的時候，A車就會"吸收"大部份的能量，實際上兩車所受到的能量是一樣的。

吸能因為用了"吸"字，容易讓人誤會，能量不是被吸收，而是被消耗分散，如果說成"散"能(分散能量)，就比較容易正確的理解。

實際上吸能的設計，就是利用結構上的變形來消耗能量。發生撞擊時，由于吸能區的變形消耗掉一部份能量，確保傳送到駕駛區的能量小于駕駛區結構的承受能力而不產生變形，以較好的保證承客的生命安全。

關于變形能夠消耗能量，舉個例子，現在有兩顆實心球，質量一樣重，一顆是木頭做的，一顆是黏土做的，用一樣的力量去踢(打)，一定是木頭的球飛的比較遠，

因為木頭做的球，質地較硬，不易產生變形，所以木球基本上受到的能量沒有損失，能夠使木頭球飛上好一段距離。

而黏土做的那顆球，在被踢到的時候，會產生變形，變形的同時會消耗能量，所以黏土球就沒有足夠的能量飛行與木球相同的距離。

再回頭來看所謂吸能，A、B兩車相撞，假設A車吸能"設計"較好，B車吸能"設計"較差，那么發生撞擊時，A車所受到的能量，由于吸能區的變形消耗掉許多能量，所以駕駛區比較不容易變形，承客所受到的G力(反向的加速度)，也會比較小，反觀B車，由于吸能區(只要是車都有吸能區，只不過是吸能區結構的設計，用料上有區別)所能吸收的能量較少，駕駛區較容易變形，承客所受到的G力(反向的加速度)相對來說比A車的承客大，在這種情況下，A車的承客安全是比較有保障的。

汽車工業的發展中，吸能區的設計，很早就成為各大車廠的重點，并不是某個品牌或是某個國家的車廠才特別注重，比如最高等級的賽車運動F1，更是在車身設計上極大量的運用吸能的設計，F1的車，除了駕駛區以及方向盤后方到鼻翼這一段是超高強度的材質(子彈打不進去)，其馀的部份基本上都是一撞就壞，一撞就破，為了就是在發生事故時，最大化的吸收(消耗分散)能量。

最后，總結幾點有關吸能常見的誤區：

1、日系車吸能，德系車不吸能(只要是車都有吸能設計，只不過結構設計用料上有區別，至于什么車好什么車差，我不是專家，不評論)

2、日系車沒有防撞鋼梁是因為吸能設計(沒有防撞鋼梁比起有防撞鋼梁安全性就是差一點，該裝沒裝就是減配，沒什么好爭的)

3、車子越重，越安全(安不安全是看承客能不能活下來，會傷多重的傷，而不是看車子受了多大的損傷，車重與安全沒有直接關系)

4、兩車相撞，吸能的車會承受大部份能量(文章一開頭就提過了，這是基本物理定律)

5、日系車的鋼板比較薄(車身重量由很多原件組成，日系的鋼板是否較薄，我不確定，但我相信國內各大車廠的鋼板來源應該差不多，規格也應該非常接近)