在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，法院一般判決由車(chē)輛使用人(借車(chē)者)和車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于車(chē)輛使用人(借車(chē)者)賠償能力較弱，所以受害人往往請(qǐng)求由車(chē)主承擔(dān)全部賠償責(zé)任。車(chē)主好心借車(chē)，出了交通事故，卻吞下了自己賠償?shù)目喙?。這樣矛盾不但未化解，反而導(dǎo)致擴(kuò)大和激化，經(jīng)常因?yàn)榻柢?chē)發(fā)生交通事故后致朋友反目，親戚成仇。

2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，對(duì)這種情況下責(zé)任的承擔(dān)作了法律調(diào)整?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

按照法律規(guī)定，借車(chē)出現(xiàn)交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方要承擔(dān)責(zé)任的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由車(chē)輛使用人(借車(chē)者)承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)主不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是如果車(chē)主有過(guò)錯(cuò)的，也承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

車(chē)主有過(guò)錯(cuò)的情形：（1）明知無(wú)駕證而借車(chē)。（2）明知飲酒、醉酒或吸食毒品而借車(chē)（3）明知車(chē)輛未投保而借車(chē)。（4）明知車(chē)輛未年檢不適駕而借車(chē)。（5）明知是報(bào)廢車(chē)而借車(chē)。車(chē)輛為高度危險(xiǎn)物，車(chē)主在出借時(shí)應(yīng)當(dāng)充分盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，不可隨便出借。

借來(lái)的車(chē)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。車(chē)主質(zhì)疑說(shuō)：“難道老公買(mǎi)的車(chē)?yán)掀砰_(kāi)，出事后保險(xiǎn)公司也不賠嗎？”
據(jù)了解，近年來(lái)保險(xiǎn)公司遇到非車(chē)主肇事的理賠申請(qǐng)不少。對(duì)此，保險(xiǎn)公司的總體原則是區(qū)別對(duì)待商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)。通常是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不能賠，只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。
近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了一起借用車(chē)發(fā)生交通事故的案件。據(jù)法官介紹，此類(lèi)案件頻頻發(fā)生，對(duì)此，投保人和保險(xiǎn)公司分歧不斷。針對(duì)這一爭(zhēng)議，投保人和保險(xiǎn)公司在法庭上展開(kāi)了激辯。
目前，親友間借用車(chē)輛、車(chē)主和司機(jī)并非同一人的情況很常見(jiàn)。因此，借車(chē)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司要不要賠償？這一爭(zhēng)議無(wú)疑涉及眾多投保人利益。
保險(xiǎn)公司拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)
龍巖武平縣農(nóng)民李老漢已經(jīng)年過(guò)五旬。去年，一個(gè)猝不及防的災(zāi)難，不但意外地奪走了他的健康，還讓他不得不對(duì)簿公堂。
2010年1月13日17時(shí)55分左右，李老漢正騎著一輛自行車(chē)在武平縣中堡鎮(zhèn)街上往上濟(jì)村方向正常行駛，沒(méi)有想到，身后一輛同方向的廈門(mén)牌照的轎車(chē)突然加速，準(zhǔn)備超越他，就在超車(chē)的過(guò)程中，自行車(chē)與小轎車(chē)發(fā)生了碰撞。
碰撞后，李老漢受傷，他躺在病床上37天不能動(dòng)彈，經(jīng)醫(yī)院診斷，他左顳頂部血腫、左顳頂骨骨折，還有牙外傷性缺失。司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定李老漢的傷殘等級(jí)為十級(jí)，認(rèn)定他日?；顒?dòng)能力“輕度受限”。
經(jīng)交通事故認(rèn)定，事故的全部責(zé)任在于肇事者汪司機(jī)，李老漢無(wú)責(zé)任。但是，肇事者汪司機(jī)不愿承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此，汪司機(jī)解釋說(shuō)，是保險(xiǎn)公司不給賠償。而保險(xiǎn)公司說(shuō)：“肇事者汪司機(jī)并非車(chē)主本人，因此不能賠?！?br />無(wú)奈之下，受害者李老漢，只好把肇事者汪司機(jī)、車(chē)主陳女士和保險(xiǎn)公司都告上法庭。據(jù)了解，肇事者汪司機(jī)確實(shí)并非車(chē)主，轎車(chē)的真正主人是汪司機(jī)的同事陳女士，事發(fā)當(dāng)天汪司機(jī)借用了陳女士的車(chē)子。
依據(jù)相關(guān)法律，法庭作出判決：被告陳女士無(wú)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度內(nèi)賠償李老漢28071元。
事情看似圓滿(mǎn)結(jié)束，但隨后，又出現(xiàn)了新的爭(zhēng)端：車(chē)主陳女士一紙?jiān)V狀又將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求廈門(mén)財(cái)保公司在其第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任額度內(nèi)賠償14771元給第三人汪司機(jī)。
原來(lái)，除了交強(qiáng)險(xiǎn)外，之前她還為其車(chē)輛買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)。而保險(xiǎn)公司以事故肇事者并非車(chē)主本人為由拒絕賠償。
陳女士認(rèn)為，汪司機(jī)是她允許的合法駕駛?cè)?，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，理應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)涵蓋經(jīng)投保人允許的合法駕駛?cè)艘筚r償。
非車(chē)主肇事索賠通常被拒絕
據(jù)了解，近年來(lái)保險(xiǎn)公司遇到此類(lèi)非車(chē)主肇事的理賠申請(qǐng)不少。對(duì)此，保險(xiǎn)公司的總體原則是區(qū)別對(duì)待商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)。通常是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不能賠，只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。
一位保險(xiǎn)公司的法律部門(mén)工作人員認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
保險(xiǎn)公司因此認(rèn)為，上述規(guī)定表明，車(chē)輛所有人出租、出借車(chē)輛，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需負(fù)責(zé)。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛員在使用車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！蹦敲矗?dāng)被保險(xiǎn)人作為車(chē)輛出租人、出借人，在租賃和借用過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師交鋒
車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)不賠償
一位保險(xiǎn)公司的法律顧問(wèn)表示，通常只有在車(chē)主有“過(guò)錯(cuò)”的情況下，商業(yè)第三者險(xiǎn)才給予賠償。
而車(chē)輛所有人的過(guò)錯(cuò)主要包括以下幾種情況，未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力、駕駛資質(zhì)進(jìn)行合理審查；未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)是否適用于安全運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行檢驗(yàn)；未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行合理的維護(hù)，確保其處于安全狀態(tài)；車(chē)輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故的，車(chē)輛所有人未妥善保管車(chē)輛，履行注意義務(wù)，致使車(chē)輛被盜。
因此，根據(jù)保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，家庭成員之間相互使用車(chē)輛：車(chē)輛使用人使用車(chē)輛通常均得到所有人的允許，發(fā)生事故時(shí)，車(chē)輛使用人是賠償責(zé)任人，車(chē)主（被保險(xiǎn)人）只在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，反之，則不承擔(dān)責(zé)任。同理，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款，在投保的車(chē)主無(wú)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)賠償。
另外，建議家庭成員之間相互使用車(chē)輛，使用人與車(chē)主（被保險(xiǎn)人）并非同一人的，如果法院判決僅車(chē)輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)主可以提供其與使用人的家庭關(guān)系證明向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可從家庭經(jīng)濟(jì)共同體這一角度予以確認(rèn)。
借車(chē)出事故保險(xiǎn)也要賠
福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師：我認(rèn)為，借車(chē)出事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠償。
保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容應(yīng)遵循公平原則，不能以格式條款免除自己的責(zé)任。保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)主要是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，但我認(rèn)為該規(guī)定的立法本意是為了處理交通事故，最大保護(hù)生命權(quán)，而該條款并沒(méi)有明確保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)車(chē)輛使用人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)對(duì)象是車(chē)輛。而目前的實(shí)際情況，被保險(xiǎn)人、車(chē)輛駕駛員不是同一個(gè)人是很常見(jiàn)的，在交通事故中，真正需要承擔(dān)對(duì)第三者賠償責(zé)任的往往不是投保人或車(chē)主。
保險(xiǎn)公司以格式條款形式限定了第三者責(zé)任險(xiǎn)適用范圍即將借用車(chē)輛情形排除在外，從而導(dǎo)致部分第三者責(zé)任險(xiǎn)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，這違反了公平原則。這有可能導(dǎo)致一種情形：兩個(gè)朋友在同一家保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，如果這兩個(gè)人將車(chē)輛借給對(duì)方開(kāi)并發(fā)生交通事故的情況下，兩個(gè)人都沒(méi)辦法從保險(xiǎn)公司得到賠償。
這不符合車(chē)主的締約目的，對(duì)車(chē)主來(lái)說(shuō)是不公平的。根據(jù)我國(guó)合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。因此，我認(rèn)為車(chē)主可以據(jù)此主張?jiān)摋l款無(wú)效。
專(zhuān)家說(shuō)法
增設(shè)特別約定填補(bǔ)賠償空白
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，出借人并非控制機(jī)動(dòng)車(chē)的一方，因此，借用人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而出借人僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
在商業(yè)第三者險(xiǎn)無(wú)法涵蓋受害者損失的情形下，如何采取有效措施彌補(bǔ)？對(duì)此，我建議，在投保人投保商業(yè)第三者險(xiǎn)時(shí)，增加一條特別約定條款：“本保單下的被保險(xiǎn)人的家庭成員擴(kuò)展為共同被保險(xiǎn)人。家庭成員包括被保險(xiǎn)人的配偶、子女、父母……”投保時(shí)，由被保險(xiǎn)人在投保單上自行填寫(xiě)共同被保險(xiǎn)人的名稱(chēng)。
此外，通過(guò)開(kāi)發(fā)責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，即駕駛?cè)藛T個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)條款，責(zé)任限額也可以與商業(yè)第三者險(xiǎn)限額一致，以填補(bǔ)這一損害賠償空白。當(dāng)然，這也可能增加投保人的費(fèi)用支出。
焦點(diǎn)
投保對(duì)象是車(chē)，還是人？
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，拒絕賠付是有依據(jù)的。因?yàn)椋厥滤緳C(jī)不是被保險(xiǎn)人，沒(méi)有與保險(xiǎn)公司建立合同關(guān)系，無(wú)權(quán)主張賠償。而且，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第4條列明，對(duì)于造成第三者損失的，只有被保險(xiǎn)人本人，即陳女士需要承擔(dān)責(zé)任的才給予賠償。
對(duì)此，陳女士的代理律師認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保對(duì)象“是車(chē)，并非人”。原告投保的目的在于保障車(chē)輛事故時(shí)能得到賠償。但是，保險(xiǎn)公司的條款將車(chē)輛限定于“投保人本人”，這是對(duì)投保人保險(xiǎn)利益的限定，不符合新保險(xiǎn)法的宗旨。
“那如果夫妻之間借用車(chē)輛發(fā)生事故，難道保險(xiǎn)公司也不賠？”陳女士反問(wèn)。她認(rèn)為，這是保險(xiǎn)公司的“格式條款”，該條款單方面限制了第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，不符合保險(xiǎn)法的目的，損害了投保人的利益，導(dǎo)致大量事故不能得到理賠。因此，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法第19條認(rèn)定無(wú)效。
但是，保險(xiǎn)公司答辯說(shuō)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，承保的是在保險(xiǎn)期內(nèi)可能造成他人的利益損失而由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任這一風(fēng)險(xiǎn)，而不是被保險(xiǎn)人之外的其他當(dāng)事人可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，更不是車(chē)輛本身。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買(mǎi)，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"