“碰瓷”，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。“碰瓷”現象伴隨著社會發展而不斷演化。“碰瓷”行為已嚴重地侵犯公民的生命、財產安全，應當將其納入刑法的視野予以譴責和非難。那么，刑法上如何定性“碰瓷”行為？

　　據說，“碰瓷”是清朝末年的一些沒落的八旗子弟“發明的”。后來“碰瓷”，歸屬于北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。“碰瓷”現象伴隨著社會發展而不斷演化。尤其是進入21世紀以來，它的表現手法不斷翻新，其中使用得較多的應當算是“拾金平分”。“碰瓷”行為已嚴重地侵犯公民的生命、財產安全，應當將其納入刑法的視野予以譴責和非難。

　　目前，無論是刑法理論界還是司法實務部門關于“碰瓷”案件的定性問題一直都充滿著爭議。對于“碰瓷”行為的定性問題值得我們深思。

　　（一）司法實踐中“碰瓷”定性的分歧

　　法律法規不健全、高額收益驅誘、道德良知的喪失等因素滋生了碰瓷現象。法律上稱“碰瓷”為故意制造交通事故獲取賠款的行為。

　　實踐中，對故意制造交通事故獲取賠款的行為的定性，存有四種意見：

　　1、第一種意見認為，“碰瓷”構成詐騙罪。理由是：行為人以非法占有為目的，憑借自己對交通法規的熟知狀況，隱瞞故意制造交通事故的真相，使被害人產生認識錯誤，誤以為事故的發生是由于自己的過錯所為，從而自愿地將財物交付給行為人。

　　2、第二種意見認為，“碰瓷”構成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法占有為目的，利用被害人違反交通法規的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產生恐懼心理，從而交付財物。

　　3、第三種意見認為，“碰瓷”構成搶劫罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故后，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。

　　4、第四種意見認為，“碰瓷”構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：行為人的故意制造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。

　　（二）認定“碰瓷”的法律適用

　　對我們來說，“碰瓷”已經不是稀奇的事情，諸如“北京韓某汽車碰瓷致同伙死亡案”、鄭植轎車系列“碰瓷”案件、鄭州高速公路“碰瓷”案件。我們認為，對于“碰瓷”行為應當具體情況具體分析：

　　1、此類行為原則上考慮構成詐騙罪。由于行為人故意制造“交通事故”，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方“自愿”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構成要件。

　　2、如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基于恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數額的財物的，則成立搶劫罪。

　　3、如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發生的，甚至不只一次實施此類行為的，其主觀心理已經符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經越來越多。

　　上文由找法網小編為大家介紹了司法實踐中“碰瓷”定性的分歧、認定“碰瓷”的法律適用等相關內容。法律上稱“碰瓷”為故意制造交通事故獲取賠款的行為。“碰瓷”行為原則上考慮構成詐騙罪。如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基于恐懼心理而交付財物，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為可能造成大的交通事故的，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。