刑法規定的法定減輕、從輕情節有哪些?下文主要從特殊主體;犯罪預備、中止或未遂;自首;立功;從犯、脅從犯等六個方面為您講述刑法規定的法定減輕、從輕情節。1、特殊主體      (1)未成年人犯罪:犯罪時未滿十八周歲的，在量刑時應當從輕或者減輕處罰。      (2)尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。(完全喪失喪失辨認或者控制自己行為能力的，為無刑事責任能力人，其實施犯罪行為不負刑事責任)      (3)又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。2、犯罪預備、中止或未遂      預備犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。      對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰;造成損害的，應當減輕處罰。      對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。3、自首      《刑法》第六十七條規定:犯罪以后自動投案，交通肇事罪認定標準。如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。      典型的自首包括兩個條件，一是主動投案，二是入實供述自己的罪行。      另外有一些行為雖然嚴格來講不符合自首的特征，但法律也將其視為自首。      (1)被采取強制措施(被拘留)的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，      (2)符合下列情形之一，并且能夠如實交待主要犯罪事實的，可以視為自首:1犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的;2犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;3罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的;4犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的;5經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。      (3)交通肇事后一般不逃逸即可視為自首，包括留在現場等候處理或者為搶救傷員離開事故現場。      共同犯罪的犯罪嫌疑人除如實供述自己的罪行外，還必須如實供述同案犯的罪行;如果犯罪嫌疑人實施了多起犯罪行為，但只如實供述所犯數罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為認定為自首。4、立功      有立功表現的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。      立功表現:      (1)犯罪分子到案后有檢舉、揭發他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經查證屬實;(2)提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實;阻止他人犯罪活動;協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);(3)具有其他有利于國家和社會的突出表現的(例如被收押期間獲得發明專利或者在突然重大自然災害時積極參與搶險救災)，應當認定為有立功表現。      重大立功表現:(1)犯罪分子有檢舉、揭發他人重大犯罪行為，經查證屬實;(2)提供偵破其他重大案件的重要線索，經查證屬實;(3)阻止他人重大犯罪活動;協助司法機關抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);(4)對國家和社會有其他重大貢獻等表現的，應當認定為有重大立功表現。“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標準，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區、直轄市或者全國范圍內有較大影響等情形。5、從犯、脅從犯      在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。      被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。6、其他      防衛過當:正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。      避險過當:緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。教范他人犯罪，但被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對教唆犯可以從輕或者減輕處罰。      其他酌定從輕情節:      在司法實踐中，除上述法定情節必須依照法律規定從輕、減輕或免除處罰外，符合下列情形之一的，法官可以依據寬嚴相濟的刑事司法政策，結合具體案情對行為人予以從輕處罰:      1、犯罪嫌疑人年老體弱或者患有殘疾的;      2、能夠如實供述自己的罪行，認罪態度好，有悔罪表現的;      3、能夠積極退贓獲賠償被害人損失的;      4、被害人有一定過錯的;(如犯罪嫌疑人在遭遇被害人羞辱后因激憤將被害人打傷的)      5、初次犯罪、偶然犯罪。      不能予以從輕處罰情節:      1、醉酒的人犯罪。醉酒的人不僅不能成為免除或減輕、從輕處罰的依據，在交通肇事犯罪中，如果行為人酒后駕駛，不僅在責任上處于不利地位，而且可能因此從重處罰。但行文系病理性醉酒且自己不知情，因醉酒實施犯罪行為的，則因缺乏刑事責任能力，一般不追究刑事責任.      2、法盲。俗話說不知者不怪罪，但并不適用于法律領域。在現代社會，學法、守法是每個公民應盡的義務，因此不知法不能減輕責任，“知法犯法”也不會“罪加一等”，否則人們就不會有學法的積極性，反而在觸犯法律時可以以不知法推卸責任。

交通肇事罪 和解能夠從輕處罰嗎 雙方私下協商和解是可以從輕處罰的。肇事雙方已經達成民事賠償協議，(如果已經履行完賠償協議內容更好)，且取得了受害人的諒解，這對于法院給肇事司機量刑是有幫助的，能夠獲得法院從輕處理。是否追究肇事者的刑事責任屬于公權力范疇，是無權私下處分。 一、 刑事和解 制度彌補了傳統刑事司法處理交通肇事罪的不足 在我國傳統刑事司法制度中，對犯罪行為進行 公訴 、審判、懲罰全部是由國家代表全民意志來進行的。被害人不能通過自己的“寬恕”來使犯罪行為免受處罰，在整個 刑事訴訟 過程中，被害人的地位被弱化為“參與者”和“輔助者”的角色，更多的是檢法部門通過被害人的參與來調查犯罪行為，進而代表全民意志對犯罪進行懲罰，在傳統的刑事司法中被害人往往處于被動和“忽略”的地位。對于數量龐大的 交通肇事 犯罪，被害人只能寄托于國家公權力機關的最終裁決。因此，傳統的刑事司法理念下是不可能出現上述案例中對肇事者的處理方法的。但在這種被害人的地位被“弱化”的情形下，公權力對于肇事者的刑事懲罰不一定能夠彌補被害人的創傷。司法實踐中，對于無賠償能力的肇事者來講一般都只能對其進行刑事處罰，但對于被害人來講，可能連精神上的撫慰都沒有。被害人家屬以后的經濟生活也許會面臨巨大的壓力，即使那些有賠償能力的肇事者在被判處 刑罰 后也會不積極賠償。這種背景下，對交通肇事者的處罰往往沒有達到應有的目的，或者說忽略了被害人的感受。此時，傳統刑事司法制度在對交通肇事罪的處理上往往處于尷尬境地，刑事和解的出現，恰恰為化解這一尷尬提供了契機，彌補了傳統刑事司法不足，上述案例的處理就是刑事和解制度在交通肇事中的具體運用。 二、交通肇事罪中適用刑事和解制度符合我國 刑法 的目的 從交通肇事罪的刑罰目的來看，其一是進行特殊預防，通過對交通肇事者適用刑罰，對其進行懲罰改造，預防其重新犯罪。其二，是一般預防，通過對交通肇事者適用刑罰來威懾、儆戒潛在的肇事者，防止類似的情況發生。對于主觀方面為過失的交通肇事罪而言，筆者認為其目的更偏重于一般預防的實現。交通肇事罪案件與一般的刑事案件不同，肇事者的主觀過錯只能為過失，被公認為犯罪“過失之王”，肇事者的主觀惡性不大，只要其自身能夠認清自己行為的社會危害性，有悔罪表現，主動并積極的對被害人及其親屬進行賠償，大多數都能得到被害人及其親屬的諒解。該罪的此種特點也就為刑事和解制度的運用提供了適用的土壤。換言之，在交通肇事罪領域內的運用與刑法的立法目的及其基本原則并無矛盾之處。 交通肇事罪中的刑事和解應該包括民事賠償和刑事責任處置兩個程序過程。在和解的過程中，肇事者和被害人或其家屬可以就肇事給他們帶來的影響選擇雙方認可的方案來彌補罰罪所造成的損害，同時就刑事責任處理的意見向司法機關進行反映。在刑事責任處置過程中，司法機關可以根據雙方達成的協議，從輕、減輕或免除對其處罰。這樣被害人就可以得到物質和精神上的雙重撫慰，彌補了傳統刑事司法對交通肇事罪處理的尷尬。刑事和解的最終目的在于通過雙方當事人直接的交談，最大限度的給予被害人及其親屬心靈上的慰藉及經濟上的補償，同時也有利于在挽救肇事者的同時，給予其一個改過自新的機會，從而化解社會矛盾，緩解社會沖突。一般來講，交通肇事犯罪后，肇事者被繩之以法，失去人身自由，也同時失去了賠償受害人的機會。而受害人或其家屬也因此獨自承受巨大的身體痛苦和精神痛苦，卻時常得不到經濟上的補償，這與交通肇事罪的立法目的不符。之所以把交通肇事這種過失行為作為犯罪處理，更多的是為了預防麻痹大意、違章駕駛，進而營造一個安全有序的道路交通環境。因此，對于那些主觀惡性很小，又想積極主動對受害人及其家屬進行賠償來“贖罪”的肇事者來講，對被害人的經濟補償，足以達到交通肇事罪一般預防的目的，而且對于受害人或其家屬來講，獲得經濟補償是他們所需要的，也是平復他們心理傷痛的最佳方法。因此，有條件的在交通肇事犯罪上實行“刑事和解”不僅是可行的，也是必要的。 三、交通肇事罪中刑事和解的適用應有明確的范圍 并不是所有情況下的交通肇事罪都能適用刑事和解制度，其適用應具備相應的條件。交通肇事罪雖然是 過失犯罪 案件，其社會危害性一般不大，主觀惡性不深，但是在實踐中，個案的情況紛繁復雜，其具體后果和社會影響也不盡相同，不進行區分的在交通肇事罪中適用刑事和解制度會違背該罪的立法初衷，甚至引起嚴重的道德問題。因此，在適用刑事和解制度時，要正確把握每個個案的具體情況，以此來區分其社會危害性的大小，確定刑事和解制度的適用范疇，只有明確了這個范疇才能保證交通肇事罪中適用刑事和解制度的正當性。 刑事和解制度在交通肇事罪的運用中應符合以下幾個條件： 第一，輕刑情況下?！缎谭ā返?33條的規定為交通肇事罪劃分為三個量刑檔次。第一個檔次為一般的交通肇事罪，處三年以下 有期徒刑 或者 拘役 ;第二檔次為交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。這里的其他特別惡劣情節，是指致使二人以上死亡或者使公私財產遭受直接損失數額巨大的，或者符合“重大事故”標準并具有下列情形之一的：事故發生以后有意破壞、偽造現場、毀滅 證據 或者隱瞞事實真相，嫁禍于人的;酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;無駕駛資格駕駛機動車輛的;明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;明知是無牌證或者已經報廢的機動車輛而駕駛的;嚴重 超載 的等其他特別惡劣情況;第三個檔次為因逃逸致人死亡的。刑事和解制度一般適用于第一個檔次的情形下。 第二，肇事者認罪。這是刑事和解的前提，代表著肇事者對其違法行為的危害性及其對被害人或其親屬所造成的傷害有了充分的認識，為其能夠得到被害人或其親屬的諒解提供了可能。 第三，雙方當事人自愿。無論是被害人或其家屬還是肇事者均必須是自愿參加到這一程序中，不能存在強迫、脅迫或誘騙等情形。肇事者必須是完全認識到自己的錯誤并真誠表示歉意，被害人或其親屬也是自愿的接受對話形式從而放棄對肇事者的追究，沒有外力施壓或強迫。即便是雙方當事人在對話的過程中反悔了，他們也可以隨時終止這一程序，并且這不是以后刑事司法程序中對肇事者加重處罰的理由。只有這樣刑事和解才能發揮其積極的影響。第四，司法機關的介入。刑事和解發生在刑事訴訟程序過程中，其整個程序也正是因為司法機關在審查案件時發現其符合刑事和解的條件，有刑事和解必要才得以啟動，因此司法機關的介入是必要的。但是要強調的是司法機關在刑事和解過程所扮演的角色只能是政策的解讀者和解結果的確認者，而不是談判者。和解的達成主要還是依據雙方當事人的合意。 第四，刑事和解并不單純的免除對肇事者的最終處罰，其不等同于拿錢“贖罪”。刑事和解制度在交通肇事罪中的運用，不免讓人有這樣的疑問：該制度是專為富人制定的，富有的肇事者只要是給了錢就會免去法律的追究，撞了也是白撞，這樣的理解是有失偏頗的。如筆者在前文所述，交通肇事罪中的刑事和解包括民事賠償和刑事責任處置兩個程序過程。只是在刑事責任處置過程中，司法機關可以根據雙方達成的協議，從輕、減輕或免除對其處罰。也就意味著刑事和解的成功并不能完全排除肇事者構成交通肇事罪，不要接受刑法的任何處罰。因為 罪行法定原則 告訴我們，法律有明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。因此，即便是雙方當事人達成了刑事和解，但是并不能就此抵消肇事者的所有刑事責任。對于情節輕微可 不作為犯罪 處理的，雙方達成和解后，可以作不起訴處理;對于情節較重的，刑事和解的達成只能在對肇事者的量刑上予以參考，如，作出定罪罰的處理。 交通肇事罪和解，代表著肇事雙方就賠償和責任的承擔都達到了雙方能夠接受的地步，那么對于檢方的起訴，是有著從輕處罰的可能性的。如果肇事方對于雙方的協議內容就履行完成了，并且拿到了受害人的諒解書，那么對于減輕處罰是有著很大的作用的。