假想防衛不是正當防衛。

假想防衛是指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。

而正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛它應該符合下列條件：

1、正當防衛所針對的，必須是不法侵害；

2、必須是在不法侵害正在進行的時候；

3、正當防衛不能超越一定限度。

正當防衛的幾點誤區：

1、打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當防衛。

2、對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。

3、對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。

4、對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。

假想防衛成立應負的責任：

（1）行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任；

（2）行為人由于不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫假想防衛過當，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點；

（3）主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所采取的手段方法也無不當之處，應屬于意外事件；

（4）行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬故意。

一.  假想防衛是相對于正當防衛而言的，具體指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在而事實上并不存在的情況下，實施防衛行為結果造成損害的行為。

例如，甲看見乙、丙二人在草地里扭打成一團，以為乙在傷害丙，便用木棍將占了上風的乙打暈，但其實二人是相約在進行“極限對抗”訓練。此時甲的行為就是典型的假想防衛。
法律依據：
《中華人民共和國刑法》第十四條
【故意犯罪】明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，應當負刑事責任。
《中華人民共和國刑法》第二十條
【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

二.  假想防衛可以過失犯罪論處。
其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。假想防衛不應以故意犯罪來處理。我國《刑法》第14條規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。因此，不能把假想防衛的故意等同于犯罪故意。

【法律依據】
根據《刑法》第20條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

補充材料：

假想防衛成立應負的責任：

(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任;

(2)行為人由于不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所采取的手段方法也無不當之處，應屬于“意外事件”;

(4)行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“故意”。

對于假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論：

1、不法侵害行為的實際不存在；

    除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛對象錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。

2、行為人主觀上存在防衛意圖；

   這是假想防衛在主觀上的必備條件。這種防衛的意圖來源于行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出于防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，并導致嚴重危害后果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基于防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

3、行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。

    由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害后果的產生。

    假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人并因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在并且實施了錯誤的防衛行為，但并未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。