肇事逃逸負全責是原來的道路交通事故處理條例規定：“肇事后逃逸的，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任”，它的前提是使事故無法認定的，才負全責。根據你說的情況，司機自首、交警能作出責任認定，說明不符合該前提規定，因此，不能生搬法律條文的規定；另，根據修正后的《道路交通安全法》 第七十三條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。在司機自首的情況下（不管是主動還是被動自首，只要自首后能如實交待案件事實，都可以認定自首），交警根據事故現場與當事人的交待作出的責任認定，可以作為證據的；你們如果能夠提出相反證據證明是司機負全責的話，可以向法院提出異議；同時根據《道路交通安全法》第七十四條 對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。　　第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：　　（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。　　（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。　　交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

要準確判斷一行為是否屬于交通肇事后逃逸，就必須著重把握以下幾點。

一是準確把握主觀故意的時段性。

交通事故發生后，肇事人的心理狀態時刻發生著變化，其行為也變得復雜多樣，導致在司法認定上，逃逸與自首、逃逸與救助界限模糊。甚至有學者認為，逃逸與自首、救助不能同時存在于一個案件之中，因為兩者在主觀方面決然相反，無論認定哪一方，都將是對另一方的否定。例如肇事人肇事后逃逸，但過了一段時間又到司法機關自首，后面的自首行為便是對行為人沒有逃避法律追究意圖的說明，從而認定之前的逃逸行為不能成立。這種以后行為推證前行為的做法，明顯不符合法律邏輯。那么，要做到對肇事人懲罰的客觀公正，必須還原肇事人在各個時段的主觀狀態，再依此做出判斷。例如交通事故發生后，肇事人沒有正當理由，逃離現場的，應該認定為逃逸。但之后，肇事人心理發生變化，主動投案并如實供述自己犯罪事實的，應該認定為自首。因為逃逸對社會、被害人造成的危害及對司法資源造成的浪費業已存在，肇事人在逃逸時又具備逃逸的主觀動機，完全符合逃逸的認定標準。而之后的自首只是肇事人對前面所有行為，包括交通肇事行為與逃逸行為的認知悔過，并不能在主觀上否定之前肇事人逃逸的故意。按照此種觀念，上面所提及的肇事人因害怕遭受打擊，而逃離現場，后又及時投案的，依法可以認定為自首，可以從輕或減輕處罰。

二是準確理解主觀明知。

根據刑法精神，刑法不打擊無知者，所以行為人在逃逸時必須明知自己的行為導致了交通事故的發生，換言之，如果行為人沒有意識到交通事故的發生而離開現場的，不能認定為交通肇事后逃逸，而只能作為一般逃跑行為，處于交通肇事基本刑。需要強調的是，此處的“明知”應該包括“知道”和“應當知道”兩個方面，如果根據收集的證據，能夠證明行為人“應當知道”自己的行為造成了交通事故，而故意裝作不知道，并逃離現場的，仍應當認定為交通肇事后逃逸。

三是準確界定主觀動機。

如前所述，肇事人逃逸的主觀動機是逃避法律追究或回避對被害人的救助，如果缺少這兩個方面，就不能認定為逃逸。因為實踐中，常常會遇見這樣的情況，交通事故發生后，被害人親友及周圍群眾因為情緒激動，一擁而上對肇事人拳打腳踢，甚至還將肇事人毆打致傷。因此少數肇事人在肇事后，由于害怕遭受打擊，便迅速逃離現場，但很快又通過親友報警或自己到公安機關投案等形式，將自己置于司法機關的控制下。這些人逃離現場的主觀動機

兩車并未相撞，但人還是和機動車碰撞受傷了，仍屬于交通事故，自己理解錯誤，按照規定發生交通事故應該立即停車的，保護現場，離開現場就屬于逃逸。

我覺得樓主提供的資料有這么幾個問題：1、太過簡單。2、陳述的語句明顯偏袒機動車駕駛員一方。3、你的陳述明顯有語病——“機動車駕駛員認為自己并未撞到對方，而是對方速度太快，自己關心裝上機動車”，本次事故明顯是一個相互碰撞的行為，因為雙方都處于移動的狀態。怎么能叫自己未撞對方，是對方來撞自己呢？
由于你提供的資料不詳細，像這樣的情況，我就只有用分析了。
1、根據交警部門取得的證據，能夠判定機動車駕駛員明顯知道發生了交通事故，然后有故意離開現場的行為。那么，可以判定為肇事逃逸。
2、如果機動車駕駛員能夠提供出自己并不知道與對方有接觸的證據，那么就不能判斷為交通肇事逃逸。

我估計逃逸駕駛員是樓主的朋友吧？我告訴你，現在你朋友有一條路可以走，就是抓住沒有下車查看來做文章。因為沒有下車，最好是沒有停車，在接觸并不嚴重（從你的敘述來看，本起事故的后果并不嚴重，至少機動車損壞不嚴重，不然你朋友也不會開車就直接回單位了），他可以說并不知道兩車發生了碰撞，自己是在不知情的情況下離開了現場。這樣也許還有點作用。

只要是碰到了，都算是交通事故