1、按 工傷保險(xiǎn)條例 規(guī)定， 工傷 及 傷殘等級(jí) 的認(rèn)定和鑒定分別需要兩個(gè)程序和兩個(gè)部門完成。 2、 工傷的認(rèn)定 。 職工發(fā)生事故傷害或者按照 職業(yè)病 防治 法規(guī) 定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出 工傷認(rèn)定 申請(qǐng)。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

違約責(zé)任說：雇傭合同謂當(dāng)事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)，為他方服勞務(wù);他方給付報(bào)酬之契約。雇傭合同中雇主與雇員雙方主要權(quán)利和義務(wù)為提供勞務(wù)和給付報(bào)酬。但是受雇人處于從屬地位，被納入企業(yè)組織之內(nèi)，服從雇主之指揮監(jiān)督而提供勞務(wù)，因此雇主對(duì)其負(fù)有特定之保護(hù)照顧義務(wù)。其主要者有：注意工地安全衛(wèi)生，以保障受雇人身心健康;對(duì)于受雇人攜帶至工地之物品，應(yīng)注意保管，以免受侵害;其中雇主對(duì)于雇工的安全義務(wù)，為雇員受到傷害時(shí)候，對(duì)于雇主違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。侵權(quán)行為說：雇主對(duì)于雇員在完成受雇工作中所受到損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)椋蛦T要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是機(jī)遇勞動(dòng)保護(hù)所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù);雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán);而不是雇員的債權(quán)。雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展1、過錯(cuò)責(zé)任過錯(cuò)責(zé)任原則形成于早期的羅馬法的時(shí)代，《十二表法》才提及“過失”，成為一種歸責(zé)的條件，這被視為過錯(cuò)責(zé)任的雛形。自《法國(guó)民法典》以來，各國(guó)民法均對(duì)過錯(cuò)責(zé)任作出規(guī)定，其基本的理由在于保障個(gè)人的活動(dòng)自由。人們能夠按照社會(huì)行為規(guī)范自覺地選擇合理的行為，并能夠通過控制自己的行為達(dá)到控制行為結(jié)果的目的;過錯(cuò)責(zé)任原則在本質(zhì)上應(yīng)是一種理性的自由法則。在工業(yè)時(shí)代初期，過錯(cuò)責(zé)任始終貫穿于對(duì)工業(yè)事故的處理中，究其原因在于，當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)總體目標(biāo)在于促成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，過錯(cuò)責(zé)任能保護(hù)資本家進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的利益，促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。因此，在對(duì)待雇員在工作過程中遭受的事故損害時(shí)候，要求雇員能夠證明雇主有過錯(cuò)，方能請(qǐng)求雇主進(jìn)行賠償;若雇員無(wú)法證明雇主有過錯(cuò)，因機(jī)器事故等造成的損害只能說明雇員沒有照顧好自己，只能自己負(fù)責(zé)。2、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任到了十九世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)得以迅猛發(fā)展，當(dāng)因大企業(yè)存在的新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，對(duì)于受害人的救濟(jì)就是不充分的這一現(xiàn)實(shí)，引起了受害雇員的反抗，帶來了嚴(yán)重的社會(huì)問題，在此情形下，如何修正過失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實(shí)為各國(guó)(地區(qū))法制所面臨的共同課題。為救濟(jì)近代大工業(yè)的受害人，從結(jié)果上說，必須即使在加害企業(yè)方面沒有故意或者過失的場(chǎng)合，也要認(rèn)定其對(duì)給他人造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。無(wú)過錯(cuò)原則的理論基礎(chǔ)：1、為法國(guó)學(xué)者約瑟郎德首創(chuàng)“風(fēng)險(xiǎn)形成”理論，認(rèn)為事故是在追求利潤(rùn)的過程中產(chǎn)生的，因而獲得利潤(rùn)就應(yīng)對(duì)其形成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，而不能只對(duì)過錯(cuò)負(fù)責(zé);發(fā)生在從事危險(xiǎn)活動(dòng)過程中的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人，而不理會(huì)其主觀上是否有過錯(cuò)。這種理論主張“形成風(fēng)險(xiǎn)者責(zé)任的”責(zé)任格局，為其后民法理論上，“危險(xiǎn)責(zé)任”歸責(zé)原則的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。2、報(bào)償責(zé)任主義主張：“利益的歸屬之處也為損失的歸屬之所”，認(rèn)為在取得利益的過程中給他人造成損害者，從該利益中予以賠償是公平的。雇主承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。德國(guó)1872年《國(guó)家責(zé)任法》第2條。法國(guó)1898年4月制定了《勞工賠償法》規(guī)定了工業(yè)事故的無(wú)過失責(zé)任。1879年英國(guó)頒布了《勞工補(bǔ)償法》，該法規(guī)定，即使受害的雇員以及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過失，而雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇傭期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)各洲在1910年以后，相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常規(guī)定：不論雇傭人或者受雇人有無(wú)過失，雇傭人在對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。香港《雇員賠償條例》規(guī)定，雇主對(duì)其雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無(wú)過失責(zé)任。我國(guó)過去司法理論與實(shí)踐中對(duì)于雇主責(zé)任的承擔(dān)，到底是過錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任?沒有明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則來解決雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的先例。如最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。受理法院就是根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法過錯(cuò)責(zé)任原則，顯屬不當(dāng)。因?yàn)?，雇主?duì)于雇員的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。但是2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。明確了雇主責(zé)任的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU(xiǎn)18世紀(jì)工業(yè)革命之后，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害者，原僅能依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償，前已論及。不合侵權(quán)行為要件者，勞工固無(wú)請(qǐng)求權(quán)，惟縱具備侵權(quán)行為要件，主張權(quán)利實(shí)際上亦有困難，其理由有二：(1)侵權(quán)行為法系采取過失責(zé)任主義，被害人證明加害人(尤其是雇主)之過失，殊非易事。(2)勞工靠出賣勞力謀生，欠缺提起訴訟之時(shí)間、精神以及能力。19世紀(jì)中葉之后，社會(huì)主義思想發(fā)達(dá)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，各國(guó)政府為保護(hù)勞工，以謀社會(huì)安定，乃積極設(shè)法解決，大體言之，系分為兩個(gè)方面進(jìn)行：一為改進(jìn)侵權(quán)行為法;二為創(chuàng)設(shè)勞災(zāi)補(bǔ)償制度。其中以德國(guó)、英國(guó)法制之發(fā)展最具有創(chuàng)設(shè)性以及模式性，為世界上大多數(shù)國(guó)家仿效。然而，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任并非萬(wàn)全之策，實(shí)踐證明它的實(shí)行又引發(fā)了新的社會(huì)問題：一方面，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不以雇主的主觀過錯(cuò)為前提，加重雇主賠償責(zé)任，使得雇主成本增加，利潤(rùn)減少和競(jìng)爭(zhēng)力降低，這對(duì)雇主是極為不利。尤其雇主為小業(yè)主時(shí)，無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任可能會(huì)令其陷入破產(chǎn)的困難境地。此外，由于雇員最終能否獲得賠償仍取決于雇主的經(jīng)濟(jì)能力，如果在雇主沒有支付損害賠償?shù)馁Y力時(shí)，即使根據(jù)無(wú)過失責(zé)任認(rèn)定雇員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不能得到滿足的支付，從而成為有名無(wú)實(shí)的賠償。因此有建議應(yīng)該修改法律，使雇主負(fù)有危險(xiǎn)責(zé)任，并規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以資配合。然而當(dāng)時(shí)執(zhí)政之宰相俾斯麥認(rèn)為要徹底保護(hù)勞工之權(quán)益，必須實(shí)施廣泛之傷害保險(xiǎn)制度。因此，德國(guó)政府于1884年7月6日制定勞工傷害保險(xiǎn)法。德國(guó)勞工傷害保險(xiǎn)制度實(shí)行迄今將近100年，對(duì)德國(guó)社會(huì)安定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，著有重大貢獻(xiàn)?；ハ嚓P(guān)系雇員執(zhí)行職務(wù)遭受以外事故，依其情形一方面得依據(jù)侵權(quán)行為法之規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償，另一方面得依“勞保條例”之規(guī)定，請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系如何?兩者在補(bǔ)償目的存在差異。人身?yè)p害賠償目的是使受害人因此受到的損失按其價(jià)值“恢復(fù)”、“填平”(并非人的身體和健康本身的價(jià)值);工傷待遇目的在于使工傷職工能及時(shí)得到救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，不能使受害人全部損失得到補(bǔ)償(如標(biāo)準(zhǔn)固定，不包括精神損失等)，所以只是“工傷損害賠償?shù)闹饕糠帧薄８鲊?guó)(地區(qū))工會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)哲學(xué)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之影響對(duì)于工傷賠償?shù)慕o付水平也不完全相同。在兩種請(qǐng)求權(quán)如何適用問題上總體來說分為四類：1、工傷保險(xiǎn)取得侵權(quán)責(zé)任類型在此種類型下，雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不能依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的。易言之，即侵權(quán)行為責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人(此時(shí)的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他勞工而不包括其他第三人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身?yè)p害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此制度之國(guó)家有西德、法國(guó)、瑞士、南非、挪威等國(guó)。其中以德國(guó)為典型。2、選擇類型即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，選擇其中一種。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來均已被廢止。這一模式表面上看來似乎對(duì)于雇員有利，賦予雇員充分選擇自由，然而從深層次分析，實(shí)則對(duì)雇員十分不利。首先，侵權(quán)行為的救濟(jì)雖然多，但是不確定，并且遙遙無(wú)期，相比之下，工傷保險(xiǎn)給付卻是穩(wěn)定和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得及時(shí)的補(bǔ)償，渡過難關(guān)。在數(shù)額多但不確定的侵權(quán)損害賠償和數(shù)額教少但穩(wěn)定可靠工傷保險(xiǎn)給付之間，受傷害雇員往往選擇后者。3、兼得系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國(guó)家非常少，最主要為英國(guó)。其原因是工會(huì)對(duì)于政府施加壓力。4、補(bǔ)充性采用此種模式的國(guó)家主要是日本、智利以及北歐等國(guó)。在此種類型下，受害雇工對(duì)于侵權(quán)行為損害賠償已經(jīng)勞災(zāi)補(bǔ)償均得以主張。但是其取得者，不得超過其實(shí)際所受之損害。日本立法規(guī)定，受害人除請(qǐng)求工傷補(bǔ)償之外還可以對(duì)雇主提起訴訟，請(qǐng)求補(bǔ)償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費(fèi)都可以得到補(bǔ)償。