訴訟代理詞

審判長(zhǎng)，各位審判員：

作為原告韓斌訴訟代理人，從八月份以來(lái)，本人參加了本案各個(gè)環(huán)節(jié)的訴訟活動(dòng)。總的來(lái)看，被告代理人陶光澤律師職業(yè)素養(yǎng)深厚，在被告不到庭的情況下，利用一切可能的機(jī)會(huì)和手段，千方百計(jì)延長(zhǎng)庭審時(shí)間，以合法的手段維護(hù)被告期限利益，而且部分達(dá)成了自己的目標(biāo)，本人自愧弗如。但作為法律人，我們對(duì)法律應(yīng)該有發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)和出自真誠(chéng)的信仰。本案與任天喜訴瑞豐公司一案，性質(zhì)相同、被告相同、案由相同，甚至協(xié)議文本、格式、條款也相同，陶律師卻在前案中，辯稱任天喜全家作為原告上訴，主體不適格，應(yīng)有合同簽字人任天喜作為原告提起訴訟。在本案中又辯稱韓斌作為協(xié)議簽字人以原告身份提起訴訟主體不適格，應(yīng)有合同相對(duì)人韓斌及其妻子、兒女全部作為原告提起訴訟。真相只有一個(gè)，到底何者為A何者為B？何者為對(duì)何者為錯(cuò)？前案和本案關(guān)于原告主體資格問(wèn)題，被告代理人提出了完全相反的答辯意見，這僅僅是對(duì)法律的不同理解？還是有意把庭審秩序攪渾？請(qǐng)?zhí)章蓭熢谕徶校阎饕Ψ诺綌[事實(shí)、擺邏輯、講道理、講法律上。

下面就本案幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，談?wù)勎覀兊闹鲝埡头梢罁?jù)。

第一，關(guān)于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》效力的問(wèn)題。被告辯稱原告宅基地超標(biāo)，事實(shí)上原告沿街門點(diǎn)、住房是政府鼓勵(lì)發(fā)展起來(lái)的，是經(jīng)過(guò)多次改建、翻建，把前院、后圈、養(yǎng)殖

區(qū)等生產(chǎn)生活輔助場(chǎng)地都建設(shè)為門面和出租屋而形成的（整個(gè)八一村十社家家戶戶包括瑞豐公司法人代表任吉真家都是如此），在修建翻建時(shí)經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批，依法取得了相關(guān)手續(xù)，土地使用證已在政府儲(chǔ)備土地時(shí)被收回作廢。瑞豐公司作為依法登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人資格，原被告雙方2010年6月16日與原告簽署的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，印章、簽字、指印齊備，各項(xiàng)約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。因此對(duì)于該協(xié)議中的各項(xiàng)約定，被告必須履行。

第二，關(guān)于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第一條約定的231797.1元的拆遷安置補(bǔ)償款是否到位的問(wèn)題。被告代理人辯稱該筆款項(xiàng)不但已經(jīng)支付，而且已經(jīng)超額支付，但對(duì)協(xié)議約定231797.1元為什么實(shí)際支付327144元，而且精確到個(gè)位數(shù)，卻無(wú)法給出合理解釋，該收條并未注明收條上的款項(xiàng)就是協(xié)議第一條約定的拆遷安置補(bǔ)償款。事實(shí)上，就原告的拆遷安置，原告和被告前前后后約定拆遷款、安置款、地上附著物賠償款、二次補(bǔ)償款等多筆款項(xiàng)，并非僅僅只有《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第一條約定的一筆款項(xiàng)，被告支付原告的321744元，其中30萬(wàn)元為二次補(bǔ)償款137萬(wàn)的一部分，其余21744元是地上附著物、主要是楊樹苗的補(bǔ)償款。《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的231797.1萬(wàn)元的拆遷安置補(bǔ)償款，被告并未向原告實(shí)際支付，而是在協(xié)議簽訂的同時(shí)，向原告出具收條，以其中21萬(wàn)元抵頂70平米的兩間共140平米的門點(diǎn)。被告代理人辯稱未曾收到原告門點(diǎn)款，而在《收條》上卻清清楚

楚地寫明“今收到韓斌交來(lái)140平米門點(diǎn)款，單價(jià)每平米1500元，共計(jì)21萬(wàn)元整”，這是多么混亂的邏輯，簡(jiǎn)直不值一駁。

第三，關(guān)于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第八條款約定的效力問(wèn)題。被告代理人辯稱土地已經(jīng)儲(chǔ)備并由瑞豐公司競(jìng)拍取得，原告以土地入股是無(wú)權(quán)處分，該條約定無(wú)效。雙方簽訂的協(xié)議，名稱非常明確，叫做“拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”，協(xié)議中各條各項(xiàng)的內(nèi)容，均是拆遷安置補(bǔ)償方面的相關(guān)約定。被告以八一村十社的土地為基礎(chǔ)籌建而成，在寸土寸金的黃金地段，被告的土地開發(fā)行為，使八一村十社農(nóng)民成為失地農(nóng)民，原來(lái)依靠房屋出租、土地種菜經(jīng)營(yíng)等收入可以過(guò)殷實(shí)日子的被告，一下子沒(méi)了著落，雙方約定以土地入股，工程結(jié)算完成以后人均分配15萬(wàn)元，應(yīng)該是征地拆遷補(bǔ)償安置的一種形式，換句話說(shuō)原告之所以同意被告拆遷，“工程結(jié)算完成以后人均分配15萬(wàn)元”是必須的一個(gè)條件，被告以“無(wú)權(quán)處分”之名，掩蓋人均15萬(wàn)元土地開發(fā)收益的“拆遷安置補(bǔ)償”性質(zhì)之實(shí)，不顧情理、毫無(wú)道理。況且，雙方在2011年1月5日就該條達(dá)成《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，約定“在小區(qū)建設(shè)完畢后，甲方不再給乙方以現(xiàn)金方式兌現(xiàn)，應(yīng)兌現(xiàn)給乙方100平米的樓房?jī)商祝恢迷谛^(qū)一號(hào)樓一單元402室和502室”。小區(qū)建成后，在一號(hào)樓一單元402室和502室被被告違約出賣的情況下，被告向原告交付了11號(hào)樓2單元601室和602室，實(shí)際履行了補(bǔ)償協(xié)議的約定，因而也間接履行了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第八條。第八條先有雙方真實(shí)意思

的約定，后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議將該條款履行標(biāo)的變更為“一單元402室和502室”，2012年9月4日被告又簽訂《商品房買賣合同》將601、602室出售給原告指定的李金蓮、王多平，被告以自己的實(shí)際行動(dòng)，履行了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第八條約定的義務(wù)，怎么能先有履行后有說(shuō)無(wú)效呢！這里還要說(shuō)一下“搶占”的問(wèn)題，被告代理人口口聲聲說(shuō)原告搶占了11號(hào)樓2單元601室和602室，既然是搶占了的房子，被告怎么還給簽訂《商品房買賣合同》？高樓大廈兩套樓房都被人搶占了，業(yè)主還明目張膽進(jìn)行了裝修入住，被告在自己管理的小區(qū)，在將近兩年的時(shí)間里，怎么不前去交涉？被告的房子被強(qiáng)占，為什么不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案？這是怎樣荒謬的強(qiáng)詞奪理！缺乏起碼生活的邏輯和生活常識(shí)，實(shí)在不值得浪費(fèi)我們大家的時(shí)間去辯駁。

第四，關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問(wèn)題。2011年1月5日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方貸給甲方人民幣107萬(wàn)元，因?yàn)樵?07萬(wàn)元是137萬(wàn)元二次補(bǔ)償金的一部分，被告由于工程建設(shè)資金緊張，無(wú)力向原告兌現(xiàn)，僅向原告支付其中30萬(wàn)元，剩余107萬(wàn)以借款形式由原告“貸給”被告使用，還明確約定了還款日期，到期還不清，“分批給乙方兌現(xiàn)2號(hào)樓三單元401室109平米的樓房一套，以及小區(qū)三號(hào)樓二單元樓下140平米的門點(diǎn)”，雙方約定清晰明確，言之鑿鑿，無(wú)論怎樣狡辯也是逃不過(guò)去，被告代理人在沒(méi)有調(diào)查核實(shí)的情況下，草率得出借款協(xié)議事實(shí)不存在的結(jié)論，是揣著明白裝糊涂。況且，對(duì)于該《借款協(xié)議》約定的109平米住宅，

被告已經(jīng)做了部分履行，而且向原告收取了2013年11樓4單元701、702室的暖氣費(fèi)和水電費(fèi)，答復(fù)原告等到所有各項(xiàng)約定均履行完畢、賬算清楚后后再辦理正式手續(xù)，突然之間，借款協(xié)議的各項(xiàng)約定怎么就會(huì)“不存在”呢？

總而言之，原告與被告達(dá)成的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《收條》、《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、《借款協(xié)議》都是雙方在合法自愿的基礎(chǔ)上，真實(shí)意思的表達(dá)，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是被告擬制的格式化合同，八一村十社40多戶村民都與被告簽訂了形式、內(nèi)容、條款、性質(zhì)與本案《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》相同的合同。在此前，八一村十社任天喜訴瑞豐公司一案中，省高院（2014）甘民一終字第101號(hào)民事判決書對(duì)與本案相同的訴請(qǐng)，做出了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》“應(yīng)為有效協(xié)議”的終審判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，法院可以直接作為證據(jù)使用，而不再另行判斷。因此本案原被告雙方簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)被法院直接確認(rèn)為有效協(xié)議，其中的所有條款，諸如第一條拆遷安置補(bǔ)償金的約定，第二條70平米門店及人均40平米安置用房外加20平米超出面積按成本價(jià)計(jì)算的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償?shù)募s定，第五條6萬(wàn)元違約金的約定，第八條人均15萬(wàn)元的拆遷安置補(bǔ)償約定，均為合法有效，被告必須依法履行。被告向原告出具的《收條》是原被告雙方在簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的當(dāng)天，一并約定的，其中約定21萬(wàn)元買兩個(gè)70平米、共140平米的門點(diǎn)，

直接來(lái)源于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第二條第一款的約定，收條當(dāng)中寫得清清楚楚，被告應(yīng)當(dāng)依照約定和對(duì)全社拆遷戶的承諾，按照原告被拆遷門點(diǎn)原有位置和門牌歷史排序，將2間各70平米共140平米的門點(diǎn)交付原告。《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第八條的變更和明確，而且被告已對(duì)原告實(shí)際履行，雙方意思表示真實(shí)合法，應(yīng)為有效協(xié)議，被告代理人基于第八條《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效而導(dǎo)致《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的辯解根本不能成立。《借款協(xié)議》實(shí)質(zhì)是拆遷安置二次補(bǔ)償?shù)募?xì)化，省高院（2014）甘民一終字第101號(hào)民事判決書認(rèn)定“雙方關(guān)于房屋拆遷后安置補(bǔ)償?shù)募s定并不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定”，因此雙方后來(lái)達(dá)成的137萬(wàn)元的二次補(bǔ)償是合法有效的，被告在先期支付30萬(wàn)元現(xiàn)金的前提下，其余107萬(wàn)元約定以109平米住宅和140平米門點(diǎn)抵頂，應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男小?br />
縱觀本案，被告法人代表和其他人員一直未見蹤影，被告代理人在原告地被征、房被拆、家被毀的情況下，妄圖以原告宅基地超標(biāo)為由否定拆遷安置補(bǔ)償款數(shù)額的約定，妄圖以沒(méi)有收到門點(diǎn)款為由逃避支付《收條》中2間共140平米門點(diǎn)的約定，妄圖偷梁換柱將30萬(wàn)元二次補(bǔ)償款和2萬(wàn)多元地上附著物賠償款混淆為231797.1拆遷安置補(bǔ)償款，妄圖以無(wú)權(quán)處分為由否定具有拆遷安置補(bǔ)償性質(zhì)、人均15萬(wàn)元的土地開發(fā)收益的約定，妄圖捏造原告搶占從而否定被告自己先前的履行行為，妄圖從根本上否定《借款協(xié)議》的存在從而推翻以109平米住宅和140平米門點(diǎn)抵頂107萬(wàn)元

二次補(bǔ)償款的約定，一而再、再而三的否定經(jīng)被告法人代表簽字、用印、真實(shí)、合法的各項(xiàng)約定，是不折不扣的牽強(qiáng)附會(huì)、肆意歪曲、無(wú)理強(qiáng)辯，于法于情于理都難以講通。我們認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告韓斌的所有訴請(qǐng)都有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)、法律和證據(jù)基礎(chǔ)，各項(xiàng)主張合情合理，懇請(qǐng)法庭支持原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同時(shí)判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。