職工墜樓身亡屬于以下情形的，應當認定為工傷：在工作時間墜樓身亡，正在從事本職工作的時候墜樓身亡；履行工作職責受到暴力等意外傷害的；從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；其他。
【法律依據】
《工傷保險條例》第十四條
職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
(四)患職業病的；
(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

職工墜樓身亡屬于以下情形的，應當 認定為工傷 ：在工作時間墜樓身亡，正在從事本職工作的時候墜樓身亡；履行工作職責受到暴力等意外傷害的；從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；其他?！豆ｋU條例》第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： （一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； （二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的； （三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； （四）患職業病的； （五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的； （七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：
原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。
被告：天津市第 48中學
法定代表人：楊復興，校長。
第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。
第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。
第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。
原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，并將信件和書包拿到辦公室。我得知后，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，并摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗臺，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重后果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300余元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，并負責解決我今后的生活出路問題。
被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，并進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴里的東西。原告用頭頂撞并撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴里的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗臺，從左側向右側移動，由于腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊愈，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其后果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。
第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，并提出自己系履行職務，并無不當。
第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民采用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。
天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，并搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而后陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室里屋爐內燒掉。原告便含信進入里屋。當圖書管理員楊穎強進入里屋，發現原告已站在窗臺上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨干骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊愈。原告住院期間，被告墊付了醫藥費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。
河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由于原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，并非屬于私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過于簡單。陳利民身為教師，遇事應采取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中后，卻同原告撕扯，并采取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急于脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處于限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬于職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其余由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，于1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫藥費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。
判決后，楊新宇及楊國祥不服，上訴于天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫藥費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。
天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形愈合，對右臂持重物功能有一定影響"。
天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，于1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫藥費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，余款在判決生效后1個月內付清。