行政復(fù)議與起訴有諸多共同點(diǎn)，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區(qū)別，這主要體現(xiàn)在：
1、處理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議與起訴的處理機(jī)關(guān)是不同的，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是人民法院，即司法機(jī)關(guān)。
2、性質(zhì)不同。處理機(jī)關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟(jì)的手段;而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動，是人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟(jì)的手段。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍;但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍除行政行為對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯。
4、審查標(biāo)準(zhǔn)不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的。行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查;行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查。此外，行政復(fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴(kuò)大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護(hù)。

　　行政訴訟和行政復(fù)議的區(qū)別:
　　1、二者受理的機(jī)關(guān)不同。行政訴訟由法院受理;行政復(fù)議由行政機(jī)關(guān)受理。一般由原行政機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)受理，特殊情況下，由本級行政機(jī)關(guān)受理。
　　2、二者解決爭議的性質(zhì)不同。人民法院處理行政訴訟案件屬于司法行為，適用行政訴訟法;行政機(jī)關(guān)處理行政爭議屬于行政行為的范圍，應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議法。
　　3、二者適用的程序不同。行政復(fù)議適用行政復(fù)議程序，而行政訴訟適用行政訴訟程序。行政復(fù)議程序簡便、迅速、廉價，但公正性有限;行政訴訟程序復(fù)雜且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政復(fù)議實(shí)行一裁終局制度;而行政訴訟實(shí)行二審終審制度等。
　　4、二者的審查強(qiáng)度不同。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，原則上法院只能對行政主體行為的合法性進(jìn)行審查;而根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以對行政主體行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查。
　　5、二者的受理和審查范圍不同。《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》對于受理范圍均做了比較詳細(xì)的規(guī)定。從列舉事項(xiàng)來看，《行政復(fù)議法》的受案范圍要廣于《行政訴訟法》。此外，《行政復(fù)議法》還規(guī)定對國務(wù)院的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定等規(guī)范性文件可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出審查申請。
　　行政復(fù)議與行政訴訟是兩種不同性質(zhì)的監(jiān)督，且各有所長，不能互相取代。因此，現(xiàn)代國家一般都同時創(chuàng)設(shè)這兩種制度。在具體的制度設(shè)計(jì)上，或?qū)⑿姓?fù)議作為行政訴訟的前置階段;或由當(dāng)事人選擇救濟(jì)途徑，或在當(dāng)事人選擇復(fù)議救濟(jì)途徑之后，仍允許其提起行政訴訟。

　　行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)系主要體現(xiàn)為：
　　1. 產(chǎn)生的根據(jù)相同。行政復(fù)議與行政訴訟都以行政爭議為處理對象。行政復(fù)議與行政
訴訟，旨在解決行政糾紛，不解決民事糾紛。兩者均以保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)為宗旨。
　　2. 目的和作用相同。行政復(fù)議與行政訴訟都是一種權(quán)利救濟(jì)手段。兩者都對行政主體
的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，糾正違法和不當(dāng)。行政復(fù)議和行政訴訟都屬于救濟(jì)行為，都具有事后性和依申請的性質(zhì)，即它們都是事后的一種監(jiān)督手段，且又須以行政相對人的提起為前提條件。
　　3. 審查的對象基本相同。都要對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，只是復(fù)議機(jī)關(guān)作為
行政機(jī)關(guān)，所以審查范圍要寬一些。可以同時審查具體行政行為的合理性，以及作為具體行政行為依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件。
　　4. 產(chǎn)生的條件相同。都是一種依申請啟動的活動。兩種程序的啟動，都有賴于相對人
的申請。

　　行政復(fù)議與行政訴訟雖有諸多共同點(diǎn)，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區(qū)別，這主要體現(xiàn)在：
　　1. 性質(zhì)不同。行政復(fù)議與行政訴訟的處理機(jī)關(guān)是不同的，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是人
民法院，即司法機(jī)關(guān)，這決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為；而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
　　2. 受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于
行政復(fù)議范圍；但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。
　　3. 審查標(biāo)準(zhǔn)不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)
是不同的。行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查。此外，行政復(fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴(kuò)大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護(hù)。
　　4. 審理方式和審理制度不同。行政復(fù)議一般實(shí)行書面復(fù)議制度，也就是說復(fù)議機(jī)關(guān)在
審理復(fù)議案件時，僅就行政案件的書面材料進(jìn)行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復(fù)議參加人到庭，這樣可以節(jié)省時間精力和費(fèi)用；而行政訴訟一般不實(shí)行書面審理制度，當(dāng)事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復(fù)議實(shí)行一級復(fù)議制，也就是說對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，一般不得再請求復(fù)議；而行政訴訟實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。

　　①產(chǎn)生的根據(jù)相同。都是基于行政爭議的存在，用以解決爭議的法律制度。

　　②目的和作用相同。都是為了防止和糾正違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法效益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。

　　③審查的對象基本相同。行政復(fù)議與行政訴訟都以行政爭議為處理對象，都要對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，只是復(fù)議機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，所以審查范圍要寬一些。可以同時審查具體行政行為的合理性，以及作為具體行政行為依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件。行政復(fù)議與行政訴訟，旨在解決行政糾紛，不解決民事糾紛。兩者均以保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)為宗旨。

　　④產(chǎn)生的條件相同。都是一種依申請啟動的活動。兩種程序的啟動，都有賴于相對人的申請。

　　⑤行政復(fù)議與行政訴訟都是一種權(quán)利救濟(jì)手段。兩者都對行政主體的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，糾正違法和不當(dāng)。行政復(fù)議和行政訴訟都屬于救濟(jì)行為，都具有事后性和依申請的性質(zhì)，即它們都是事后的一種監(jiān)督手段，且又須以行政相對人的提起為前提條件。

　　⑥法律關(guān)系相似。在解決爭議的過程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院都是居中的裁決者，所以行政復(fù)議屬于行政司法的范圍，與法院的審判活動有不少相似的地方。

　　⑦行政復(fù)議與行政訴訟都是由公民、法人或者其他組織提起，作為行使行政權(quán)的一方當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)無權(quán)提起。二者均適用不告不理的原則，都是一種依申請的行為。行政復(fù)議與行政訴訟的被申請人或被告都是享有國家行政職權(quán)、作出行政行為的國家行政機(jī)關(guān)。

　　⑧行政復(fù)議與行政訴訟適用的原則和程序也有許多相同之處。二者的受案范圍基本相同，所作出的裁決種類和執(zhí)行手段也基本相同。原具體行政行為不停止執(zhí)行、行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任、不適用調(diào)解等原則，在行政復(fù)議和行政訴訟中都適用。

簡單說，二者的區(qū)別主要是：1、審理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級行政機(jī)關(guān)審理，而行政訴訟則是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院審理。2、法律依據(jù)不同。行政復(fù)議依據(jù)的是《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》，而行政訴訟則是依據(jù)《行政訴訟法》。3、程序不同。行政復(fù)議只有一級，即行政復(fù)議決定作出后行政復(fù)議程序即終止，對行政復(fù)議決定不服只能依法向人民法院提起行政訴訟。而行政訴訟則對一審法院作出判決不服還可向上級法院提起上訴。在審理過程中，行政復(fù)議一般是書面審，只有在必要時，才可舉行聽證或當(dāng)面聽取有關(guān)人員意見。而行政訴訟除特殊案件外，一般均可公開審理，且具有交換證據(jù)、法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論等程序。行政復(fù)議實(shí)行行政首長負(fù)責(zé)制，即行政復(fù)議結(jié)論的決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)層級審批，行政首長最終決定。而行政訴訟實(shí)行合議制。4、結(jié)案方式不同。行政復(fù)議可以由行政機(jī)關(guān)為申請人和被申請人調(diào)解，申請人與本申請人也可自愿達(dá)成和解，而行政訴訟不適用調(diào)解。5、審理的內(nèi)容不同。行政復(fù)議既要審查具體行政行為的合法性，也要審查其適當(dāng)性，并可依法作出復(fù)議決定。而行政訴訟原則上只審查具體行政行為的合法性，雖也對適當(dāng)性進(jìn)行審查，但一般不就行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的適當(dāng)性作出裁決。6、行政復(fù)議不收費(fèi)，行政訴訟收費(fèi)。當(dāng)然，還有很多細(xì)微不同，畢竟是不同的審理機(jī)關(guān)，不同的法律依據(jù)，不同的處事角度。

（copy來的）公民、法人或其他組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院起訴的，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個并行的法律救濟(jì)制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進(jìn)行的。而行政訴訟是司法救濟(jì)，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟(jì)”原則。兩者比較而言，

第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機(jī)關(guān)對行政爭議行使高效力的司法裁決；

第二，依賴行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。

因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)和被申請人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實(shí)的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機(jī)關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或者因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請人的錯誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對保護(hù)復(fù)議申請人訴權(quán)的價值取向，也體現(xiàn)國家重視權(quán)力之間的制約機(jī)制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行政職權(quán)。

http://www.szlaw.org/2004/6-19/175236.htm

行政復(fù)議和行政訴訟 的比較

from《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》中國法制出版社

第一，從權(quán)利救濟(jì)的角度看兩者是相同的。行政復(fù)議是行政相對人通過行政程序?qū)で缶葷?jì)的一種法律制度；行政訴訟是行政相對人通過司法途徑尋求救濟(jì)的一種法律。在救濟(jì)這一點(diǎn)上，兩者都是作為對行政相對人行使救濟(jì)權(quán)利的重要法律制度。但從性質(zhì)上看，兩者又是不同的。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種糾錯機(jī)制；行政訴訟是通過獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)按照司法程序外部的一種糾錯機(jī)制。前者屬于行政救濟(jì)法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟(jì)的性質(zhì)。因此，行政復(fù)議的受理機(jī)關(guān)是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)或者同級人民政府；行政訴訟的受理機(jī)關(guān)只能是人民法院，不能是行政機(jī)關(guān)。解決爭議的范圍亦有所不同。根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以申請行政復(fù)議，而且對有關(guān)教育、勞動、政治等其他權(quán)利的具體行政行為以及可以一并對規(guī)章以下的抽象行政行為不服也可以申請行政復(fù)議；根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以依法提起行政訴訟，對有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為必須是法律、法規(guī)明確規(guī)定可以起訴的，才可以向人民法院提起行政訴訟，對抽象行政行為不服不能提起行政訴訟。顯然行政復(fù)議的受案范圍大于行政訴訟的受案范圍。

第二，從目的的角度來看，行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。兩者相同之處都是為了保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。前者的目的是為了防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，后者僅僅是為了防止和糾正違法的具體行政行為。因此，行政復(fù)議是審查被申請的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性；行政訴訟是審查被訴具體行政行為的合法性，不審查其適當(dāng)性的問題。

第三，從行使救濟(jì)權(quán)利的先后順序來看，兩者卻是完全不同的。根據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人在行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政相對人依法直接向人民法院提起行政訴訟，在人民法院作出判決后，行政相對人不得再申請行政復(fù)議。前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)。所以，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。正因?yàn)閮烧呔哂袑彶樾裕运麄冊谂e證責(zé)任上，都是由被審查者承擔(dān)，前者為行政復(fù)議的被申請人承擔(dān)，后者為行政訴訟的被告承擔(dān)。在認(rèn)證規(guī)則上許多地方亦有相同或相近似的地方。行政訴訟與行政復(fù)議在受理問題上存在銜接問題。

第四，從程序的角度來考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意義。因此，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)效率；行政訴訟是保障行政相對人合法權(quán)益的最后一道屏障。因此，將司法公正放在最首要的地位，同時兼顧審判效率。由于兩者所強(qiáng)調(diào)的問題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡程度上就有明顯的差別。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請的具體行政行為采取書面審查；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式。前者相對簡便高效，后者相對復(fù)雜，所用時間較長，但能夠更為有效地保障司法公正。

http://www.iponline.cn/archiver/?tid-3068.html

1、審查范圍不同 人民法院只審查具體行政行為的合法性，而一般不審查其是否適當(dāng)；復(fù)議機(jī)關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)。行政訴訟是“不告不理”，行政復(fù)議則是“有錯必糾”，這就意味著復(fù)議的范圍不局限于申請人的申請，因此行政復(fù)議的審查范圍要大于行政訴訟。2、受案范圍不同
人民法院所受理的行政案件，只是公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件，而復(fù)議機(jī)關(guān)所受理的則既有行政違法案件，也可以有行政不當(dāng)案件。換言之，凡是能夠提起行政訴訟的行政爭議，公民、法人或者其他組織都可以向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，而可以提起行政復(fù)議的未必能夠提起行政訴訟，如復(fù)議終局型的行政爭議解決。

行政復(fù)議與行政訴訟區(qū)別主要體現(xiàn)在：
1、處理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議與行政訴訟的處理機(jī)關(guān)是不同的，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是人民法院，即司法機(jī)關(guān)。
2、性質(zhì)不同。處理機(jī)關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟(jì)的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動，是人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟(jì)的手段。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍；但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍除行政行為對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯。
4、審查標(biāo)準(zhǔn)不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的。行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查。此外，行政復(fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴(kuò)大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護(hù)。
5、審理方式和審理制度不同。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級對下級的監(jiān)督監(jiān)督制度，是高層級的行政權(quán)對低層級行政權(quán)的監(jiān)督。所以監(jiān)督是全面的，不僅限于對具體行政行為合法性的審查，還包括對具體行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對具體行政行為的審查，而且在對具體行政行為審查的同時，還可以審查作為具體行政行為的依據(jù)的規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件。行政復(fù)議一般實(shí)行書面復(fù)議制度，也就是說復(fù)議機(jī)關(guān)在審理復(fù)議案件時，僅就行政案件的書面材料進(jìn)行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復(fù)議參加人到庭，這樣可以節(jié)省時間精力和費(fèi)用；而行政訴訟一般不實(shí)行書面審理制度，當(dāng)事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復(fù)議實(shí)行一級復(fù)議制，也就是說對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，一般不得再請求復(fù)議；而行政訴訟實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權(quán)來審查行政行為，一般只審查具體行政行為的合法性。對行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的合理性，則不屬于審查范圍。
6、處理權(quán)限不同。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議中解決糾紛的權(quán)限與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的權(quán)限大有區(qū)別。行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過對原具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行全面審查，依法可作出維持、責(zé)令履行、撤銷、變更、確認(rèn)、賠償損失等行政復(fù)議決定。行政復(fù)議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因?yàn)椋谛姓?fù)議中，審查機(jī)關(guān)與被審查機(jī)關(guān)屬于同一系統(tǒng)主體，而在行政訴訟中，審查機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，被審查機(jī)關(guān)則是行政機(jī)關(guān)，是兩個不同系統(tǒng)的主體，它們受到行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分工的約束。
7、處理依據(jù)不同。行政復(fù)議案件的審理以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及上級行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，以行政規(guī)章為參照。
8、法律效力不同。行政復(fù)議一般沒有最終的法律效力，相對人對復(fù)議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規(guī)定復(fù)議裁決為終局裁決的情況下，復(fù)議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其黨委會制度的法律才有權(quán)規(guī)定哪些案件的行政復(fù)議能夠有終局裁決權(quán)。行政機(jī)關(guān)自己制度的行政法規(guī)和行政規(guī)章，不能為自己設(shè)定終局裁決權(quán)。地方法規(guī)也無權(quán)規(guī)定行政復(fù)議的終局裁決權(quán)。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經(jīng)過行政復(fù)議的案件，一經(jīng)行政訴訟，訴訟的裁判結(jié)果就是有最終效力的結(jié)果，不能再由行政機(jī)關(guān)復(fù)議。而行政訴訟的終審判決則具有最終的法律效力，當(dāng)事人必須遵行。

我抄別人的，網(wǎng)上一搜很多

行政訴訟和行政復(fù)議的區(qū)別

公民、法人或其他組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院起訴的，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個并行的法律救濟(jì)制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進(jìn)行的。而行政訴訟是司法救濟(jì)，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟(jì)”原則。兩者比較而言，

第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機(jī)關(guān)對行政爭議行使高效力的司法裁決；

第二，依賴行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。

因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)和被申請人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實(shí)的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機(jī)關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或者因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請人的錯誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對保護(hù)復(fù)議申請人訴權(quán)的價值取向，也體現(xiàn)國家重視權(quán)力之間的制約機(jī)制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行政職權(quán)。

http://www.szlaw.org/2004/6-19/175236.htm

行政復(fù)議和行政訴訟 的比較

from《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》中國法制出版社

第一，從權(quán)利救濟(jì)的角度看兩者是相同的。行政復(fù)議是行政相對人通過行政程序?qū)で缶葷?jì)的一種法律制度；行政訴訟是行政相對人通過司法途徑尋求救濟(jì)的一種法律。在救濟(jì)這一點(diǎn)上，兩者都是作為對行政相對人行使救濟(jì)權(quán)利的重要法律制度。但從性質(zhì)上看，兩者又是不同的。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種糾錯機(jī)制；行政訴訟是通過獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)按照司法程序外部的一種糾錯機(jī)制。前者屬于行政救濟(jì)法的性質(zhì)，后者屬于司法救濟(jì)的性質(zhì)。因此，行政復(fù)議的受理機(jī)關(guān)是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)或者同級人民政府；行政訴訟的受理機(jī)關(guān)只能是人民法院，不能是行政機(jī)關(guān)。解決爭議的范圍亦有所不同。根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以申請行政復(fù)議，而且對有關(guān)教育、勞動、政治等其他權(quán)利的具體行政行為以及可以一并對規(guī)章以下的抽象行政行為不服也可以申請行政復(fù)議；根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的具體行政行為可以依法提起行政訴訟，對有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的具體行政行為必須是法律、法規(guī)明確規(guī)定可以起訴的，才可以向人民法院提起行政訴訟，對抽象行政行為不服不能提起行政訴訟。顯然行政復(fù)議的受案范圍大于行政訴訟的受案范圍。

第二，從目的的角度來看，行政復(fù)議的目的是為了防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)；行政訴訟的目的是防止和糾正行政機(jī)關(guān)作出的違法具體行政行為，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。兩者相同之處都是為了保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。前者的目的是為了防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，后者僅僅是為了防止和糾正違法的具體行政行為。因此，行政復(fù)議是審查被申請的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性；行政訴訟是審查被訴具體行政行為的合法性，不審查其適當(dāng)性的問題。

第三，從行使救濟(jì)權(quán)利的先后順序來看，兩者卻是完全不同的。根據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政相對人在行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政相對人依法直接向人民法院提起行政訴訟，在人民法院作出判決后，行政相對人不得再申請行政復(fù)議。前者具有初審性質(zhì)，后者具有復(fù)審性質(zhì)。所以，行政復(fù)議一般情況下不是最終裁決，人民法院生效的裁判才具有最終司法效力。正因?yàn)閮烧呔哂袑彶樾裕运麄冊谂e證責(zé)任上，都是由被審查者承擔(dān)，前者為行政復(fù)議的被申請人承擔(dān)，后者為行政訴訟的被告承擔(dān)。在認(rèn)證規(guī)則上許多地方亦有相同或相近似的地方。行政訴訟與行政復(fù)議在受理問題上存在銜接問題。

第四，從程序的角度來考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意義。因此，行政復(fù)議在基本保障公正的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)效率；行政訴訟是保障行政相對人合法權(quán)益的最后一道屏障。因此，將司法公正放在最首要的地位，同時兼顧審判效率。由于兩者所強(qiáng)調(diào)的問題有所側(cè)重，因此，在程序規(guī)定的繁簡程度上就有明顯的差別。行政復(fù)議法規(guī)定，審查申請的具體行政行為采取書面審查；行政訴訟法則規(guī)定審理被訴具體行政行為的合法性在一審程序中應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式。前者相對簡便高效，后者相對復(fù)雜，所用時間較長，但能夠更為有效地保障司法公正。

http://www.iponline.cn/archiver/?tid-3068.html

政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法定程序向人民法院起訴，人民法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出裁決的制度
行政復(fù)議：是指公民、法人或者其他組織不服行政主體作出的具體行政行為，認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對該具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的行政行為是公民，法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭議的一種方法
兩者的區(qū)別：
(1)、處理機(jī)關(guān)不同行政復(fù)議與行政訴訟的處理機(jī)關(guān)是不同的，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是人民法院，即司法機(jī)關(guān)
(2)、性質(zhì)不同處理機(jī)關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟(jì)的手段而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動，是人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟(jì)的手段前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配
(3)、受案范圍不同
行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍;但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍
行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍除行政行為對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯
(4)、審查標(biāo)準(zhǔn)不同
行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查
行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查此外，行政復(fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴(kuò)大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護(hù)