雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同》排除了勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的存在
保險(xiǎn)代理合同不等于勞動(dòng)合同
2007年08月20日11:25來源：
中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)【字體：大中小】網(wǎng)友評(píng)論
江蘇啟東市許某為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽啟東支公司）做了6年保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，去年，他想為自己爭(zhēng)取工資待遇，同公司發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中，許某獲勝。但是，當(dāng)他滿懷希望地走進(jìn)法庭時(shí)，卻輸了官司。法院判決，他與中國(guó)人壽啟東支公司之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)仲裁認(rèn)定：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
許某自1993年起簽約成為中國(guó)人壽啟東支公司的保險(xiǎn)代理人，2002年8月又續(xù)簽了個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書，合同約定許某以中國(guó)人壽啟東支公司名義代辦個(gè)人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該公司支付許某代理手續(xù)費(fèi)（傭金），雙方不直接或間接構(gòu)成雇員與雇主關(guān)系。
合同還約定，中國(guó)人壽啟東支公司可根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要對(duì)許某代理的業(yè)務(wù)區(qū)域、險(xiǎn)種及其他授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。
2001年3月，中國(guó)人壽啟東支公司將許某調(diào)整為收取孤兒保單續(xù)期保費(fèi)的收展人員，除從事原有的保險(xiǎn)代理事項(xiàng)外，又從事孤兒保單續(xù)期保費(fèi)的收取工作。
2006年8月，許某以同中國(guó)人壽啟東支公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，該公司拖欠工資為由向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，該委于2006年9月29日作出仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
但中國(guó)人壽啟東支公司認(rèn)為該公司與許某之間是保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故向啟東市人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法庭上，許某辯稱：2001年2月前，他的身份的確是保險(xiǎn)代理人，但2001年3月至今，他受中國(guó)人壽啟東支公司指派收取孤兒保單續(xù)期保費(fèi)，每天到公司上班，有固定的辦公場(chǎng)所，中國(guó)人壽啟東支公司還為他發(fā)放了工作證，每月支付工資。因此，他們之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法院判決：推翻仲裁結(jié)果
江蘇省啟東市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的是保險(xiǎn)代理合同書，而非勞動(dòng)合同。
法院指出，2001年3月，原告根據(jù)原、被告保險(xiǎn)代理合同第二條第二項(xiàng)“甲方根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要可以對(duì)乙方代理的業(yè)務(wù)區(qū)域、險(xiǎn)種及其他授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整”，將被告調(diào)整為收展組人員，被告收取“孤兒保單”的續(xù)期保費(fèi)是履行合同的表現(xiàn)。原告發(fā)給被告工作證，是為方便被告收取保費(fèi)，也是按約履行合同義務(wù)的一種方式。被告提交的工資存折是原告為便于支付報(bào)酬而設(shè)立，實(shí)質(zhì)上是報(bào)酬支付的憑證，而且原告向被告支付工資是以被告完成的業(yè)務(wù)量為報(bào)酬支付的標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院還認(rèn)為，原告對(duì)被告的管理指導(dǎo)、監(jiān)督檢查和考核是為了確保保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)依法實(shí)施，不是為了管理保險(xiǎn)代理人“人身”活動(dòng)，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，也不影響雙方基于平等、自愿而建立的委托代理關(guān)系，雙方之間的這種管理關(guān)系，與勞動(dòng)合同的隸屬關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。
鑒于原、被告之間的代理合同關(guān)系，受《保險(xiǎn)法》調(diào)整，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，法院判決，本案應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方的關(guān)系屬代理合同關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告與被告許某間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
判決后，原、被告雙方均未提起上訴。
法官意見：認(rèn)可代理關(guān)系
本案主審法官認(rèn)為，之所以認(rèn)定原被告之間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系，其理由主要包括以下幾點(diǎn)：
第一，從合同的訂立看，雙方簽訂的是有名合同，即委托代理合同，而非勞動(dòng)合同，這從表象上證明雙方之間形成的是委托合同關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系。
第二，從合同履行上看，保險(xiǎn)公司為被告發(fā)放了工作證、工資卡，制作了員工通訊錄等，這是雙方履行委托合同的一種方式。首先，名義上的“工資卡”是被告按照完成的業(yè)務(wù)量支取報(bào)酬的憑證，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司委托業(yè)務(wù)具有長(zhǎng)期性，為了便于支付報(bào)酬而設(shè)立工資卡，這不是勞動(dòng)合同僅有的報(bào)酬支付方式，在委托合同甚至其他有償合同中均可能被采用。這樣，既便于保險(xiǎn)公司支付報(bào)酬，也便于保險(xiǎn)代理人員領(lǐng)取報(bào)酬。其次，關(guān)于工作證問題，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)具有專屬性，任何單位和個(gè)人未經(jīng)授權(quán)無權(quán)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)委托給保險(xiǎn)代理人員辦理，必須簽訂保險(xiǎn)代理合同。保險(xiǎn)代理人員從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，必須以保險(xiǎn)公司名義，而非個(gè)人名義。因此，保險(xiǎn)公司發(fā)放工作證是為賦予保險(xiǎn)代理人員辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一種憑證。至于員工通訊錄，也是為了方便保險(xiǎn)代理人聯(lián)系業(yè)務(wù)需要而制作。
第三、從合同保障上看，勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者的組織關(guān)系、人身安全及社會(huì)保險(xiǎn)等問題，均要由用人單位負(fù)責(zé)保障。但委托合同中委托方不需負(fù)此義務(wù)，保險(xiǎn)代理人員從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的安全及勞動(dòng)保險(xiǎn)等問題，保險(xiǎn)公司不負(fù)保護(hù)義務(wù)，被告自行辦理商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)正是說明了這一特點(diǎn)，這些也是委托合同的基本特征。（蔡中中）

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"

后因張某考核不達(dá)標(biāo)，保險(xiǎn)公司與之解除保險(xiǎn)代理合同。張某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁委經(jīng)仲裁后認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)公司對(duì)仲裁裁決不服，訴至法院，要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于保險(xiǎn)代理關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，理論界一直存在爭(zhēng)議，法律也尚缺少硬性的規(guī)定。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某與保險(xiǎn)公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征在于勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系，主要包括人格上的從屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。人格上的從屬關(guān)系，是對(duì)勞動(dòng)者自行決定自由權(quán)的一種壓抑，包括用人單位決定勞動(dòng)者勞務(wù)義務(wù)的給付地點(diǎn)、時(shí)間、勞動(dòng)過程等，勞動(dòng)者對(duì)于自己的作息時(shí)間不能自行支配，勞動(dòng)者須服從工作規(guī)則，而用人單位享有懲戒權(quán)等。經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，是指勞動(dòng)者依賴用人單位提供的生產(chǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行勞動(dòng)，勞動(dòng)者不能用指揮性、計(jì)劃性或創(chuàng)作性方法對(duì)于自己所從事工作加以影響。張某需要服從保險(xiǎn)公司的管理，包括考勤管理、培訓(xùn)管理、獎(jiǎng)懲管理、考核晉升管理等。由此，張某與保險(xiǎn)公司存在人格上和經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，即存在勞動(dòng)關(guān)系。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系。保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)代理人之間簽訂的是《個(gè)人代理保險(xiǎn)合同》，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函》中明確了個(gè)人保險(xiǎn)代理人屬于保險(xiǎn)代理人的一種，其與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，張某與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系。理由如下：保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司是一種民事委托法律關(guān)系，保險(xiǎn)代理人在委托人（保險(xiǎn)公司）的授權(quán)范圍內(nèi)，以委托人名義向第三人（投保人）銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，簽署保險(xiǎn)合同，并且合同中的保險(xiǎn)責(zé)任由委托人承擔(dān)。這種法律關(guān)系明顯區(qū)別于用人單位、勞動(dòng)者間產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系：雖然保險(xiǎn)公司對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人實(shí)施考勤管理、培訓(xùn)管理、獎(jiǎng)懲管理、考核晉升管理等，但個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)自己工作的自由權(quán)、決定權(quán)明顯大于普通勞動(dòng)者。而且，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人負(fù)有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，以確保個(gè)人保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。所以不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人的考勤、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲管理、考核晉升管理等就認(rèn)定雙方之間存在從屬性。
綜上，本案中，張某與保險(xiǎn)公司雖具備建立勞動(dòng)關(guān)系的表面特征，但張某并不是保險(xiǎn)公司的成員，雙方是委托代理關(guān)系。（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"