一、肇事逃逸商業(yè)三者險不賠償? 對于肇事逃逸，商業(yè)三者險的免責(zé)條款，只要免責(zé)條款經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，簽字進(jìn)行確認(rèn)的，免責(zé)條款具有法律效力。具體情況，請自行根據(jù)實際情況及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行核實確定。 針對 交通肇事逃逸 行為，商業(yè)三者險要不要賠償，有以下幾種觀點： 第一種觀點認(rèn)為不賠，理由是保險條款約定得非常明確，逃逸不賠。既然雙方認(rèn)可了條款，就應(yīng)遵守。 第二種觀點認(rèn)為應(yīng)該賠，理由是從 第三者責(zé)任險 設(shè)立的宗旨看，是為了保護(hù) 交通事故 受害人的利益。站在受害人的角度，保險公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。再者說，投保人與保險人之間的合同不應(yīng)約束第三者。 第三種觀點認(rèn)為，要具體情況具體分析。肇事逃逸情況復(fù)雜，不能一概說賠或不賠。 二、肇事逃逸是否違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定 (一)《道交法》的相關(guān)規(guī)定 《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第70條第1款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。” 該條款采用“應(yīng)當(dāng)”之表述，沒有表述為“不得”， 那么，肇事逃逸是否屬于法律禁止性規(guī)定呢? (二)關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定 2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國 合同法 〉若干問題的解釋(二)》第14條規(guī)定：“合同法第52條第(5)項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”該條款將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，明確了管理性的強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力。該司法解釋實施后，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，成為考量合同效力的關(guān)鍵，在理論界和實務(wù)界均引發(fā)熱烈討論。 三、那么何謂效力性規(guī)定?何謂管理性規(guī)定?如何區(qū)分呢? 管理性規(guī)定是指法律及行政 法規(guī) 未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致 合同無效 的規(guī)范。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。《 保險法 》第31條第3款規(guī)定，“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”。該條款屬于效力性規(guī)定。 效力性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分方法有很多種，有一種觀點值得借鑒。關(guān)于效力性規(guī)定的實質(zhì)判定，可以從以下幾個方面考量：第一，違反效力性規(guī)定的結(jié)果是對公共利益造成直接、現(xiàn)實性的損害，如果僅僅是間接的、可能的損害，則一般不屬于效力性規(guī)定;第二，違反效力性規(guī)定的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是對公共利益造成一定程度的損害，如果僅為輕微損害則不宜認(rèn)定為效力性規(guī)定;第三，辨識效力性規(guī)定還應(yīng)當(dāng)綜合把握公共利益與交易安全、信賴?yán)娴壤骊P(guān)系的平衡。 (三)肇事逃逸違反了效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定 按照上述區(qū)分方法，肇事逃逸應(yīng)該是違反了效力性規(guī)定。因為逃逸行為侵害了公共利益，在很多情況下，逃逸行為造成受害人得不到及時救助，往往后果極其嚴(yán)重。另外，逃逸行為使得交通事故現(xiàn)場遭到破壞、 證據(jù) 難以保存、責(zé)任難以劃定。所以，雖然《道交法》第70條第1款使用的詞匯是“應(yīng)當(dāng)”，沒有使用“不得”，但仍然可以定性為效力性規(guī)定。 四、保險公司還需要履行說明義務(wù)嗎 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險法司法解釋二》)第10條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為 保險合同 免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。” 《保險法司法解釋二》第11條第1款規(guī)定：“保險 合同訂立 時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第17條第2款規(guī)定的提示義務(wù)。” 如果將肇事逃逸認(rèn)定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定的話，保險公司只需在條款上作出醒目的提示即可。按照《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》(2014版)的規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容的確已經(jīng)加黑、加粗，跟其他段落文字的確不同了，這說明保險公司的提示義務(wù)已經(jīng)履行，不需要再履行明確說明義務(wù)了。 五、法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由 按照上面的分析，肇事逃逸違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司會主張拒賠。但本案經(jīng)過兩審終審，還是判保險公司敗訴。原因在于：原告認(rèn)為投保時保險人未就免責(zé)條款履行提示義務(wù)，在法院規(guī)定的期限內(nèi)，保險公司沒有提交證據(jù)證明已履行提示義務(wù)。實際情況是，保險公司沒有給投保人提供保險條款。那么，提示義務(wù)當(dāng)然沒有履行了。 六、保險公司需要履行賠償責(zé)任嗎 假定保險公司履行了提示和說明義務(wù)，是否絕對不需要賠償呢?我們認(rèn)為也不盡然。 1、不及時通知的后果 《保險法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、 損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。” 從上面的規(guī)定可以看到，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人有一個通知義務(wù)。如果沒有履行該義務(wù)，后果是對保險事故的性質(zhì)、原因、 損失程度等難以確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是一概不賠。在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前。 回到本案，對保險事故發(fā)生后，肇事逃逸前的損失，保險公司是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。 反思目前的車輛保險條款，將肇事逃逸行為一律列為免責(zé)的范圍，對投保人、被保險人或受益人，特別是對受害人，是不公平的。 2、免責(zé)條款能否約束受害人 《保險法》第10條第1款規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”按照合同相對性原理，合同只能約束雙方當(dāng)事人，不能對抗第三人。肇事司機(jī)逃逸，保險公司在“ 交強(qiáng)險 ”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，這是法律的明確規(guī)定。而商業(yè)三者險不同于“交強(qiáng)險”，我國法律對此沒有明確的必須承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定。既然法律無明確規(guī)定，那么主要看投保人與保險人雙方是否有明確的約定。若有，依據(jù)意思自治原則，在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定。在這里需要注意，在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定。如果違反了相關(guān)法律規(guī)定，即使當(dāng)事人白紙黑字認(rèn)可合同條款，也是無效的。 再者說，道路 交通事故人身損害賠償 糾紛，法律關(guān)系為損害賠償而不是保險合同關(guān)系，合同一般只能為第三人創(chuàng)造權(quán)利，卻不能為第三人設(shè)定義務(wù)，故保險公司針對第三人的“肇事逃逸，保險公司免賠”的條款不能成立。