一、被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的后果
1、被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的后果如下：
（1）法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，會(huì)依法查詢債務(wù)人名下的房產(chǎn)、車輛、證券和存款；
（2）另外他名下沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而他又拒絕履行法院的生效判決，則他會(huì)有逾期還款等負(fù)面信息記錄在個(gè)人的信用報(bào)告中并被限制高消費(fèi)及出入境，甚至有可能會(huì)被司法拘留；
（3）有能力而拒不執(zhí)行的情況下，涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
2、法律依據(jù)：《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條
當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)：
（一）申請(qǐng)執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的裁決和調(diào)解書(shū)，公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)；
（二）申請(qǐng)保全措施；
（三）申請(qǐng)支付令；
（四）申請(qǐng)公示催告；
（五）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或者認(rèn)定仲裁協(xié)議效力；
（六）申請(qǐng)破產(chǎn)；
（七）申請(qǐng)海事強(qiáng)制令、共同海損理算、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金、海事債權(quán)登記、船舶優(yōu)先權(quán)催告；
（八）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決。
二、法院怎么強(qiáng)制執(zhí)行
法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式如下：
1、提取、扣留被申請(qǐng)人的儲(chǔ)蓄存款或工資等勞動(dòng)收入。如請(qǐng)被執(zhí)行人所在單位協(xié)助從工資中按月扣除；
2、查封、扣押、凍結(jié)、變賣被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。這是指財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律確定的義務(wù)。逾期不履行，按照規(guī)定法院可將被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)交有關(guān)單位進(jìn)行拍賣或者變買。

　限制出境，指有權(quán)機(jī)關(guān)依法對(duì)入境的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人或本國(guó)公民采取的阻止其離境的行為。限制出境制度旨在維護(hù)國(guó)家安全和利益以及公共秩序，是國(guó)際社會(huì)的通行做法。可以作出限制出境決定的主體包括法院、檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。限制出境可以采取口頭或書(shū)面形式通知、留置當(dāng)事人出入境證件、口岸阻止人員出境等方式。作為保障訴訟進(jìn)程和判決執(zhí)行的措施，法院可以在民事訴訟過(guò)程和執(zhí)行程序中對(duì)當(dāng)事人和被執(zhí)行人作出限制出境決定。本文試圖以廣東法院審判實(shí)踐為樣本，結(jié)合法院涉外民商事審判中采取限制出境措施的經(jīng)驗(yàn)，探討我國(guó)民事訴訟程序中適用限制出境措施的現(xiàn)狀、問(wèn)題與改進(jìn)的建議。\x0d\x0a　　一、民事訴訟中適用限制出境措施存在的問(wèn)題\x0d\x0a　　（一）法律依據(jù)不統(tǒng)一、位階較低\x0d\x0a　　法律規(guī)定不統(tǒng)一和法律依據(jù)位階偏低是民事訴訟中限制出境措施的首要問(wèn)題。目前，法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律依據(jù)主要包括：《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》、《中華人民共和國(guó)公民出境人境管理法》及其實(shí)施細(xì)則、1987年3月10日最高法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》、1998年6月25日最高法院《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部＜關(guān)于實(shí)行對(duì)法定不批準(zhǔn)出境人員通報(bào)備案制度的規(guī)定＞的通知》、最高法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等。最高法院發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中雖然也對(duì)限制出境的程序、條件等作出了簡(jiǎn)明規(guī)定，但該紀(jì)要并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，不能作為限制出境的法律依據(jù)，僅能作為程序上的參考。《民事訴訟法》第231條只規(guī)定在民事案件的執(zhí)行過(guò)程中，法院可以對(duì)拒不履行生效法律文書(shū)的被執(zhí)行人采取限制出境措施，并未涉及在民事訴訟審理過(guò)程中法院是否可以限制當(dāng)事人出境，因此，引用該條款作為法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律說(shuō)辭亦有不妥。\x0d\x0a　　從限制出境法律依據(jù)的位階上來(lái)看，雖然我國(guó)《憲法》未明確將出境權(quán)規(guī)定為公民權(quán)利，但限制出境實(shí)質(zhì)是對(duì)公民人身自由的一定程度的限制，對(duì)公民權(quán)益有重大影響。根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條關(guān)于“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律”的規(guī)定，法院在訴訟中對(duì)當(dāng)事人采取限制出境措施的權(quán)力應(yīng)當(dāng)且只能來(lái)自于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律的授權(quán)。《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》和《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》兩部法律，主要是從行政管理的角度對(duì)公安、邊防機(jī)關(guān)限制出境的事由作出規(guī)定，其實(shí)施主體為公安、邊防機(jī)關(guān)。依據(jù)該兩部法律關(guān)于當(dāng)事人不得出境事由中“法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境”的規(guī)定，在法律層面法院間接獲得了對(duì)未結(jié)民事案件當(dāng)事人限制出境的授權(quán)。但在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依照上述法律規(guī)定，行使限制出境批準(zhǔn)權(quán)的法定機(jī)關(guān)是公安、邊防等行政主管部門，所列不準(zhǔn)出境情形也是相應(yīng)行政主管部門作出不批準(zhǔn)出境決定的法定事由，不應(yīng)以此推論法院有權(quán)決定不準(zhǔn)當(dāng)事人出境，法院以上述法律為依據(jù)采取限制出境措施屬于適用法律不當(dāng)。\x0d\x0a　　從限制出境法律依據(jù)的內(nèi)容上看。首先，限制出境的措施規(guī)定于法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章中，比較零散，過(guò)于原則，缺乏可操作性，對(duì)必要的程序和該種措施的法律性質(zhì)沒(méi)有作出明確界定，導(dǎo)致實(shí)踐中做法比較不統(tǒng)一。其次，各部門發(fā)布的規(guī)定中存在沖突之處，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和國(guó)家安全部發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定，法院對(duì)不準(zhǔn)出境的外國(guó)人和中國(guó)公民需在邊防檢查站阻止出境的，控制期限限于30天以內(nèi)，超過(guò)控制期限仍需控制的，應(yīng)重新辦理審批交控手續(xù)。公安部《關(guān)于實(shí)行對(duì)法定不批準(zhǔn)出境人員通報(bào)備案制度的規(guī)定》第6條規(guī)定，“限制出境期限1年以上5年以下，由省級(jí)通報(bào)備案機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)主管機(jī)關(guān)決定”，限制出境期限似通常以5年期為限。而民事案件當(dāng)事人被限制出境的期限至少應(yīng)當(dāng)至民事案件終結(jié)之時(shí)，否則需多次辦理手續(xù)，徒增負(fù)擔(dān)。不僅因?yàn)樯鲜鰞煞菸募嘘P(guān)于控制期限與限制出境期限規(guī)定不一致，而且由于其與民事訴訟中限制出境期限實(shí)際需求不相適應(yīng)，導(dǎo)致實(shí)踐中還有法院根按照一、二審案件的審理期限將限制出境期限確定為6個(gè)月或3個(gè)月。\x0d\x0a　　（二）限制出境具體規(guī)定缺失，操作程序不明\x0d\x0a　　具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。\x0d\x0a　　1．限制出境的適用對(duì)象范圍存在爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》和《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》對(duì)可以適用限制出境的人員范圍沒(méi)有具體規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，限制出境的對(duì)象應(yīng)該是具有完全民事行為能力的自然人，確定是否具有完全民事行為能力應(yīng)適用該自然人的屬人法。作為案件當(dāng)事人的自然人可以被限制出境，但是當(dāng)案件當(dāng)事人為法人或其他機(jī)構(gòu)時(shí)，限制出境的對(duì)象范圍在實(shí)踐中就產(chǎn)生了分歧。最高法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第93條規(guī)定法院在審理涉外商事糾紛案件中，只能對(duì)未了結(jié)案件中的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人限制出境。有觀點(diǎn)認(rèn)為，限制出境對(duì)象的范圍應(yīng)適當(dāng)放寬，只要是與案件糾紛解決有直接利害關(guān)系的人，均可以限制其出境，如主要業(yè)務(wù)代表人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、董事、執(zhí)行董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員甚至包括承包經(jīng)營(yíng)人。\x0d\x0a　　2．當(dāng)事人提起限制出境申請(qǐng)的時(shí)間不明。如上所述，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋及有關(guān)文件對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)限制出境的時(shí)間沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律關(guān)于“有未了結(jié)民事案件不能出境”的規(guī)定，當(dāng)事人只有在訴訟階段或強(qiáng)制執(zhí)行階段才存在所謂未了結(jié)民事案件，在立案之前，案件尚不存在，因此訴前采取限制出境措施不符合法律規(guī)定。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，限制出境屬保全措施，自然如同訴前財(cái)產(chǎn)保全一樣，可以在訴前申請(qǐng)對(duì)有關(guān)人員采取限制出境措施。從廣東各地法院報(bào)送的限制出境申請(qǐng)來(lái)看，當(dāng)事人在訴訟前、立案階段、或在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)限制出境的情況均有存在，省高級(jí)法院未因此在審批或備案上有所區(qū)別。\x0d\x0a　　3．申請(qǐng)限制出境是否需要交納申請(qǐng)費(fèi)沒(méi)有規(guī)定。《訴訟費(fèi)用交納辦法》及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)限制出境是否需要繳納申請(qǐng)費(fèi)。最高法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定法院采取限制出境措施過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人預(yù)交，最終應(yīng)判令由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但是沒(méi)有進(jìn)一步明確申請(qǐng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用范圍。在收費(fèi)內(nèi)容沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，廣東法院在實(shí)踐中未曾向當(dāng)事人收取過(guò)限制出境的申請(qǐng)費(fèi)用。對(duì)于申請(qǐng)人在辦理限制出境中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，如辦理申請(qǐng)擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保物評(píng)估費(fèi)等，即使申請(qǐng)人一方勝訴，實(shí)際也由申請(qǐng)人一方承擔(dān)。雖然從結(jié)果上看，申請(qǐng)人辦理限制出境手續(xù)中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用屬申請(qǐng)人的實(shí)際損失，有權(quán)要求敗訴的被申請(qǐng)人承擔(dān)，但由于沒(méi)有依據(jù)，實(shí)踐中很難獲得法院支持。\x0d\x0a　　4．法院是否可以主動(dòng)采取限制出境措施存在爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》和《中華人民共和國(guó)公民出入境管理法》規(guī)定由法院通知公安、邊防機(jī)關(guān)限制出境，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為據(jù)此推斷出法院可以主動(dòng)采取限制出境措施。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，限制出境措施應(yīng)參照財(cái)產(chǎn)保全制度，以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，特殊情況下由法院依職權(quán)采取。最高法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》則認(rèn)為，限制出境措施在案件一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)后采取。\x0d\x0a　　5．被限制出境人沒(méi)有依法獲得救濟(jì)的途徑。現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋和相關(guān)文件未為被限制出境人提供任何救濟(jì)途徑。限制出境是對(duì)當(dāng)事人人身自由的重大限制，立法應(yīng)當(dāng)為被限制出境對(duì)象提供法定的救濟(jì)途徑，如復(fù)議權(quán)等。\x0d\x0a　　（三）民事訴訟中適用限制出境實(shí)踐中存在的問(wèn)題\x0d\x0a　　1．限制出境審查原則不一致、適用不當(dāng)。部分法院已經(jīng)對(duì)被申請(qǐng)人依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，且被保全財(cái)產(chǎn)的金額基本接近或達(dá)到訴訟標(biāo)的額時(shí)，仍然決定對(duì)被申請(qǐng)人限制出境。也有部分法院在審理訴訟標(biāo)的額較小、原告勝訴后執(zhí)行難度也不大的案件中，對(duì)被申請(qǐng)人采取了限制出境措施。還有部分法院在外商投資企業(yè)資不抵債、外方股東不存在利用投資蓄意欺詐的情況下，未嚴(yán)格按照公司法、三資企業(yè)法的規(guī)定進(jìn)行清算或破產(chǎn)，非法限制外方股東的法定代表人和投資者出境。還有法院將限制出境作為民事制裁措施。\x0d\x0a　　2．申請(qǐng)限制出境是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保額度沒(méi)有規(guī)定。《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》、《中華人民共和國(guó)公民出入境管理法》未規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)提供擔(dān)保。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》、最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等文件對(duì)限制出境措施從嚴(yán)把握的精神，實(shí)踐中廣東法院始終堅(jiān)持要求申請(qǐng)人提供適當(dāng)擔(dān)保的原則。這樣既可以防止申請(qǐng)人濫用此項(xiàng)權(quán)利，又可以在限制出境措施出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，利用申請(qǐng)人提供的擔(dān)保對(duì)被申請(qǐng)人予以賠償。\x0d\x0a　　3．限制出境文書(shū)形式、內(nèi)容不統(tǒng)一。由于法律、法規(guī)及司法解釋未對(duì)限制出境措施的程序作出具體明確的規(guī)定，各地法院作出的限制出境法律文書(shū)形式多種多樣：有的法院認(rèn)為限制出境屬于保全措施，故認(rèn)為適用限制出境措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議并適用裁定書(shū)，有的法院則使用通知書(shū)或協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，還有的法院使用決定書(shū)或強(qiáng)制令。最高法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定采用決定書(shū)的形式，這也是廣東法院的一貫做法。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》規(guī)定：有未了結(jié)民事案件的，由法院決定限制出境并執(zhí)行，同時(shí)通報(bào)公安機(jī)關(guān)。按照該條規(guī)定，法院采取限制出境應(yīng)采用決定形式，再以通知形式通報(bào)公安機(jī)關(guān)，如法院未作決定直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出限制出境通知就不符合上述規(guī)定。\x0d\x0a　　4．對(duì)限制出境方式理解、適用有誤。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》第3條、第4條規(guī)定了民事訴訟中的兩種限制出境方式：一種是法院依法扣留當(dāng)事人的護(hù)照或其他出入境證件，一種是法院通過(guò)向公安、邊防機(jī)關(guān)發(fā)送《口岸阻止人員出境通知書(shū)》，通知邊防檢查站在出入境口岸阻止當(dāng)事人出境。該《規(guī)定》另規(guī)定的“法院以口頭或書(shū)面形式通知被申請(qǐng)人在結(jié)案之前不得離境”的方式，因無(wú)法實(shí)現(xiàn)阻止當(dāng)事人出境的目的而在實(shí)踐中不具備可適用性。司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)限制出境方式的理解和適用仍存在偏差。如被申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或者交付保證金后還采取限制出境措施；對(duì)限制出境與扣留當(dāng)事人證件以及采取邊控措施之間的關(guān)系不清楚；在沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行邊控的必要下采取邊控措施；在無(wú)證可扣的情況下，制作扣證決定書(shū)。這些認(rèn)識(shí)上的不一致導(dǎo)致報(bào)批文書(shū)樣式不統(tǒng)一甚至錯(cuò)誤或疏漏，材料欠缺等，影響了限制出境措施的實(shí)施效率和效果。\x0d\x0a　　5.不當(dāng)限制被申請(qǐng)人的人身自由。有些法院在采取扣留證件限制出境時(shí)，強(qiáng)制被申請(qǐng)人交出證件，在被申請(qǐng)人拒絕時(shí)，未經(jīng)法定程序直接采取拘留等妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。部分法院和邊防機(jī)關(guān)適用限制出境措施不當(dāng)，邊防機(jī)關(guān)在口岸阻止當(dāng)事人出境的同時(shí)，扣押當(dāng)事人，并通知作出限制決定的法院“領(lǐng)回”該當(dāng)事人，以強(qiáng)迫當(dāng)事人參加訴訟或履行生效判決。上述行為實(shí)質(zhì)非法限制了被限制出境人的人身自由，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利。\x0d\x0a　　二、民事訴訟限制出境措施的性質(zhì)\x0d\x0a　　完善民事訴訟限制出境措施的前提是必須明確限制出境措施的性質(zhì)。\x0d\x0a　　民事訴訟中的限制出境措施并非訴訟保全（財(cái)產(chǎn)保全）。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從實(shí)施目的上分析，限制出境屬于行為保全性質(zhì)，與訴訟中的保全措施目的相同，都是為了保障判決的順利進(jìn)行。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第6條“關(guān)于訴訟保全和其他強(qiáng)制措施”中對(duì)限制香港、澳門當(dāng)事人出境的規(guī)定，該司法解釋是將限制出境作為訴訟保全措施之外的其他強(qiáng)制性措施，未將其歸類為訴訟保全。筆者認(rèn)為，民事訴訟中的限制出境措施與其他保全措施相比，有明顯區(qū)別。限制出境與訴訟保全的指向?qū)ο蠛头珊蠊耆煌ＴV訟保全措施針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)做出，法律后果是被申請(qǐng)人不得自行處分被保全的財(cái)產(chǎn)。限制出境措施是針對(duì)被申請(qǐng)人做出的，法律后果是被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)不得離境。在審判實(shí)踐中，有些法院未區(qū)分限制出境和財(cái)產(chǎn)保全，直接適用我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定做出限制出境裁定，屬法律適用錯(cuò)誤。\x0d\x0a　　限制出境不屬于對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施（簡(jiǎn)稱民事訴訟強(qiáng)制措施）。民事訴訟強(qiáng)制措施，是指在民事訴訟中，對(duì)有妨害民事訴訟秩序行為的行為人采用的排除其妨害行為的一種強(qiáng)制措施，旨在保障民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。其中妨害民事訴訟的行為，是指行為主體故意破壞和擾亂正常訴訟秩序，妨礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的行為。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟強(qiáng)制措施的適用對(duì)象既可以是當(dāng)事人，也可以是其他訴訟參與人，還可以是案外人。民事訴訟強(qiáng)制措施僅限于民事訴訟法所規(guī)定的拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留5種，限制出境并不屬于法定的民事訴訟強(qiáng)制措施范疇。\x0d\x0a　　限制出境不同于行為保全。行為保全是指法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，強(qiáng)制被申請(qǐng)人為或不為一定行為的強(qiáng)制措施。被申請(qǐng)人應(yīng)為或不為一定行為的義務(wù)來(lái)源于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定，目的是使當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系處于暫時(shí)確定的狀態(tài)。我國(guó)民事法律對(duì)廣泛意義上的行為保全沒(méi)有明確規(guī)定，僅規(guī)定了海事強(qiáng)制令。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第51條規(guī)定，海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或不作為的強(qiáng)制措施。限制出境措施與海事強(qiáng)制令相比：兩者產(chǎn)生的事由不同，海事強(qiáng)制令主要針對(duì)海運(yùn)領(lǐng)域不屬財(cái)產(chǎn)保全的保全申請(qǐng)，被申請(qǐng)人負(fù)有法定或約定的義務(wù)而不履行，如貨主要求承運(yùn)人在接收貨物后簽發(fā)提單，或承運(yùn)人要求托運(yùn)人及時(shí)結(jié)關(guān)提貨等，限制出境則是為使案件順利審理及執(zhí)行而采取，不以被申請(qǐng)人負(fù)有不得出境的法定或約定義務(wù)為前提；兩者提起申請(qǐng)的時(shí)間不同，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人可于訴前申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，而限制出境措施應(yīng)在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)，于訴前采取限制出境措施無(wú)明確的法律根據(jù)；兩者指向的對(duì)象不同，海事強(qiáng)制令屬行為保全，海事強(qiáng)制令雖指向被申請(qǐng)人的行為，但不涉及人身自由，而只是強(qiáng)制被申請(qǐng)人履行法律規(guī)定和合同約定的為或不為一定行為的義務(wù)，限制出境措施則是在一定程度上直接限制當(dāng)事人的人身自由，是否出境與當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，在海事審判實(shí)踐中，援引海事強(qiáng)制令的規(guī)定作為限制出境措施的法律根據(jù)也是錯(cuò)誤的。\x0d\x0a　　限制出境措施旨在保證案件審理或執(zhí)行的順利進(jìn)行，限制被申請(qǐng)人出境是為達(dá)到此目的的一種手段。從目的上看具有保障性，但更重要的是其制裁性。通過(guò)限制被申請(qǐng)人的人身自由而給予其一定壓力，促使其提供擔(dān)保及主動(dòng)參加訴訟。但限制出境措施是一種間接的保障案件審理和執(zhí)行的措施，制裁之下的保障目的能否實(shí)現(xiàn)又是不確定的，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人是否到庭參加訴訟或者提供擔(dān)保還必須有賴于被申請(qǐng)人的配合。故其形式為制裁性，目的是保障性，應(yīng)將其定位為具有制裁措施兼具保障目的一種特殊的強(qiáng)制措施。\x0d\x0a　　三、關(guān)于完善民事訴訟限制出境措施的建議\x0d\x0a　　基于上述認(rèn)識(shí)，為了確保民商事案件的順利審理和執(zhí)行，建議從以下3個(gè)方面規(guī)范完善民事訴訟限制出境措施。\x0d\x0a　　（一）在法律層面明確規(guī)定法院對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的限制出境權(quán)\x0d\x0a　　如上所述，限制出境實(shí)質(zhì)是對(duì)公民人身自由的一種限制，法律依據(jù)位階偏低及法律依據(jù)不明確是民事訴訟中限制出境措施的突出問(wèn)題，影響到法院采取限制出境措施權(quán)力來(lái)源的合法性和正當(dāng)性。《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》和《中華人民共和國(guó)公民出境人境管理法》間接規(guī)定法院有權(quán)通知公安、邊防機(jī)關(guān)對(duì)未結(jié)民事案件的當(dāng)事人限制出境，囿于該兩部法律行政法律的性質(zhì)，由該兩部法律規(guī)定法院的職權(quán)不妥。《民事訴訟法》作為規(guī)范民事訴訟程序的基本法律，民事訴訟中的限制出境措施應(yīng)在其中有所體現(xiàn)，建議在修改民訴法時(shí)新增相關(guān)條款，明確授權(quán)法院為保障訴訟順利進(jìn)行和判決的執(zhí)行，有權(quán)對(duì)未結(jié)民事訴訟的當(dāng)事人限制出境。\x0d\x0a　　（二）完善民事訴訟限制出境的辦理程序\x0d\x0a　　在法律明確授權(quán)法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人限制出境前提下，最高法院可以通過(guò)發(fā)布司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化、完善民事訴訟限制出境的具體辦理程序，以糾正司法實(shí)踐中限制出境辦理程序混亂的情況。\x0d\x0a　　關(guān)于限制出境的啟動(dòng)方式。鑒于民事訴訟多為私益訴訟，限制出境措施一般應(yīng)由受訴法院在案件一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)后采取，除特殊情形外，法院一般不主動(dòng)采取。如此，一方面考慮到當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益，自然會(huì)考慮提出申請(qǐng)是否必要，另一方面，避免法院主動(dòng)適用限制出境措施錯(cuò)誤的情況下可能承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。但法院可以視案件情況向當(dāng)事人釋明限制出境措施，提醒當(dāng)事人提出申請(qǐng)。對(duì)于涉及公共利益的民事訴訟案件，如當(dāng)事人出境影響案件事實(shí)的查明或生效判決的履行，有可能嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，法院有權(quán)主動(dòng)采取對(duì)當(dāng)事人的限制出境措施。當(dāng)事人提出限制出境申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)載明申請(qǐng)理由、申請(qǐng)對(duì)象的基本情況，并附公安部門關(guān)于申請(qǐng)對(duì)象的出入境記錄信息表。\x0d\x0a　　關(guān)于提出限制出境申請(qǐng)的時(shí)間。筆者認(rèn)為，限制出境是對(duì)當(dāng)事人人身自由的重大限制，必須依法做出。在《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》和《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》明確規(guī)定“有未了結(jié)民事案件的人士不能離境”的情況下，當(dāng)事人僅有權(quán)對(duì)法院已經(jīng)受理且尚未審結(jié)的案件的其他當(dāng)事人申請(qǐng)限制出境，在法院立案受理案件之前，因當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議尚未進(jìn)人司法程序，法院無(wú)權(quán)限制非訴糾紛當(dāng)事人出境。\x0d\x0a　　關(guān)于限制出境的對(duì)象問(wèn)題。由于限制出境涉及人身自由，可能在國(guó)際上造成一定影響，應(yīng)該從嚴(yán)掌握，限制出境的對(duì)象范圍應(yīng)盡可能縮小。筆者認(rèn)為，限制出境人員的范圍應(yīng)當(dāng)視限制出境措施的目的而定，民事訴訟中的限制出境旨在確保訴訟順利進(jìn)行及生效裁判將來(lái)得以執(zhí)行，因此，限制出境的對(duì)象必須是與糾紛的解決有直接關(guān)系的人。一般應(yīng)當(dāng)是有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人、機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或外方企業(yè)駐國(guó)內(nèi)辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。但是，如果限制出境的對(duì)象僅局限于機(jī)構(gòu)當(dāng)事人的法定代表人或負(fù)責(zé)人，又將影響限制出境措施的實(shí)際效果。建議在機(jī)構(gòu)當(dāng)事人拒不出庭應(yīng)訴、在我國(guó)境內(nèi)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，又不能提供擔(dān)保，且法定代表人或負(fù)責(zé)人不在我國(guó)境內(nèi)時(shí)，法院可對(duì)該當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)控制力或影響力的其他人員限制出境，如對(duì)獨(dú)資公司的股東、合伙人、董事、高級(jí)管理人員、承包經(jīng)營(yíng)人及主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人等人員采取限制出境措施。\x0d\x0a　　關(guān)于限制出境的期限，一般應(yīng)持續(xù)至民事訴訟終結(jié)之日，無(wú)需規(guī)定固定期限。公安、邊防機(jī)關(guān)在接法院解除限制出境通知后才能解除限制。法院應(yīng)盡可能在護(hù)照或其他出入境證件有效期內(nèi)審結(jié)相關(guān)案件，不能在證件有效期內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)提前通知公安機(jī)關(guān)在案件審結(jié)之前，不得為被限制出境人簽發(fā)新的出入境證件。\x0d\x0a　　（三）統(tǒng)一審查原則、妥善適用限制出境措施\x0d\x0a　　為避免當(dāng)事人濫用限制出境措施，應(yīng)設(shè)定限制出境措施適用的條件，比如確有勝訴可能且在境內(nèi)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等等，將范圍限定在確有需要的案件。關(guān)于申請(qǐng)限制出境人是否需要提供擔(dān)保及擔(dān)保額度問(wèn)題。法院一般應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，且擔(dān)保的數(shù)額不宜過(guò)低或過(guò)高。如要求申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額過(guò)低，易為當(dāng)事人所濫用。但是，擔(dān)保的目的不在于阻止申請(qǐng)人提出申請(qǐng)而是準(zhǔn)備用于彌補(bǔ)申請(qǐng)錯(cuò)誤的損失，故擔(dān)保數(shù)額與訴訟標(biāo)的金額的大小沒(méi)有關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該要求申請(qǐng)人按照訴訟標(biāo)的金額比例提供擔(dān)保顯然不妥。各地可以根據(jù)各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，自行確定一定的擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)。如就廣東省而言，省高級(jí)法院在實(shí)踐中要求申請(qǐng)人至少提供相當(dāng)于人民幣5-10萬(wàn)元的擔(dān)保。如情況緊急，申請(qǐng)人又確有證據(jù)能證明被申請(qǐng)限制出境的對(duì)象有轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、抽逃出資，或其他足以影響案件的審理、執(zhí)行行為的，法院可在采取限制出境措施后再要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。\x0d\x0a　　關(guān)于被限制出境人提供擔(dān)保以申請(qǐng)解除限制出境的擔(dān)保額度，鑒于限制出境措施一方面為保證訴訟的順利進(jìn)行，更重要的功能在于保證生效判決的執(zhí)行，故被限制出境人為解除限制而提供的擔(dān)保額度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于案件爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的額。\x0d\x0a　　關(guān)于限制出境的方式。1．對(duì)于持有合法出入境證件、且該等證件的有效期足以涵蓋審限的當(dāng)事人，法院可以依法扣留被申請(qǐng)人的護(hù)照或者其他有效出入境證件。法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)給被申請(qǐng)人扣留證件的書(shū)面證明，載明扣證的原因、期限、解除扣證的方式以及救濟(jì)方式等，一方面彰顯法院適用限制出境措施的嚴(yán)肅性和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的尊重，一方面為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供了依據(jù)。法院不得隨意扣留當(dāng)事人其他非出入境證件。受理限制出境申請(qǐng)的法院同時(shí)應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)，防止被申請(qǐng)人以報(bào)失方式或其他理由重新申領(lǐng)護(hù)照或其他有效出入境證件。 2．對(duì)于即將出境、或未持有合法出入境證明的當(dāng)事人，如未持有護(hù)照的我國(guó)公民，可通過(guò)邊控限制出境。受理限制出境申請(qǐng)的法院應(yīng)填寫《邊控對(duì)象通知書(shū)》，并將該通知書(shū)逐級(jí)報(bào)省高級(jí)法院，省高級(jí)法院批準(zhǔn)后直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《邊控對(duì)象通知書(shū)》。同時(shí)，受案法院依法制作限制出境決定書(shū)，并向當(dāng)事人依法送達(dá)。為確保邊控措施的實(shí)施效果，法院應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行布控，以防止被限制出境的當(dāng)事人更換出境口岸，導(dǎo)致邊控措施淪為形式。關(guān)于限制出境辦理過(guò)程中所需要的各種法律文書(shū)，建議最高法院發(fā)布相關(guān)文書(shū)的統(tǒng)一樣式，以示限制出境措施的規(guī)范和嚴(yán)肅性。\x0d\x0a　　嚴(yán)禁在限制出境期間以其他任何方式非法限制被申請(qǐng)人的人身自由。限制出境措施雖然有一定的強(qiáng)制性，但該強(qiáng)制性僅僅體現(xiàn)在責(zé)令被申請(qǐng)人于一定期限內(nèi)不能出境，被申請(qǐng)人在境內(nèi)仍然可以自由地行動(dòng)及開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院絕不能變相地管制當(dāng)事人的人身自由。即使法院扣留了被申請(qǐng)人的證件，也應(yīng)向其出具扣留證件的證明，避免影響其在境內(nèi)的正常活動(dòng)。采取限制出境措施后再以其他方式強(qiáng)迫當(dāng)事人參加訴訟、同意調(diào)解或履行生效判決，屬于不當(dāng)限制當(dāng)事人人身自由的行為，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依法尋求救濟(jì)途徑，并依法追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。\x0d\x0a　　立法應(yīng)當(dāng)賦予被限制出境當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)利。限制出境是對(duì)當(dāng)事人人身自由的重大限制，故應(yīng)為當(dāng)事人提供一定的救濟(jì)途徑。建議法律或司法解釋明確規(guī)定，法院采取限制出境措施應(yīng)制作書(shū)面的限制出境決定書(shū)并向被申請(qǐng)人送達(dá)，被申請(qǐng)人可在接受送達(dá)之日起一定期限內(nèi)向作出決定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次。因被申請(qǐng)人原因無(wú)法送達(dá)，基于該措施的制裁性和時(shí)效要求，也無(wú)須公告送達(dá)，被申請(qǐng)人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道被限制出境之日起一定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。限制出境措施適用錯(cuò)誤的，應(yīng)允許被申請(qǐng)人在訴訟中一并提出錯(cuò)誤適用限制出境措施的賠償請(qǐng)求，支持其要求申請(qǐng)人賠償因被錯(cuò)誤限制出境而遭受的實(shí)際損失。

詢問(wèn)后被告知由于A貨代與B貨代存在其他糾紛導(dǎo)致B貨代扣押了我司的提單。請(qǐng)問(wèn)我們?cè)撛趺崔k。 答復(fù)：目前外貿(mào)公司的貨物出運(yùn)都是委托貨代進(jìn)行操作的，而外貿(mào)公司委托的貨代通常還通過(guò)其他的貨代向船公司訂艙。不同的貨代之間產(chǎn)生的比如運(yùn)費(fèi)糾紛等相關(guān)糾紛往往很容易導(dǎo)致外貿(mào)公司的提單遭其他相關(guān)貨代的“扣押”。這種“扣押”提單的行為的性質(zhì)雖然存在爭(zhēng)議，但大體上認(rèn)為是不合法，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律，交付運(yùn)輸單證是運(yùn)輸合同和貨運(yùn)代理合同下獨(dú)立的合同義務(wù)，“扣押”提單違反了《海商法》的強(qiáng)制性規(guī)定。 本案中，B貨代扣押提單的行為實(shí)際上違反了其與A貨代之間的代理合同，同時(shí)也對(duì)貴司構(gòu)成侵權(quán)。 貴司可以通過(guò)向法院申請(qǐng)“海事強(qiáng)制令”的方式直接要求B貨代交付提單。 申請(qǐng)“海事強(qiáng)制令”需要向法院交納相關(guān)的訴訟費(fèi)用并且需要繳納保證金。通常情況下，如果本票貨物A貨代還未將相關(guān)的運(yùn)費(fèi)和代理費(fèi)支付給B貨代，為了盡早拿到提單，貴司可以要求A貨代馬上支付這筆費(fèi)用，如果A貨代不支付貴司可先支付這筆費(fèi)用，然后再要求A貨代返還。 由于A貨代與貴司之間存在委托代理合同，因此如果因此造成的損失，你們也可以根據(jù)代理合同要求A貨代承擔(dān)違約責(zé)任。 u 申請(qǐng)海事強(qiáng)制令還必須注意以下兩點(diǎn)：1、采取海事強(qiáng)制令交付提單的前提通常是被申請(qǐng)人手中的確持有提單。如果被申請(qǐng)人沒(méi)有持有提單或者提單未簽發(fā)，顯然無(wú)法要求被申請(qǐng)人交付提單。因此，由于出運(yùn)環(huán)節(jié)復(fù)雜，貨主在申請(qǐng)海事強(qiáng)制令前，應(yīng)該查明提單流轉(zhuǎn)的真實(shí)情況，以免一方面由于申請(qǐng)錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失，另一方面會(huì)拖延取得提單的時(shí)間；2、應(yīng)該通過(guò)相關(guān)材料證明申請(qǐng)人有權(quán)取得提單，如是貨主、出口經(jīng)營(yíng)人及/或托運(yùn)人。目前很多義烏貨采取套約出運(yùn)或者非法購(gòu)買核銷單的方式出口，一旦發(fā)生提單被扣，通常很難證明自己的貨主身份，導(dǎo)致難以通過(guò)申請(qǐng)海事強(qiáng)制令獲得提單。