是的。無罪推定(presumption of innocence)，又可稱為無罪類推(與有罪類推相對應)，簡單地說是指任何人在未經依法判決有罪之前，應視其無罪。除以上內容外，無罪推定還包括:被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供證明有利于自己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人沒有或不能證明自己無罪而認定被告人有罪。
　　無罪推定原則是現代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標準之一。
　　1996年3月第一次修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規定:"未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪"。雖然該規定中沒有出現"推定"或"假定"無罪的規范性表述，但卻含有無罪推定的精神。同時，在該法第162條第(3)項中還相應規定了罪疑從無原則，即:"證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。"具體體現在以下幾個方面:
　　1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為"有罪者"、"人犯"或"罪犯"。
　　2、在法庭審判過程中，公訴人負有提出證據證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。
　　3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據證實被告人的罪行，法庭經過庭審和補充性調查也不能查明被告人有罪的事實，那么就只能判定被告人無罪。

不大明白你的意思，你是說，民法也要規定無罪推定原則？
這沒必要，因為中國刑事責任統一由刑法來規范，別的法只要說一句構成犯罪的依法追究刑事責任就行了

我國刑事訴訟法、民事訴訟法對證據規格的規定是一樣的。但是由于一下原因在執內行時有較大差別：
首先容，民法是解決平等主體之間的民事法律關系，不涉及犯罪；
其次，國際上通論：刑事訴訟證據規格必須達到排除合理懷疑，而民事訴訟則采用優勢證據。打個不恰當的比方，刑事訴訟得有99%d 把握，而民事訴訟只需要60%。
道理是刑事訴訟是決定國家是否剝奪公民法人的財產、自由乃至生命的權利，而且國家擁有的偵查手段，使公民處于弱勢地位。為保證公民的權利。對刑事訴訟提出更高的要求。民事訴訟解決的是平等主體之間的財產關系、人身關系。對證據要求過高對原告非常不利。

夜雨秋池111111
童鞋答案已經相當標準了 補充一點 民法當中很重要的一點 誰主張 誰舉證 狗尾續貂 呵呵

有，民法規定的是要有足夠的證據來證明自己的主張，這是民法領域的特性。

我國刑法規定的基本原則有無罪推定原則，97年開始有的，以前不明確，更早的實際操作中，是有罪推定原則，并且這種思想一直影響到現在，許多民眾甚至一些法律工作者，還有這種思想的殘余~~

在1997年刑事訴訟法修改之前，中國不采用無罪推定或有罪推定原則，而采取“以事實為依據、版以法律為準繩”的原則。權1997年10月1日實施的修改后的刑事訴訟法中增加了類似于無罪推定原則的表述：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，該原則必須堅持“以事實為依據、以法律為準繩”這一憲法原則。在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認為被告人是罪犯，也不認為被告人沒有犯罪嫌疑，而是實事求是，進行調查，客觀地收集有罪、無罪、罪輕、罪重的，根據事實來確定。(from:百科) B是對的

個人理解是這樣的：
罪刑法定原則的經典表述是：“法無明文規定不為罪專”，“法無明文規定不處罰”屬。因此，無罪推定原則應該是屬于“罪刑法定原則”的范疇，故在做“基本原則包括……”這樣的題目時應該選擇最基本的三項，即罪刑法定、罪刑相適應、平等原則；當問及1997刑法新規定就選擇“無罪推定”。如LS說，其實這兩道題目是由于出題人考慮欠周，不夠嚴謹導致的，LZ不必較真，怎么問就怎么答，反正應試教育的弊端就是這樣，而現實也是這樣。

就是那個著名的“疑罪從無”，即，沒有確切證據證明嫌疑人有犯罪行為的，推定為無罪。

無罪推定原則是刑事訴訟法原則中的一項重要原則。《刑訴法》較好地把握了無罪推定原則的涵義和特征，確認了它在刑事訴訟法律體系中的地位，理順了與其他構成要素之間的關系。 第一，在立法原則上確認了無罪推定，原則的科學、合理部分。在《刑訴法》中以顯性方式將這一原則的主要精髓載入刑事訴訟法典中。12條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這就把無罪推定原則與其他相關的刑事訴訟原則以法條的形式在立法原則中明確表述出來。這一刑事訴訟原則的確認，對我國的刑事訴訟制度改革必然產生不可低估的作用。 第二，將無罪推定原則蘊涵到具體訴訟法律規則中，使其具有可操作性和客觀強制性。例如，對原刑訴法中的“被告人”根據“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則精神，公訴案件在人民檢察院審查起訴到人民法院之前，統稱為“犯罪嫌疑人”只有起訴到人民法院后才稱為“被告人”；為防止濫捕濫押及其他非法侵犯人身權利的情況出現，對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施的機關、程序、期限作了明確規定，對刑事訴訟各階段的訴訟時間重新作了規定，對退補偵查的次數也作了限制性規定；為保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和訴訟民主化，提前了律師介入刑事訴訟的時間，并對犯罪嫌疑人、被告人和律師在各個刑事訴訟階段的權利作了明確規定。同時，本著“疑罪從輕”精神，規定了存疑不起訴，“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決等等。 第三，與其他相關的刑事訴訟原則，訴訟制度相匹配，貫穿于刑事訴訟始終。刑事訴訟原則的主要功能是指導和保障國家機關及公民正確的開展刑事訴訟活動，而各訴訟原則之間又具有相互關聯，相互作用的特征，只有將各項刑事訴訟原則在立法中相融合，相配套，相制約，才能綜合發揮作用，保障刑事訴訟圍繞著“懲罰犯罪”與“保護人權”的目的運轉。無罪推定原則是我國刑事訴訟法立法確認的諸原則中的一項，被確認為我國刑事訴訟的基本原則。同時，又與我國刑訴法中沒有明文表述，而是通過隱性手段將確立的原則內涵分配到立法的具體規則、制度、程序中去的其他刑事訴訟原則（如國家起訴原則不告不理原則等）相關聯。由于無罪推定原則與刑事訴訟制度的許多方面具有極其密切的聯系，因此，無罪推定原則必然與其他的相關的刑事訴訟原則及這些原則所決定和派生的刑事訴訟制度相匹配，相融合，相制約。例如，無罪推定原則要求刑事訴訟中應保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，而公民在適用法律上一律平等原則，訴訟參與人依法享有訴訟權利原則中的：“公民”和“訴訟參與人”也包括被告人，也要求被告人“在適用法律上平等”和依法享有訴訟權利，這兩項原則的內涵也要求保障被告人的辯護權為中心的各項訴訟權利，這是刑事訴訟原則、訴訟制度相匹配，相融合，相作用的一面，反之，也有相互制約的一面。例如，新刑訴法明確了被害人的訴訟地位，在公訴案件中確認了被害人具有訴訟當事人的主體身份，規定了被害人有申請回避的權利；可以委托訴訟代理人參加刑事訴訟，在一審判決后被害人有權申請人民檢察院抗訴；對檢察機關不起訴決定不服的可以向一級人民檢察院申請，也可以向人民法院起訴。同時，還規定對有證據證明其人身權利或財產權利受到侵害，公安機關、檢察機關不受理的案件，被害人有權直接起訴到法院。這樣，在保障被告人訴訟權利的同時，也根據這幾項原則，在刑事訴訟立法上通過對被害人的救濟程序，依法保護被害人的訴訟權利。也就是說在尋求被告人權益保障和被害人權益保障均衡的同時，也尋求兩者之間的制衡。 第四，貫穿于刑事訴訟程序之中，與其他刑事訴訟原則相銜接，相互作用，使訴訟程序更為嚴謹。無罪推定原則按照刑事訴訟原則的分類與司法機關依法獨立行使職權原則、不告不理原則、一事不再理原則等，同屬于正當程序主義原則，它們的共同特征是有利于正當法律程序的維持，有利于刑事訴訟按照訴訟軌道運行，有利于刑事訴訟中的人權保障。因此，無罪推定原則在刑事訴訟程序設計上必須與上述有關刑事訴訟原則相銜接，相互作用，形成相互依存，相輔相成的關系。例如，按照無罪推定原則，追究被告人的刑事責任，應當通過客觀公正的司法程序，而我國的原刑訴法規定卻存在一些缺陷。例如：法院在開庭前應當對案件進行審查，對犯罪事實清楚，證據充分的，才開庭審理，混淆了庭前審查與開庭審理的界限，易使法官先人出示物證，宣讀證人證言，混淆了控訴與審判職能，不利于法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見；有些案件由于法院內部事先請示、溝通、協調，形成先定后審，上定下審，審者不判，判者不審，使開庭審理走過場。這就從程序上造成了實踐中的“先定（判）后審”。為改變這種狀況，避免法官先入為主的缺陷，新刑訴法第150條規定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判。”至于證據是否確實，不需要在開庭前進行審查，到法庭上由控、辯雙方質證，進行核實，這就改變了法院開庭前從程序到實體上進行全面審查的傳統訴訟結構，切斷了法官易先入為主從有罪推定形成預斷的缺陷。同時，也體現了審判機關的審判權到檢察機關公訴權的限制，即未經起訴不得啟動審判程序，審判不及公訴以外之人，審判不及公訴以外之事。第157條規定：“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護、訴訟代理人的意見。”這樣，明確了由公訴人、辯護人向法庭出示證據，公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案情發表意見，互相質證、辯論，充分發揮公訴人、辯護人在庭審中的作用，符合控審分離原則，保障被告人免受不合理處境，有利于法官客觀公正地聽取控辯雙方的意見，作出正確裁判。第149條規定：“合議庭開庭審理并且評議后應當作出判決。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以做出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會決定的，合議庭應當執行。”這一規定，發揮了合議庭在審判中的決定作用。第153條規定凡是公訴案件，除依法適用簡易程序審判的以外，檢察機關應當派員出庭支持公訴。上述這些規定，在程序設計上解決了公訴審查（開庭前審查）代替開庭審判的弊端，體現了審判程序公正性，確定了被告人、被害人及其他訴訟參加人的平等地位，尋求了懲罰犯罪與保護無辜之間的平衡，體現了客觀公正的司法程序。也使無罪推定原則與其他正當程序主義原則在刑事訴訟程序中得以體現。