防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行內(nèi)為。防衛(wèi)容過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害；二、防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃蹋袊?guó)刑法第20條第2款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。
緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害。即所損害的利益等于甚至大于所保全的利益。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任，但在刑事上應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念應(yīng)當(dāng)是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)版產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在權(quán)進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。

根據(jù)該法條第二款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆筛拍钍侵阜佬l(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。
正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。
如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度？刑法并未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，在刑法學(xué)界多數(shù)認(rèn)同“相當(dāng)說(shuō)”，即認(rèn)為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。根據(jù)“相當(dāng)說(shuō)”，防衛(wèi)行為只要是為了制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。這樣有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。

《刑法》第20條第1款對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。” 第3款對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”
《刑法》第21條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”
接下來(lái)為各位考生解讀兩者的區(qū)別：
1.兩者實(shí)質(zhì)不同：正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正的反擊即正義VS不法;緊急避險(xiǎn)是兩權(quán)相害取其輕即“舍小保大”。
2. 主體條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施主體無(wú)特殊限制，任何人都可以進(jìn)行;緊急避險(xiǎn)不適用于職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。
3. 對(duì)象條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)僅針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施;緊急避險(xiǎn)針對(duì)的是第三人。
4. 起因條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是不法行為人的侵害;緊急避險(xiǎn)的來(lái)源是多種多樣的，包括自然力破壞、動(dòng)物侵襲、人生理病理造成的危險(xiǎn)以及人所實(shí)施的違法犯罪行為。
5. 限制條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)實(shí)施限制條件，是公民的合法權(quán)益;緊急避險(xiǎn)只有在迫不得已情況下才可實(shí)施。
6. 限定條件不同：一般正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度，并造成重大損失(重傷或者死亡)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)實(shí)施限制條件;緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于所保護(hù)的合法利益，否則即為過(guò)當(dāng)。

案例：被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂(lè)縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌?chǎng)賣布。剛飲過(guò)酒的被害人李志泉走過(guò)來(lái)指著一塊布要張拿給他，張問(wèn)明情況將布拿給李志泉。李接過(guò)布簡(jiǎn)單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過(guò)布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張津龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場(chǎng)。當(dāng)日下午5時(shí)許，張津龍返回市場(chǎng)收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒(méi)有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對(duì)張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒(méi)有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。
問(wèn)題：本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒(méi)有異議，但對(duì)其行為是否超過(guò)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對(duì)李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對(duì)張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過(guò)了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無(wú)論使用什么手段，也無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無(wú)力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見(jiàn)，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
評(píng)析：近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來(lái)應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識(shí)，并通過(guò)刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過(guò)其防衛(wèi)意識(shí)判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件；在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對(duì)抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”（即緊迫性）限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構(gòu)成要件。通過(guò)其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。
本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見(jiàn)，究其原因，是基于對(duì)以下問(wèn)題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍。
一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點(diǎn)。
一是單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。如著手說(shuō)（即不法行為的開始就是不法行為的“著手”）、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)（即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，侵害的危險(xiǎn)就己存在，就是不法侵害的開始）。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說(shuō)。
二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說(shuō)，即著手就是不法侵害開始實(shí)行之時(shí)，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實(shí)行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說(shuō)來(lái)講盡管未達(dá)到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)條件：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件：必須有不法侵害行為發(fā)生。

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。就不法侵害的范圍而言，有人認(rèn)為，指犯罪行為；有人認(rèn)為包括違法和犯罪行為。我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)正確。因?yàn)槿绻巡环ㄇ趾H限于犯罪行為，實(shí)際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。關(guān)于不法侵害的程度，有人認(rèn)為對(duì)任何不法侵害都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；有的則認(rèn)為只能對(duì)具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

由此我們認(rèn)為，下列幾中行為，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：

1、對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，合法行為包括依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等；2、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；3、對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；4、對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；5、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；6、對(duì)過(guò)失犯罪和不作為犯罪不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樯鲜龈鞣N行為，有的是正當(dāng)合法行為，有的是缺乏侵害緊迫性的行為，故不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。如果事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對(duì)此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理：如果主觀上有過(guò)失，并造成法律規(guī)定的損害后果，依過(guò)失犯罪論處；如果沒(méi)有過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理，不予追究行為人的刑事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件：不法侵害行為正在進(jìn)行。

“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)”是指不法侵害的實(shí)行行為已經(jīng)開始，并且尚未結(jié)束的這一段時(shí)間。而不是尚未開始或者確已自動(dòng)停止，或者已經(jīng)實(shí)施終了的。否則，就是防衛(wèi)不適時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

“已經(jīng)開始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對(duì)象、已經(jīng)著手實(shí)行侵害、已經(jīng)威脅到被害人的安全上。例如：某晚，王某與李某等人一起吃飯，席間，王某開玩笑將李某的隱私告訴大家。聽到眾人的嘲笑李某非常惱火，大罵王某，王某馬上向李某賠禮道歉，李某卻要求王某自打嘴巴，王某不從，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)欲大打出手，后被同桌人拉開。飯后，李某尾隨王某準(zhǔn)備報(bào)復(fù)。當(dāng)行至一黑暗處時(shí)，李某從地上拾起一塊磚頭，朝王某頭上猛砸兩下，此時(shí)王某已滿頭是血，后勉強(qiáng)起身逃跑，李某卻緊追不舍，并用磚頭將王某砸倒，其高舉磚頭又準(zhǔn)備砸向王某，此時(shí)王某從腰間掏出隨身攜帶的水果刀，朝李某腹部刺了一刀，致李某當(dāng)場(chǎng)失血過(guò)多致死。本案中，當(dāng)王某的生命真正受到威脅時(shí)，才采取防衛(wèi)措施，所以其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)不適時(shí)，分為以下兩種：

1、在不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；在不法侵害著手實(shí)施之前，由于合法權(quán)益尚未處于不法侵害的直接威脅或侵害之下，一般不允許實(shí)施防衛(wèi)行為。在某些特殊情況下，雖然不法侵害的實(shí)行行為尚未著手，但是由于這種不法侵害行為本身具有嚴(yán)重的危害性，并且其在預(yù)備階段已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的攻擊性，從而形成了防衛(wèi)的緊迫感，這種情況下可以視為不法侵害行為已經(jīng)開始，但一般情況下，對(duì)不法侵害的預(yù)備行為不能進(jìn)行防衛(wèi)行為，而只能做好一定的防范措施。

2、如果在不法侵害已經(jīng)終止后，對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的，屬于事后防衛(wèi)。以下幾種情形應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終止：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害人自動(dòng)中止侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力。由于不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不存在使其停止的問(wèn)題，因而事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是一種帶有報(bào)復(fù)性特點(diǎn)的私力救助行為。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件：只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為的第三者。

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只限于實(shí)施不法侵害的自然人，而不包括動(dòng)物、財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于其他公民。不管不法侵害者是否具有責(zé)任能力，都不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人的侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為無(wú)責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊，但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于動(dòng)物的侵害，如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使的，將動(dòng)物打死打傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來(lái)自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行（共同犯罪除外），才能達(dá)到排除和制止不法侵害的目的。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件：防衛(wèi)意圖。

即行為人必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。如不是出于上述目的，則不能成為正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的認(rèn)定時(shí)常受以下幾種因素的干擾:

1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。由下述案例解釋：

“李某與鄰居長(zhǎng)期不和，雙方時(shí)有撕打行為。李某與妻子商量，要好好教訓(xùn)一下鄰居。其妻子出主意說(shuō)：先打人的無(wú)理，咱不能先動(dòng)手，將來(lái)不好辦，想辦法讓對(duì)方先動(dòng)手。此后，李某對(duì)鄰居多次挑釁。某日，李某故意將開水潑到了鄰家之妻的身上，致其胳膊被燙傷。鄰居氣憤之下，將甲的頭部打破。李某遂將該鄰居打倒在地，用棍猛擊其頭部，致其嚴(yán)重腦震蕩。鄰居找到村委會(huì)要求李某賠償，但李某與其妻子堅(jiān)稱是鄰居先動(dòng)手的，他們是正當(dāng)防衛(wèi)，拒絕賠償。”

本案涉及到防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)存在著根本的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)本人、國(guó)家、社會(huì)和他人的利益而對(duì)不法侵害采取措施的正當(dāng)行為，其主觀上具有防衛(wèi)意圖。而防衛(wèi)挑撥是故意誘發(fā)不法侵害，主觀上具有借機(jī)傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。在本案中，甲某預(yù)先挑起被害人侵害自己，然后再借機(jī)教訓(xùn)被害人。然后，甲某多次挑釁其鄰居，鄰居在忍無(wú)可忍的情況下將他頭部擊傷，甲某便借機(jī)故意實(shí)施傷害行為。因此，本案中李某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是防衛(wèi)挑撥，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

2、相互進(jìn)行的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為，如互相斗毆。但是，在相互斗毆中，也可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：一是在一般性斗毆中，一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器，另一方面臨生命的嚴(yán)重威脅。二是斗毆一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或者認(rèn)輸、求饒、逃跑，而另一方繼續(xù)侵害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施，這種情況下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。

新刑法第20條第2款放寬了防衛(wèi)限度,所謂明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過(guò)制止不法侵害行為而對(duì)不法侵害人所必須實(shí)行的侵害,造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。可見(jiàn)“明顯”和“重大損害”是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。例如本案：某村民張某，平時(shí)膽大妄為，無(wú)惡不作，曾因盜竊、搶劫，等被法院判處有期徒刑8年。出獄后變本加厲，惹是生非，稱霸于鄰鄉(xiāng)、附近各村，幾乎無(wú)人敢惹。在家里也是蠻不講理，對(duì)妻子百般虐待，妻子忍無(wú)可忍，只好回娘家。事后，張某到岳家找妻子，與岳父李某發(fā)生口角，張某拿菜刀朝岳父李某頭部就砍，頓時(shí)鮮血直流，李某被激怒，隨手從門后操起鋤頭自衛(wèi)，張某棄刀就跑，因當(dāng)時(shí)下雨路滑，張某出門不多遠(yuǎn)就摔到在地，被趕上的李某幾下猛打，張某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后雖全村村民聯(lián)名寫信給當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)，稱李某為民除害，望司法機(jī)關(guān)從輕處罰。但在本案中李某的行為確已超出了正當(dāng)防衛(wèi)限度，所以最終仍被處以有期徒刑三年。

又如此案：一日，鄰居甲、乙因生活鎖事發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而發(fā)展成相互廝打，后被人拉開。乙感到在剛才的廝打中，自己吃了虧，太丟面子，遂回家拿出菜刀要砍殺甲。甲見(jiàn)狀趕忙逃走并躲了起來(lái)，直到天黑之后，才敢回家，不想乙仍不罷休，見(jiàn)甲回來(lái)，又持刀追了上來(lái)，眼看乙就要追上了，甲急忙從鄰居丙手中奪過(guò)鐵锨，朝乙頭部打去，導(dǎo)致乙當(dāng)場(chǎng)倒地身亡。在此案中，甲的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，答案是肯定的。試想一下，在本案中，如果當(dāng)乙回家取菜刀時(shí)，甲感到雖自己在剛才的廝打中占了上風(fēng)，但仍不夠解氣，遂也回家拿了把鐵锨，拿鐵锨的甲與拿菜刀的乙在打斗的過(guò)程中，甲出手快了一步，將乙打死。甲的這種行為已經(jīng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。同樣的一鐵锨將乙打死，二者的性質(zhì)卻截然不同。前一種情況下，甲的行為具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。甲已經(jīng)放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而乙仍窮追不舍，繼續(xù)加害，甲的行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

#################################

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害。基本特征表現(xiàn)為：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害。其次，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)。

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃蹋覀冃谭ǖ涞?0條第2款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在確定何種情況下減輕、減輕多少，在何種情況下免除處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）防衛(wèi)目的。為保護(hù)國(guó)家、公共利益、他人合法權(quán)益，見(jiàn)義勇為而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比之為保護(hù)自己合法利益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑢?duì)前者的處罰應(yīng)更輕。

（2）過(guò)當(dāng)程度。即所造成的重大的損害后果與必要限度的差別具匠心。輕微過(guò)當(dāng)，則罪行輕微，處罰亦應(yīng)輕微。嚴(yán)重過(guò)當(dāng)，則罪行嚴(yán)重，處罰相對(duì)要重。

（3）罪過(guò)形式。疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失、間接故意，從前到后，減輕處罰的幅度乃至免除處罰的可能性應(yīng)當(dāng)是依次遞減的。

（4）權(quán)益性質(zhì)。為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比之為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)，前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。
回答者： 孤獨(dú)de少俠 - 試用期 一級(jí) 8-26 10:23
查看用戶評(píng)論(3)>>
評(píng)價(jià)已經(jīng)被關(guān)閉 目前有 0 個(gè)人評(píng)價(jià)
好
50% （0） 不好
50% （0）
相關(guān)內(nèi)容
• 屬于正當(dāng)防衛(wèi),還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)!
• 想問(wèn)一下，我這個(gè)是否正當(dāng)防衛(wèi)？或者說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？
• 何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?
• 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與涉嫌故意傷害的區(qū)別`
• 什么才叫正當(dāng)防衛(wèi)
更多關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別的例案的問(wèn)題>>
查看同主題問(wèn)題：防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 正當(dāng)防衛(wèi) 區(qū)別
其他回答 共 1 條
正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)條件：
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件：必須有不法侵害行為發(fā)生。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件：不法侵害行為正在進(jìn)行。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件：只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為的第三者
（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件：防衛(wèi)意圖。
（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。
（1）防衛(wèi)目的。為保護(hù)國(guó)家、公共利益、他人合法權(quán)益，見(jiàn)義勇為而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比之為保護(hù)自己合法利益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑢?duì)前者的處罰應(yīng)更輕。

（2）過(guò)當(dāng)程度。即所造成的重大的損害后果與必要限度的差別具匠心。輕微過(guò)當(dāng)，則罪行輕微，處罰亦應(yīng)輕微。嚴(yán)重過(guò)當(dāng)，則罪行嚴(yán)重，處罰相對(duì)要重。

（3）罪過(guò)形式。疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失、間接故意，從前到后，減輕處罰的幅度乃至免除處罰的可能性應(yīng)當(dāng)是依次遞減的。

（4）權(quán)益性質(zhì)。為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比之為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)，前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。

正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)是“正當(dāng)對(duì)不正當(dāng)?shù)姆磽簟保o急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是“兩權(quán)相害回取其輕”。二者答的主要區(qū)別如下：
（1）起因條件不同

即二者的危險(xiǎn)來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來(lái)源僅限于人為的不法侵害；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源多種多樣，即包括人為的不法侵害更包括自然力的影響，如自然災(zāi)害。

（2）限制條件不同

緊急避險(xiǎn)要求是不得已而為之，舍此無(wú)它法；而正當(dāng)防衛(wèi)一般無(wú)此請(qǐng)求，即使防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害，可以采取逃跑等回避措施，但也完全可以采取正面與之相斗爭(zhēng)，以 “正” 對(duì)“ 不正”。

（3）對(duì)象條件不同

這是二者區(qū)別的最顯著之處。正當(dāng)防衛(wèi)損害的對(duì)象是不法侵害人；而緊急避險(xiǎn)損害的對(duì)象為無(wú)辜的第三人的合法權(quán)益。

（4）限度條件不同

正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以等于或大于不法侵害可能造成的損害，只要不過(guò)于懸殊即可；緊急避險(xiǎn)則要求所造成的損害必須小于所避免的損害。

正當(dāng)防衛(wèi)針只能對(duì)不法行為。緊急避險(xiǎn)針對(duì)的情況多種多樣。兩者保護(hù)法律回利益范圍相同，都可答以是不法利益。

緊急避險(xiǎn)要求無(wú)其他方法或途徑的時(shí)候才可以為，而正當(dāng)防衛(wèi)不一定。

至于對(duì)象條件則不一定。緊急避險(xiǎn)損害的對(duì)象也有可能是侵害人的權(quán)益，并非一定是第三人的權(quán)益。