防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的犯罪行內(nèi)為。防衛(wèi)容過當(dāng)具有兩方面的特征：一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度并造成了重大損害；二、防衛(wèi)行為必須明顯超過必要限度且造成重大損害。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃蹋袊谭ǖ?0條第2款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。
緊急避險超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害。即所損害的利益等于甚至大于所保全的利益。避險過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負法律責(zé)任，但在刑事上應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念應(yīng)當(dāng)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財版產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在權(quán)進行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。

根據(jù)該法條第二款規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆筛拍钍侵阜佬l(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的行為。
正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。
如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度？刑法并未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，在刑法學(xué)界多數(shù)認同“相當(dāng)說”，即認為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等方面，不存在過于懸殊的差異。根據(jù)“相當(dāng)說”，防衛(wèi)行為只要是為了制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度或造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。這樣有利于鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。

《刑法》第20條第1款對一般正當(dāng)防衛(wèi)進行了規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。” 第3款對特殊正當(dāng)防衛(wèi)進行了規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”
《刑法》第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。”
接下來為各位考生解讀兩者的區(qū)別：
1.兩者實質(zhì)不同：正當(dāng)防衛(wèi)是正對不正的反擊即正義VS不法;緊急避險是兩權(quán)相害取其輕即“舍小保大”。
2. 主體條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)的實施主體無特殊限制，任何人都可以進行;緊急避險不適用于職務(wù)、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人。
3. 對象條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)僅針對不法侵害人本人實施;緊急避險針對的是第三人。
4. 起因條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是不法行為人的侵害;緊急避險的來源是多種多樣的，包括自然力破壞、動物侵襲、人生理病理造成的危險以及人所實施的違法犯罪行為。
5. 限制條件不同：正當(dāng)防衛(wèi)無實施限制條件，是公民的合法權(quán)益;緊急避險只有在迫不得已情況下才可實施。
6. 限定條件不同：一般正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，并造成重大損失(重傷或者死亡)，特殊正當(dāng)防衛(wèi)無實施限制條件;緊急避險所造成的損害必須小于所保護的合法利益，否則即為過當(dāng)。

案例：被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業(yè)主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張津龍為避免事態(tài)擴大，急忙收拾部分布離開市場。當(dāng)日下午5時許，張津龍返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。
問題：本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。
評析：近代刑法理論認為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補充。正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過其防衛(wèi)意識判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件；在客觀方面特別強調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進行”（即緊迫性）限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時機，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構(gòu)成要件。通過其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當(dāng)”。
本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。其二，關(guān)于無限度防衛(wèi)的范圍。
一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害“正在進行”的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。
一是單一標(biāo)準(zhǔn)說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的“著手”）、進入現(xiàn)場說（即只要不法侵害者進入侵害現(xiàn)場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說。雙重標(biāo)準(zhǔn)說采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始，可以對其實行正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五個條件：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件：必須有不法侵害行為發(fā)生。

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。就不法侵害的范圍而言，有人認為，指犯罪行為；有人認為包括違法和犯罪行為。我們認為后一種觀點正確。因為如果把不法侵害僅限于犯罪行為，實際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。關(guān)于不法侵害的程度，有人認為對任何不法侵害都可以實行正當(dāng)防衛(wèi)；有的則認為只能對具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)。

由此我們認為，下列幾中行為，均不能或不宜進行正當(dāng)防衛(wèi)：

1、對合法行為不能進行正當(dāng)防衛(wèi)，合法行為包括依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等；2、對正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實行反防衛(wèi)；3、對緊急避險行為不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；4、對意外事件不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；5、對防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險過當(dāng)不宜進行正當(dāng)防衛(wèi)；6、對過失犯罪和不作為犯罪不能進行正當(dāng)防衛(wèi)。因為上述各種行為，有的是正當(dāng)合法行為，有的是缺乏侵害緊迫性的行為，故不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。如果事實上不存在不法侵害，行為人誤認為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理：如果主觀上有過失，并造成法律規(guī)定的損害后果，依過失犯罪論處；如果沒有過失，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理，不予追究行為人的刑事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件：不法侵害行為正在進行。

“不法侵害正在進行時”是指不法侵害的實行行為已經(jīng)開始，并且尚未結(jié)束的這一段時間。而不是尚未開始或者確已自動停止，或者已經(jīng)實施終了的。否則，就是防衛(wèi)不適時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

“已經(jīng)開始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實施不法侵害行為，已經(jīng)對法律所保護的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對象、已經(jīng)著手實行侵害、已經(jīng)威脅到被害人的安全上。例如：某晚，王某與李某等人一起吃飯，席間，王某開玩笑將李某的隱私告訴大家。聽到眾人的嘲笑李某非常惱火，大罵王某，王某馬上向李某賠禮道歉，李某卻要求王某自打嘴巴，王某不從，兩人發(fā)生爭執(zhí)欲大打出手，后被同桌人拉開。飯后，李某尾隨王某準(zhǔn)備報復(fù)。當(dāng)行至一黑暗處時，李某從地上拾起一塊磚頭，朝王某頭上猛砸兩下，此時王某已滿頭是血，后勉強起身逃跑，李某卻緊追不舍，并用磚頭將王某砸倒，其高舉磚頭又準(zhǔn)備砸向王某，此時王某從腰間掏出隨身攜帶的水果刀，朝李某腹部刺了一刀，致李某當(dāng)場失血過多致死。本案中，當(dāng)王某的生命真正受到威脅時，才采取防衛(wèi)措施，所以其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)不適時，分為以下兩種：

1、在不法侵害尚未開始就實施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；在不法侵害著手實施之前，由于合法權(quán)益尚未處于不法侵害的直接威脅或侵害之下，一般不允許實施防衛(wèi)行為。在某些特殊情況下，雖然不法侵害的實行行為尚未著手，但是由于這種不法侵害行為本身具有嚴(yán)重的危害性，并且其在預(yù)備階段已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的攻擊性，從而形成了防衛(wèi)的緊迫感，這種情況下可以視為不法侵害行為已經(jīng)開始，但一般情況下，對不法侵害的預(yù)備行為不能進行防衛(wèi)行為，而只能做好一定的防范措施。

2、如果在不法侵害已經(jīng)終止后，對侵害人進行防衛(wèi)的，屬于事后防衛(wèi)。以下幾種情形應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終止：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害人自動中止侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力。由于不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不存在使其停止的問題，因而事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是一種帶有報復(fù)性特點的私力救助行為。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件：只能對不法侵害者本人實施，不能對沒有實施不法侵害行為的第三者。

正當(dāng)防衛(wèi)的對象，只限于實施不法侵害的自然人，而不包括動物、財產(chǎn)和法人，更不能及于其他公民。不管不法侵害者是否具有責(zé)任能力，都不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對于未成年人以及精神病人的侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為無責(zé)任能力人，都可以對其進行防衛(wèi)反擊，但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對于動物的侵害，如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使的，將動物打死打傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

實行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行（共同犯罪除外），才能達到排除和制止不法侵害的目的。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件：防衛(wèi)意圖。

即行為人必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。如不是出于上述目的，則不能成為正當(dāng)防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的認定時常受以下幾種因素的干擾:

1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對方進行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對方的行為。由下述案例解釋：

“李某與鄰居長期不和，雙方時有撕打行為。李某與妻子商量，要好好教訓(xùn)一下鄰居。其妻子出主意說：先打人的無理，咱不能先動手，將來不好辦，想辦法讓對方先動手。此后，李某對鄰居多次挑釁。某日，李某故意將開水潑到了鄰家之妻的身上，致其胳膊被燙傷。鄰居氣憤之下，將甲的頭部打破。李某遂將該鄰居打倒在地，用棍猛擊其頭部，致其嚴(yán)重腦震蕩。鄰居找到村委會要求李某賠償，但李某與其妻子堅稱是鄰居先動手的，他們是正當(dāng)防衛(wèi)，拒絕賠償。”

本案涉及到防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)的問題。防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)存在著根本的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護本人、國家、社會和他人的利益而對不法侵害采取措施的正當(dāng)行為，其主觀上具有防衛(wèi)意圖。而防衛(wèi)挑撥是故意誘發(fā)不法侵害，主觀上具有借機傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。在本案中，甲某預(yù)先挑起被害人侵害自己，然后再借機教訓(xùn)被害人。然后，甲某多次挑釁其鄰居，鄰居在忍無可忍的情況下將他頭部擊傷，甲某便借機故意實施傷害行為。因此，本案中李某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是防衛(wèi)挑撥，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

2、相互進行的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為，如互相斗毆。但是，在相互斗毆中，也可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進行正當(dāng)防衛(wèi)：一是在一般性斗毆中，一方突然使用殺傷力很強的兇器，另一方面臨生命的嚴(yán)重威脅。二是斗毆一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或者認輸、求饒、逃跑，而另一方繼續(xù)侵害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，他可以為了制止對方的進一步加害而采取必要的反擊措施，這種情況下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。

新刑法第20條第2款放寬了防衛(wèi)限度,所謂明顯超過必要限度造成重大損害,是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過制止不法侵害行為而對不法侵害人所必須實行的侵害,造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。可見“明顯”和“重大損害”是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。例如本案：某村民張某，平時膽大妄為，無惡不作，曾因盜竊、搶劫，等被法院判處有期徒刑8年。出獄后變本加厲，惹是生非，稱霸于鄰鄉(xiāng)、附近各村，幾乎無人敢惹。在家里也是蠻不講理，對妻子百般虐待，妻子忍無可忍，只好回娘家。事后，張某到岳家找妻子，與岳父李某發(fā)生口角，張某拿菜刀朝岳父李某頭部就砍，頓時鮮血直流，李某被激怒，隨手從門后操起鋤頭自衛(wèi)，張某棄刀就跑，因當(dāng)時下雨路滑，張某出門不多遠就摔到在地，被趕上的李某幾下猛打，張某當(dāng)場死亡。事后雖全村村民聯(lián)名寫信給當(dāng)?shù)卣畽C關(guān)，稱李某為民除害，望司法機關(guān)從輕處罰。但在本案中李某的行為確已超出了正當(dāng)防衛(wèi)限度，所以最終仍被處以有期徒刑三年。

又如此案：一日，鄰居甲、乙因生活鎖事發(fā)生爭吵，進而發(fā)展成相互廝打，后被人拉開。乙感到在剛才的廝打中，自己吃了虧，太丟面子，遂回家拿出菜刀要砍殺甲。甲見狀趕忙逃走并躲了起來，直到天黑之后，才敢回家，不想乙仍不罷休，見甲回來，又持刀追了上來，眼看乙就要追上了，甲急忙從鄰居丙手中奪過鐵锨，朝乙頭部打去，導(dǎo)致乙當(dāng)場倒地身亡。在此案中，甲的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，答案是肯定的。試想一下，在本案中，如果當(dāng)乙回家取菜刀時，甲感到雖自己在剛才的廝打中占了上風(fēng)，但仍不夠解氣，遂也回家拿了把鐵锨，拿鐵锨的甲與拿菜刀的乙在打斗的過程中，甲出手快了一步，將乙打死。甲的這種行為已經(jīng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。同樣的一鐵锨將乙打死，二者的性質(zhì)卻截然不同。前一種情況下，甲的行為具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。甲已經(jīng)放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而乙仍窮追不舍，繼續(xù)加害，甲的行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

#################################

防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害。基本特征表現(xiàn)為：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋Σ环ㄇ趾θ嗽斐闪酥卮蟮膿p害。其次，在主觀上對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過。

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃蹋覀冃谭ǖ涞?0條第2款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，在確定何種情況下減輕、減輕多少，在何種情況下免除處罰時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）防衛(wèi)目的。為保護國家、公共利益、他人合法權(quán)益，見義勇為而防衛(wèi)過當(dāng)，比之為保護自己合法利益而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑢η罢叩奶幜P應(yīng)更輕。

（2）過當(dāng)程度。即所造成的重大的損害后果與必要限度的差別具匠心。輕微過當(dāng)，則罪行輕微，處罰亦應(yīng)輕微。嚴(yán)重過當(dāng)，則罪行嚴(yán)重，處罰相對要重。

（3）罪過形式。疏忽大意的過失、過于自信的過失、間接故意，從前到后，減輕處罰的幅度乃至免除處罰的可能性應(yīng)當(dāng)是依次遞減的。

（4）權(quán)益性質(zhì)。為保護重大權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比之為保護較小權(quán)益而防衛(wèi)過，前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。
回答者： 孤獨de少俠 - 試用期 一級 8-26 10:23
查看用戶評論(3)>>
評價已經(jīng)被關(guān)閉 目前有 0 個人評價
好
50% （0） 不好
50% （0）
相關(guān)內(nèi)容
• 屬于正當(dāng)防衛(wèi),還是防衛(wèi)過當(dāng)!
• 想問一下，我這個是否正當(dāng)防衛(wèi)？或者說防衛(wèi)過當(dāng)？
• 何為防衛(wèi)過當(dāng)?
• 防衛(wèi)過當(dāng)與涉嫌故意傷害的區(qū)別`
• 什么才叫正當(dāng)防衛(wèi)
更多關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別的例案的問題>>
查看同主題問題：防衛(wèi)過當(dāng) 正當(dāng)防衛(wèi) 區(qū)別
其他回答 共 1 條
正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五個條件：
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件：必須有不法侵害行為發(fā)生。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件：不法侵害行為正在進行。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件：只能對不法侵害者本人實施，不能對沒有實施不法侵害行為的第三者
（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件：防衛(wèi)意圖。
（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。
（1）防衛(wèi)目的。為保護國家、公共利益、他人合法權(quán)益，見義勇為而防衛(wèi)過當(dāng)，比之為保護自己合法利益而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑢η罢叩奶幜P應(yīng)更輕。

（2）過當(dāng)程度。即所造成的重大的損害后果與必要限度的差別具匠心。輕微過當(dāng)，則罪行輕微，處罰亦應(yīng)輕微。嚴(yán)重過當(dāng)，則罪行嚴(yán)重，處罰相對要重。

（3）罪過形式。疏忽大意的過失、過于自信的過失、間接故意，從前到后，減輕處罰的幅度乃至免除處罰的可能性應(yīng)當(dāng)是依次遞減的。

（4）權(quán)益性質(zhì)。為保護重大權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比之為保護較小權(quán)益而防衛(wèi)過，前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。

正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)是“正當(dāng)對不正當(dāng)?shù)姆磽簟保o急避險的實質(zhì)是“兩權(quán)相害回取其輕”。二者答的主要區(qū)別如下：
（1）起因條件不同

即二者的危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源僅限于人為的不法侵害；而緊急避險的危險來源多種多樣，即包括人為的不法侵害更包括自然力的影響，如自然災(zāi)害。

（2）限制條件不同

緊急避險要求是不得已而為之，舍此無它法；而正當(dāng)防衛(wèi)一般無此請求，即使防衛(wèi)人面對不法侵害，可以采取逃跑等回避措施，但也完全可以采取正面與之相斗爭，以 “正” 對“ 不正”。

（3）對象條件不同

這是二者區(qū)別的最顯著之處。正當(dāng)防衛(wèi)損害的對象是不法侵害人；而緊急避險損害的對象為無辜的第三人的合法權(quán)益。

（4）限度條件不同

正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以等于或大于不法侵害可能造成的損害，只要不過于懸殊即可；緊急避險則要求所造成的損害必須小于所避免的損害。

正當(dāng)防衛(wèi)針只能對不法行為。緊急避險針對的情況多種多樣。兩者保護法律回利益范圍相同，都可答以是不法利益。

緊急避險要求無其他方法或途徑的時候才可以為，而正當(dāng)防衛(wèi)不一定。

至于對象條件則不一定。緊急避險損害的對象也有可能是侵害人的權(quán)益，并非一定是第三人的權(quán)益。