證據按其存在和表現形式可以劃分為言詞證據和實物證據。實物證據是指以客觀存在的物體作為證據事實表現形式的證據。言詞證據為實物證據的對稱，是指以人的語言陳述形式表現證據事實的各種證據，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄。由于言詞證據是“辦案人員以外的人對案件事實的反映，它已不再完全是客觀的‘事實’，而是經過提供證據的人的頭腦‘加工’過的事實。在這些過程中必然要受到人的自然因素、社會因素和外在條件的影響，從而使言詞證據產生可塑性和易變性的特點。這是言詞證據的弱點。”[2]筆者試圖對言詞證據中運用較多的證人證言、被告人供述及非法言詞證據進行分析，以利于全面、客觀地審核言詞證據。
　　一、證人證言
　　證人證言，是我國刑事訴訟法規定的七種法定證據之一，在我國刑事證據體系中占有重要的位置。無論英美法系還是大陸法系國家，在刑事訴訟中，證人證言都是被應用得最為廣泛、最為普遍的一種證據。根源在于，犯罪是一種社會現象，刑事案件一經發生，往往會被周圍的人所感知。而知情者對于有關犯罪現象的陳述，則是證人證言普遍存在的客觀基礎。
　　（一）證人資格的認定問題
　　證人應當為自然人。了解案件情況，能夠辨別是非、正確表達意志的自然人都是證人。證人的資格問題，英美法系國家又稱證人的“適格性”[3]。而我國刑事訴訟法第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作證人。”該規定是我國刑事訴訟法決定公民是否有承擔作證義務的標準，也是判斷證人資格的唯一標準。

　　刑事訴訟法中非法證據排除規則的具體內容包括四部分：
　　第一，明確了非法證據排除規則的內涵和外延。非法證據涉及的面較廣，具體處理時如何把握也很復雜。一方面，確立了非法言詞證據的絕對排除。非法言詞證據是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。另一方面，對實物證據，確立了有條件的排除。理論上，非法實物證據排除是否應當排除還存在較大爭議。司法實踐中一般很少予以排除。為規范取證活動，確保辦案公正，現階段宜對非法取得的物證、書證效力予以限制，即對不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正取得的物證、書證，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。但究竟何謂“嚴重影響司法公正”？尚需要有權機關作進一步解釋。
　　第二，明確了當事人在審判階段申請啟動證據合法性調查程序的初步責任。盡管控方承擔對被告方審判前供述合法性的舉證責任，但是在審判階段當事人主動啟動這一程序，需要承擔初步的舉證責任，即應當提供以非法方法收集的證據的相關線索或者材料。以避免不負責任地隨意啟動對證據合法性的“審理”程序的情況。
　　第三，明確了應由控訴方對證據收集的合法性負舉證責任和相應的證明標準。刑事訴訟中，公訴機關承擔提供證據證明被告方犯罪的證據，對于當事人及其辯護人、訴訟代理人所提以非法方法收集的證據的相關線索或者材料，同樣承擔證明該證據系合法取得的證明責任。在控方不舉證或者已提供的證據不夠確實、充分，無法排除合理懷疑的情況下，則應當承擔不能以該證據證明指控的犯罪事實的法律后果和責任。
　　第四，明確了偵查人員或者其他人員出庭作證問題。法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執一詞，查證十分困難。根據兩個《規定》，經審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以建議法庭延期審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了以上內容，確立了現有證據材料不能證明證據收集合法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。這一規定既避免了動輒要求偵查人員到場，也保證了其必要時就其執行職務情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據取得的合法性問題。

　　根據上述規定，我國已初步建立了有限的非法證據排除規則。具體說，包括以下幾方面：
　　第一，非法言詞證據予以排除。非法言詞證據包括犯罪嫌疑人陳述、證人證言、被害人陳述、被告人陳述。
　　第二，確立了非法證據的排除后果。在起訴階段被認定的非法證據不能被作為指控犯罪的根據，而在審判階段被認定的非法證據不能被作為定案的根據。
　　第三，明確了禁止采取的非法取證手段。法律規定以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法去獲取證據均屬于法律禁止的取證方法。

刑訊、逼供、誘供、騙供……？

　　刑事訴訟法與民事訴訟證據規定的異同：
　　1、民事訴訟證據與刑事訴訟證據在內涵上是有所不同的。民事訴訟證據是指能夠證明民事案件真實情況的客觀事實材料。而新刑訴法對刑事訴訟證據的概念進行了完善,將其概念修改為“可以用于證明案件事實的材料”。相比而言,民事訴訟證據較注重客觀真實,而刑事訴訟證據不僅注重客觀真實,更加注重法律真實,實現了證據形式與內容的統一,更具有科學性。從外延上看,根據新修訂的《民事訴訟法》,我國民事訴訟證據的表現形式可以分為:當事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、鑒定意見和勘驗筆錄。
　　2、民事訴訟證據與刑事訴訟證據證明力的不同。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定了“高度蓋然性”證明標準,即“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據,但都沒有足夠的依據否定對方證據的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的,人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判”。根據該條規定,在民事訴訟中,雙方當事人對同一事實舉出相反證據且都無法否定對方證據情況下,一方當事人的證明力較大的證據支持的事實具有高度蓋然性,人民法院應當依據這一證據作出判決。相比較而言,刑事案件有著比民事案件更為嚴格的證據證明標準。
　　《刑事訴訟法》第195條規定“ 在被告人最后陳述后,審判長宣布休庭,合議庭進行評議,根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定,分別作出以下判決:(一)案件事實清楚,證據確實、充分,依據法律認定被告人有罪的,應當作出有罪判決;(二)依據法律認定被告人無罪的,應當作出無罪判決:(三)證據不足,不能認定被告人有罪的,應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”,第48條規定“證據必須經過查證屬實,才能作為定案的根據”。上述兩條規定,就是確定我國刑事訴訟證據證明標準的法律規定,其證明標準的實質內涵是“事實清楚,證據充分、確實”。
　　刑事案件中刑事訴訟證據須具有排除合理懷疑的證明標準。這說明客觀真實性是刑事訴訟證據的本質屬性,是可予采信的重要標準。只有“查證屬實”的證據才能作為定案的根據。在刑事訴訟中,無論是提供、收集、調取證據,還是審查證據,每個環節都應貫徹真實性的原則。真實性主要體現在證據的來源必須是客觀存在的,而不是主觀臆造出來的,證據的采信過程必須主觀服從客觀,防止主觀偏見,證據的審查過程必須經過復核及各單個證據之間能相互交叉印證等。與民事審判比較,在刑事審判中,尚未從立法上確立優勢證據規則。對于證據指向的待證事實,可能出現其它合理情況的證據,或者是可能產生其它合理的懷疑,該證據就不能作為刑事案件的定案依據。因此,在刑事案件的審理中,法官只能追求客觀真實,這也是“寧縱不枉、疑罪從低從無”刑事審判理念的必然要求。
　　

　　證據是一切能夠證明案件真實情況的事實或材料依據。證據制度是訴訟法的重要內容,一切訴訟活動包括刑事訴訟、民事訴訟等實際上都是圍繞證據展開的。本文試從民事訴訟證據與刑事訴訟證據的差異比較中,探討檢察機關在民事訴訟監督中證據的適用問題。
　　(一)民事訴訟證據與刑事訴訟證據內涵與外延的區別
　　民事訴訟證據與刑事訴訟證據在內涵上是有所不同的。民事訴訟證據是指能夠證明民事案件真實情況的客觀事實材料。而新刑訴法對刑事訴訟證據的概念進行了完善,將其概念修改為“可以用于證明案件事實的材料”。相比而言,民事訴訟證據較注重客觀真實,而刑事訴訟證據不僅注重客觀真實,更加注重法律真實,實現了證據形式與內容的統一,更具有科學性。從外延上看,根據新修訂的《民事訴訟法》,我國民事訴訟證據的表現形式可以分為:當事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、鑒定意見和勘驗筆錄。同樣,新刑事訴訟法也對刑事訴訟證據的種類進行了調整,在舊法規定七種法定證據種類的基礎上,將舊法的“鑒定結論”修改為“鑒定意見”,同時增加了“辨認、偵查實驗等筆錄”以及“電子數據”等法定證據種類,根據新修改的《刑事訴訟法》的規定,刑事訴訟證據的種類主要有:物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定意見;勘驗、檢查筆錄;視聽資料;辨認偵查實驗筆錄;電子數據。通過比較可以看出,民事訴訟證據與刑事訴訟證據雖然具有證據的基本要求,比如證據的關聯性、證據的客觀性和證據的合法性,但由于處于不同的訴訟活動之中,導致二者內涵和外延具有很大的不同。
　　(二)民事訴訟證據與刑事訴訟證據證明力的不同
　　世界各國對民事訴訟普遍實行不同于刑事訴訟的證明的要求,也就是說民事訴訟證據與刑事訴訟證據的證明力要求是不同的。英美法系國家對一般民事案件實行蓋然性占優勢的證明要求。即法官對雙方當事人提供的證據進行權衡后采信占優勢者作為定案的依據。而大陸法系國家在司法實踐中對民事訴訟的證明要求同樣低于刑事訴訟,但仍基于事物的高度蓋然性作出判斷。在我國的民事訴訟中,當事人對自己的事實主張承擔舉證責任即“誰主張誰舉證”已成為一項基本的訴訟原則。我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定了“高度蓋然性”證明標準,即“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據,但都沒有足夠的依據否定對方證據的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的,人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判”。根據該條規定,在民事訴訟中,雙方當事人對同一事實舉出相反證據且都無法否定對方證據情況下,一方當事人的證明力較大的證據支持的事實具有高度蓋然性,人民法院應當依據這一證據作出判決。相比較而言,刑事案件有著比民事案件更為嚴格的證據證明標準。我國《刑事訴訟法》第195條規定“ 在被告人最后陳述后,審判長宣布休庭,合議庭進行評議,根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定,分別作出以下判決:(一)案件事實清楚,證據確實、充分,依據法律認定被告人有罪的,應當作出有罪判決;(二)依據法律認定被告人無罪的,應當作出無罪判決:(三)證據不足,不能認定被告人有罪的,應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”,第48條規定“證據必須經過查證屬實,才能作為定案的根據”。上述兩條規定,就是確定我國刑事訴訟證據證明標準的法律規定,其證明標準的實質內涵是“事實清楚,證據充分、確實”。刑事案件中刑事訴訟證據須具有排除合理懷疑的證明標準。這說明客觀真實性是刑事訴訟證據的本質屬性,是可予采信的重要標準。只有“查證屬實”的證據才能作為定案的根據。在刑事訴訟中,無論是提供、收集、調取證據,還是審查證據,每個環節都應貫徹真實性的原則。真實性主要體現在證據的來源必須是客觀存在的,而不是主觀臆造出來的,證據的采信過程必須主觀服從客觀,防止主觀偏見,證據的審查過程必須經過復核及各單個證據之間能相互交叉印證等。與民事審判比較,在刑事審判中,尚未從立法上確立優勢證據規則。對于證據指向的待證事實,可能出現其它合理情況的證據,或者是可能產生其它合理的懷疑,該證據就不能作為刑事案件的定案依據。因此,在刑事案件的審理中,法官只能追求客觀真實,這也是“寧縱不枉、疑罪從低從無”刑事審判理念的必然要求。
　　(三)民事訴訟證據與刑事訴訟證據在訴訟過程中的運用不同
　　民事訴訟證據與刑事訴訟證據在訴訟活動的運用中,體現在舉證責任主體、收集證據等方面也存在著差異。在民事訴訟活動中,當事人對自己的事實主張承擔舉證責任已成為一項基本的訴訟原則。<<最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定>>第2條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。但對于刑事訴訟證據的舉證責任,根據修訂后的《刑事訴訟法》第49條規定 “公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔”。本規定是修訂后的刑事訴訟法新增加的內容。它明確了刑事案件中證明被告人有罪的舉證責任承擔主體,即證明被告人有罪的責任由控訴方承擔。其原因一是我國的《刑事訴訟法》第12條規定 “未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”,這一原則的重要內容之一就是舉證責任由控訴方承擔。控訴方指控被告人犯罪,必須提供相應的證據事實加以證明,而且這種證明必須達到犯罪事實清楚,證據確實充分的標準。如果控訴方不能證明被告人有罪,被羈押的被告人就要無罪釋放。二是被告人有罪的主張不是被告人提出的,而是啟動者提出的。讓被動卷入刑事訴訟活動中的被告人承擔舉證責任違背公平正義原則。三是讓被告人承擔證明自己無罪的責任,會使每個公民都面臨刑事被追訴的風險。因此,被告人無罪無需自己證明。

在訴訟中，民事訴訟證據的證明標準是“高度蓋然性”，即只要超過50%即可證明
刑事訴訟證據的證明標準是“毫無合理懷疑”，疑點利益歸于被告

刑事訴訟中的證據
1 物證
2 書證
3 證人證言
4 被害人陳述
5 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解
6 鑒定結論
7 勘驗、檢查筆錄
8 視聽資料
缺點：
1 客觀性較強，一般不能夠直接的認定案件事實的真相
2 屬于事先制定好，需要經過人的主觀分析才能夠作為證據使用。
3 受證人主觀影響較大。
4 ~~~~~~